АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9318/2020

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Сельская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А28-9318/2020 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрации 

муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения 

Куменского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – Администрации) 1 791 385 рублей 41 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по май 2020 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания); впоследствии статус Компании был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, удовлетворил иск к Компании, в удовлетворении иска к Администрации отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно квалифицировали сложившиеся между Обществом и Компанией правоотношения, связанные с потреблением электроэнергии. Компания полагает, что потребление ею электроэнергии необходимо квалифицировать в качестве бездоговорного, поскольку Общество отказалось заключить с ней договор энергоснабжения, а обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактически сложившихся договорных отношениях по потреблению электроэнергии, отсутствуют. При бездоговорном потреблении электроэнергии надлежащим истцом должна быть Сетевая компания; при этом акт о бездоговорном потреблении Компанией электроэнергии Общество и Сетевая компания не составляли.

Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу № А28-6886/2020 Арбитражного суда Кировской области, настаивает на невозможности квалификации потребления электроэнергии в качестве договорного, отмечая, что в рамках указанного дела суд при аналогичных фактических обстоятельствах признал потребление Компанией электроэнергии бездоговорным. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, предъявленный к оплате Обществом, а именно: акты снятия показаний расчетных приборов учета. Сетевая компания не представила в материалы дела оригиналы документов, направленных по электронной почте, на которых она основывает свои возражения, что исключает возможность их проверки на достоверность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество, Администрация и Сетевая компания в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Компания ходатайствовала об истребовании у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» заявления Общества от 10.06.2021 № 70300-06-00084, в котором истец просил провести проверку в отношении ответчика. 

Суд округа отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу статей 284, 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период в муниципальной собственности находились котельные, расположенные по адресу: деревня Барановщинка, район Куменский (котельная 2), поселок городского типа Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11 (котельная 3) и улица Октябрьская, дом 6в (котельная 1).

Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2019 № 060779, предметом которого является организация электроснабжения здания Администрация и уличного освещения села Раменье Куменского района.

Администрация и Компания подписали договор аренды от 15.05.2019 № 24, по условиям которого Компания приняла в аренду муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенные для обеспечения поселка городского типа Нижнеивкино, деревни Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорные объекты.

Компания обратилась к Обществу с письмами о включении спорных котельных в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446. Однако истец, указав на необходимость передачи котельных на основании концессионного соглашения, а не договора аренды, ответчику отказал. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области сообщило Обществу, что в ходе проверки передачи Компании на основании договора аренды от 15.05.2019 № 24 объектов теплоснабжения в действиях Администрации выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Спорные котельные возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.11.2019. 

Администрация и Компания подписали договор аренды от 01.12.2019 № 27, условия которого аналогичны условиям договора аренды от 15.05.2019 № 24.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 09.06.2020.

Общество подготовило проект дополнительного соглашения от 28.01.2020 к договору энергоснабжения от 09.01.2019 № 060779 в целях включения в него спорных котельных, от подписания которого Администрация отказалась, сославшись на передачу котельных в аренду Компании.

Отказ Администрации оплатить поставленную в спорный период на указанные котельные электроэнергию послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, возражения на отзывы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что котельные, находящиеся в муниципальной собственности, в спорный период находились во владении Компании на основании договоров аренды, использовались ею для осуществления регулируемого вида деятельности (обеспечение муниципальных образований тепловой энергией). Региональная служба по тарифам Кировской области установила Компании тарифы на тепловую энергию, учитывающие, помимо прочего, затраты на закупку электроэнергии в целях эксплуатации котельных.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязанности оплатить поставленную в спорный период электроэнергию. Объем электроэнергии, потребленной Компанией, определен на основании показаний приборов учета. 

Довод Компании о необходимости квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного не может быть принят судом округа. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о возможности квалификации правоотношений как договорных. Суды учли, что Компания обращалась к Обществу с письмами о включении спорных котельных в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446, а отказ Общества, при установленном факте нахождения спорных котельных в фактическом владении Компании, от заключения договора связан с порядком распоряжения Администрацией муниципальным имуществом. Использование в расчетах показаний приборов учета в рассматриваемом случае не нарушает права Компании. При доказанности факта потребления спорными котельными электроэнергии, который ответчик не отрицает, позиция Компании по существу направлена на освобождение ее от оплаты потребленного ресурса, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, Общество и Сетевая компания во взаимных расчетах по данной точке поставки руководствовались показаниями приборов учета, что свидетельствует, вопреки позиции Компании, о признании названными контрагентами договорного характера спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах ссылка Компании на судебные акты по делу                            № А28-6886/2020 Арбитражного суда Кировской области является несостоятельной.

Доводы Компании о недоказанности объемов потребления электроэнергии и недостоверности сведений, предоставленных Обществом и Сетевой компанией в материалы дела, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. Иная оценка исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Компании с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А28-9318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова