ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6172/2021

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу  № А08-6172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании 887 200, 74 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «Горные Технологии», уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ООО «Вариант» к ООО «Горные Технологии» о взыскании 887 200, 74 руб. задолженности удовлетворены полностью. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 по заявлению ФИО2 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А08-6172/2021 - ООО «Вариант» на его правопреемника по договору об уступке права требования (цессии) от 01.11.2022 - ФИО2

24.01.2023 ООО «Вариант» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 269 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А08-6172/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 с ООО «Горные Технологии» в пользу ООО «Вариант» взыскано 143 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А08-6172/2021. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023, ООО «Горные Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ООО «Вариант», ФИО2, ООО «Горные Технологии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции интересы истца ООО «Вариант» представлял ФИО2 на основании доверенности. 

Судом области установлено, что между ООО «Вариант» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1-ю/20 от 05.08.2020, предметом которого является представление исполнителем интересов клиента по правовому обеспечению деятельности и отстаиванию законных интересов. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно подписанным сторонами актам оказания услуг № 7 от 24.06.2021, № 8 от 10.11.2021, № 11 от 25.11.2021, № 18 от 31.03.2022 и № 19 от 01.06.2022 в рамках договора № 1-ю/20 от 05.08.2020 исполнителем при рассмотрении дела оказаны услуги общей стоимостью 269 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подачу искового заявления, 16 000 руб. за 4 устные консультации (4 х 4 000 руб.), 108 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях (9 х 12 000 руб.), 90 000 руб. за подготовку и подачу 18 ходатайств (18 х 5 000 руб.), 10 000 руб. за подготовку и направление 2 ответов на определение суда (2 х 5 000 руб.), 30 000 руб. за подготовку и подачу 6 отзывов (6 х 5 000 руб.). 

В подтверждение факта оплаты заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Вариант» представлены акт зачета взаимных требований от 15.01.2022 между ООО «Вариант» и ФИО2, квитанции ПАО Сбербанк от 24.12.2022 и от 13.01.2023, авансовый отчет № 01 от 16.01.2023, расходный и приходный кассовый ордер № 01 от 07.09.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2023.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

ООО «Горные Технологии» представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленная ООО «Вариант» к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Ответчик просил суд удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части суммы 24 000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                  являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует                   о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные            в подтверждение понесенных ООО «Вариант» судебных расходов, принимая во внимание условия договора № 1-ю/20 от 05.08.2020, объем фактически выполненных представителем ООО «Вариант» юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты согласно решению Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017 и от 31.05.2021), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы                 ООО «Вариант», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 143 000 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии от 28.08.2020 - 5 000 руб., за подготовку и подачу в суд искового заявления от 29.06.2021 - 10 000 руб., за подготовку и подачу в суд отзывов на возражения ответчика от 08.11.2021 и от 04.02.2022 - 10 000 руб. (2 х 5 000 руб.), за подготовку и подачу в суд заявлений от 25.02.2022 по вопросу урегулирования спора мирным путем - 5 000 руб. и от 25.03.2022 по вопросу приостановления производства по делу - 5 000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях 09.09.2021, 09.11.2021, 09.12.2021, 10.01.2022, 08.02.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 и 02.06.2022 - 108 000 руб. (9 х 12 000 руб.). 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано.

При этом арбитражный суд области исключил из суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов стоимость устных консультаций по тому основанию, что истец не доказал их необходимость.

Кроме того, суд области посчитал, что подготовка и подача в суд ходатайств о рассмотрении дела в упрощенном порядке, об участии в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела онлайн, об отложении судебного заседания и о направлении документов в подтверждение своих доводов (от 21.01.2021, 02.08.2021, 10.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 02.09.2021, 02.09.2021, 08.09.2021, 04.10.2021, 13.10.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 29.12.2021, 29.12.2021, 17.01.2022, 04.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 14.03.2022, 25.03.2022, 12.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 18.05.2022, 20.05.2022) относятся к услуге представительства в судебном заседании, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу дополнительной оплаты за подготовку и подачу в суд указанных ходатайств является чрезмерным.

ООО «Вариант» определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горные Технологии» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Горные Технологии», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО «Вариант» к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение судебных заседаний в онлайн режиме, на длительность судебных заседаний от 9 до 28 минут отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит                            никаких изъятий относительно размера, подлежащих возмещению стороне расходов по судебному представительству в случае, если судебное заседание осуществляется в онлайн режиме.

Соответственно, само по себе обстоятельство проведения судебного заседания в онлайн режиме не является основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуги представительства или для отказа во взыскании таких расходов.

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.

Следует также учесть, что арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в 9 судебных заседаниях из расчета по 12 000 руб. за одно заседание. То есть, в меньшем размере, чем предусмотрено в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица)).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной           не облачивается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 по делу  № А08-6172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая