ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10532/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота»          директора ФИО2, от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3 по доверенности от 11.09.2020 № 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года по делу № А05-10532/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – ООО «Забота», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                               Архангельской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными и отмене решения от 20.08.2020 № 02-03Б/5795 и предписания от 20.08.2020 № 02-03Б/5796 по делу № 029/04/10-989/2019.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место жительства: 164902, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Весь ритуальный комплекс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306290332400066,                                ИНН 

<

***>, адрес: 164902, Архангельская область, город Новодвинск), администрации муниципального образования «Город Новодвинск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – администрация МО «Город Новодвинск»), ФИО6 (место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск), ФИО7 (место жительства: 164903, Архангельская область, город Новодвинск), ФИО8 (место жительства: 164901, Архангельская область, город Новодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря        2020 года по делу № А05-10532/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии нарушений при составлении аналитического отчета, о недоказанности со стороны управления превышения цены предоставления места в ритуальном зале над суммой затрат, необходимых для предоставления такой услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация МО «Город Новодвинск» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО8 в отзывах жалобу управления поддержали.

Иные третьи лица отзывы не представили.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, администрации                        МО «город Новодвинск», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 в управление поступило обращение предпринимателя ФИО4 с жалобой на действия общества по установлению монопольно высокой цены аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими. Предприниматель предоставляет ритуальные услуги жителям МО «Город Новодвинск», оборудованных ритуальных залов для прощания с умершими в собственности не имеет, клиенты предпринимателя  ФИО4 арендуют ритуальные залы для прощания с умершими у общества.

Письмом от 20.08.2019 общество уведомило предпринимателя                          ФИО4 о том, что с 26.08.2019 стоимость аренды оборудованного места в ритуальных залах до одного часа по адресу: 

<

...>, составит 5 000 руб.

По сообщению предпринимателя ФИО4, общество предоставляет места для прощания в ритуальных залах «своим» клиентам бесплатно, а клиентам предпринимателя ФИО4 за плату, таким образом, злоупотребляет своим доминирующим положением с целью устранения конкурентов в сфере оказания ритуальных услуг.

Кроме того, в УФАС поступили обращения граждан Полиной Е.В., ФИО7, ФИО8  на действия ООО «Забота», выразившиеся в установлении стоимости аренды оборудованного места в ритуальном зале в размере 5 000 руб.

Общество пояснило, что ему принадлежат на праве собственности траурные залы. Стоимость аренды оборудованного места устанавливается                  ООО «Забота» с предварительного одобрения совета директоров общества                 (100 % доли находится в собственности МО «Город Новодвинск»). Также общество пояснило, что траурные залы нуждаются в проведении ремонта, требующего значительных затрат (около 1 миллиона рублей), и что оборотные средства общества не позволяют провести его без введения данной платы.

Согласно расчету стоимости услуг по арене оборудованного места в ритуальных залах в стоимость данной услуги входят запланированные расходы на ремонт помещений – 4 622 руб. 79 коп. Стоимость услуги без включения в итоговую стоимость затрат на запланированный ремонт составляет 377 руб.                   21 коп.

При рассмотрении обращений управление установило, что на момент вынесения оспариваемого решения общество не производило ремонт ритуальных залов.

Согласно копии прайс-листу на ритуальные услуги, оказываемые                    ООО «Забота» от 01.02.2018 № 5, ранее стоимость аренды оборудованного места в ритуальных залах до 1 часа составляла 500 руб., а в выходные и праздничные дни – 750 руб.

Прайс-листом от 26.03.2018 стоимость аренды оборудованного места установлена в размере 3 000 руб.

Прайс-листом от 22.10.2019 установлена цена в размере 5 000 руб. В примечании к данному прайс-листу сообщается, что аренда оборудованного места в оборудованном ритуальном зале предоставляется бесплатно при приобретении сопутствующих ритуальных принадлежностей и заказе одной следующих услуг:

- рытье могилы и захоронение в летний период стоимостью 6 500 руб.;

- рытье могилы и захоронение в зимний период стоимостью 7 900 руб.;

- рытье могилы для урны и захоронение урны с прахом умершего в летний период стоимостью 1 060 руб.;

- рытье могилы для урны и захоронение урны с прахом умершего в зимний период стоимостью 1 350 руб.

Управлением сделаны запросы в адрес организаций, которые, согласно сведениям, полученным из сети Интернет, занимаются предоставлением ритуальных услуг на территории МО «Город Новодвинск», с целью получения информации о наличии или отсутствии у них в собственности/пользовании оборудованных ритуальных залов для прощания с умершими (запросы направлены в Агентство ритуальных услуг «Камея», Салон ритуальных услуг «Верона Гранит», Ритуальное агентство «Акрополь», Ритуальное агентство «Весь Ритуальный Комплекс», Ритуальный салон «Грааль»), данные организации пояснили, что в своей собственности оборудованных ритуальных залов не имеют.

Согласно аналитическому отчету УФАС от 02.12.2019 в период                       с 2018 года по 11 месяцев 2019 года доминирующее положение на рынке ритуальных услуг по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими на территории города Новодвинска занимает                       ООО «Забота» с долей 100 %.

Как установило управление, общество в период с 01.02.2018 по 22.10.2019 увеличило стоимость предоставления в аренду оборудованного места в ритуальном зале с 500 руб. до 5 000 руб., то есть в 10 раз. Общество занимает на данном рынке доминирующее положение. Расходы, необходимые для предоставления данной услуги, остались неизменными, состав продавцов или покупателей услуги остался неизменным, условия обращения товара, обусловленные мерами государственного регулирования, также остались неизменными. 

В целях установления сопоставимого товарного рынка ответчиком  направлен запрос в адрес территориальных органов ФАС России с просьбой о предоставлении информации о наличии/отсутствии сопоставимого рынка услуг по предоставлению в аренду оборудованного ритуального зала для прощания с усопшим.

Рынок характеризуется следующими показателями: географические границы: город Новодвинск; количество продавцов услуги – 1; численность населения города Новодвинска – 38 735 человек; стоимость аренды оборудованного места в ритуальном зале – 5 000 руб.

Московское областное УФАС России сообщило, что у них запрашиваемая информация отсутствует. От иных территориальных органов ФАС России ответов о наличии либо отсутствии сопоставимых рынков не поступало, поэтому управлением ответчиком сделан вывод, что сопоставимый рынок установить невозможно.

ООО «Забота» не предоставило экономического обоснования увеличения цены в 10 раз.

Общество, являясь единственной организацией, оказывающей услуги по предоставлении оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими в географических границах МО «Город Новодвинск», имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги на указанном товарном рынке путем установления и поддержания монопольно высокой цены на данную услугу.

Таким образом, УФАС установило в действиях общества критерии определения монопольно высокой цены товара, определенные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                             Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС от 20.08.2020 по делу № 029/04/10-989/2019 со стороны ООО «Забота» признано нарушение пункта 1 части 1                                                            статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в том, что, являясь единственной организацией, оказывающей услуги по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими в географических границах                         МО «Город Новодвинск», имея возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги на указанном товарном рынке, установило и поддерживало монопольно высокую цену на данную услугу, что приводит к ущемлению прав других хозяйствующих субъектов (пункт 1). Решено выдать  обществу предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях, направленных на установление и поддержание монопольно высокой цены аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими, путём отмены цен, установленных ООО «Забота» после 25.03.2018, в части аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими (пункт 2).

На основании данного решения 20.08.2020 обществу выдано предписание № 02-03Б/5796, которым обществу в месячный срок предложено прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем отмены цен, установленных ООО «Забота» после 25.03.2018 в части аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ запреты, прежде всего необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на определенном и исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 4 статьи 4 упомянутого Закона  под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная  путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Как отражено в пункте 56 Постановления № 2, для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5                                статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела № 029/04/10-989/2019 управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с усопшими на территории города Новодвинска в целях оценки состояния конкурентной среды на указанном рынке и определения долей хозяйствующих субъектов период с 2018 года по              11 месяцев 2019 года, составлен аналитический отчет от 02.12.2019.

Из названного аналитического отчета следует, что доминирующее положение на рынке ритуальных услуг по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими на территории города Новодвинска занимает ООО «Забота» с долей 100 %. При этом рынок отнесен к рынку с неразвитой конкуренцией.

Вывод о доминирующем положении общества управления основан на  аналитическом отчете от 02.12.2019.

При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка № 220, проверил соблюдение антимонопольным органом при подготовке названного аналитического отчета правил установления доминирующего положения заявителя на товарном рынке аренды оборудованного места в ритуальных залах для прощания с усопшими на территории города Новодвинска и установил следующее.

В отчете указано, что по сообщению иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление ритуальных услуг на территории города Новодвинска (предприниматель ФИО4, ООО «Весь ритуальный комплекс», предприниматель ФИО5), ими такие ритуальные услуги, как предоставление в аренду оборудованного места в ритуальном зале не осуществлялись ввиду отсутствия в собственности (пользовании) ритуальных залов. 

Предприниматель ФИО5 (ритуальный салон «Камея») поясняла управлению, что не имеет оборудованных ритуальных залов для прощания с умершими.

При этом в рекламных объявлениях Ритуальный салон «Камея»  указывает: «при заказе услуг на погребение – зал для прощания бесплатно».

Согласно пункту 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В аналитическом отчете указано, что, учитывая специфику предоставляемых услуг, географические границы рынка совпадают с территориальными границами города Новодвинска, т. е. рассматриваемый товарный рынок является локальным. Однако в отчете не расшифровано, в чем заключается данная специфика, выбор методов исследования в аналитическом отчете не обоснован.

Как установил суд первой инстанции, территория МО «Город Новодвинск» состоит из территории города Новодвинска и деревни Павлово (статья 3 Устава МО «Город Новодвинск») (дер. Павлово находится на расстоянии около 4 км от города Новодвинска). 

На основании пояснений представителя администрации МО «Город Новодвинск», не оспариваемых управлением, суд установил, что  на территории МО «Город Новодвинск» нет действующих общественных кладбищ, население города Новодвинска использует кладбище, находящееся в границах МО «Лисестровское» Приморского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно ограничил границы товарного рынка только территорией города Новодвинска.   

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Порядка № 220 процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (далее - определение барьеров входа на товарный рынок), включает:

- выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;

- определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

Барьеры входа на товарный рынок анализируются:

а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка;

б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

При определении наличия (или отсутствия) барьеров входа на товарный рынок учитывается возможность наличия барьеров входа на товарный рынок для крупных хозяйствующих субъектов при отсутствии таких барьеров для малых хозяйствующих субъектов, и наоборот.

Преодолимость барьеров входа на товарный рынок оценивается на основе сроков и величины затрат на преодоление таких барьеров.

Барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, если затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся войти на данный товарный рынок.

Необходимые для хозяйствующих субъектов сроки и затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок, а также преодолимость барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок могут оцениваться путем опроса фактических и потенциальных продавцов или отраслевых специалистов (экспертов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган в обязательном порядке должен не только выяснить наличие барьеров, но и определить, насколько они преодолимы.

В аналитическом отчете отражено, что экономическими и административными барьерами на рассматриваемом рынке являются:

- значительные материальные затраты для приобретения оборудования, недостаточность оборотных средств,

- наличие материально-технической базы, необходимой для успешной работы на рынке оказания комплекса ритуальных услуг,

- административные барьеры, вводимые органами государственной власти и местного самоуправления,

- наличие у сотрудников хозяйствующего субъекта специальных знаний в сфере предоставления ритуальных услуг.

Из отчета не ясно, в чем конкретно заключаются эти барьеры, управлением не названы специальные требования к устройству помещений для прощания с умершими. Простое перечисление обстоятельств, которые, по мнению УФАС, могут затруднять доступ на товарный рынок, не удовлетворяет требованиям пункта 8.1 Порядка № 220 и не свидетельствует о надлежащем проведении анализа в этой части, отчет не содержит должного анализа преодолимости барьеров.

Затрудненный доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов является одним из условий, совокупность которых подлежит доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку оценка границ товарного рынка, барьеров входа на рынок  проведены антимонопольным органом в нарушение установленных требований, основанное на такой оценке решение о занятии доминирующего положения субъекта на этом рынке суд первой инстанции признал недоказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положенный в основу оспариваемого решения аналитический отчёт не может быть признан достоверным доказательством наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

При этом ни аналитический отчет, ни их решения УФАС не содержат обоснований сужения границ рынка до территории  города Новодвинска. Управлением не обосновано наличие приведенных барьеров и не проанализировано наличие таких барьеров, как значительные материальные затраты и наличие материально-технической базы и их влияние на установление цены услуги.

Таким образом, данный аналитический отчет верно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства доминирующего положения общества на спорном рынке.

Следовательно, антимонопольный орган не доказал, что на общество распространяются запреты, установленные в части 1                                                         статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из системного толкования части 1 и части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении дела управление обязано исследовать вопросы наличия сопоставимых рынков, а также соотношения цены общества с ценой, сложившейся на сопоставимых рынках. Управление не проводило анализ сопоставимых рынков, указав в решении, что сопоставимый рынок установить невозможно, поскольку территориальные органы ФАС не представили ответы на запросы.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал затратный метод, однако пришел к выводу, что управление не обосновало наличие превышения цены за предоставление места в ритуальном зале над суммой затрат, необходимых для предоставления такой услуги.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 2, на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В данном случае в цену услуги включены затраты на ремонт используемых для ее оказания помещений, такие затраты непосредственно связаны с оказанием услуги, поэтому обоснованно учтены обществом при формировании цены услуги.

Из аналитического отчета следует, что иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие ритуальные услуги на территории города Новодвинска, аналогичную услугу не оказывают ввиду отсутствия в собственности либо пользовании ритуальных залов. Следовательно, для оказания такой услуги необходимо наличие помещения, затраты на использование, содержание и текущий ремонт которого, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации, являются составляющей частью стоимости услуги аренды. Материальные затраты и наличие материально-технической базы определены управлением в качестве барьера входа на рассматриваемый товарный рынок, то есть данные условия требуются для оказания услуги, что подтверждает позицию общества, ссылающегося на заключение об определении рыночной стоимости услуги от 10.09.2020 № 052, об обоснованности расчета цены спорной услуги.

Кроме того, решение УФАС содержит анализ рынка иных ритуальных услуг, его динамику, по результатам которого управление делает вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Приведенная в решении УФАС динамика свидетельствует о наличии конкуренции на рынке ритуальных услуг, однако анализ конкуренции на ином рынке ритуальных услуг не проводился и аналитический отчет по нему не составлялся. Управлением не исследовались причины снижения объема услуг конкурентов, соотношение предлагаемой ими общей стоимости всех ритуальных услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг и спорной услуги общества. УФАС не установлено, что снижение объема услуг у конкурентов обусловлено не стоимостью иных оказываемых ими услуг, а установленной обществом ценой услуги по предоставлению оборудованного места в ритуальных залах для прощания с умершими.

В связи с этим выводы УФАС об установлении обществом монопольно высокой цены являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря               2020 года по делу № А05-10532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова