АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6240/2023

Дело № А49-7220/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области участвовала представитель:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис») – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А49-7220/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды недействительным в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лакомица», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» (далее – ООО «Контакт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды нежилого помещения от 27.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2. 

Определением суда от 07.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

На основании ходатайства истца в порядке статьи 45 АПК РФ определением суда от 05.09.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лакомица» и Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Контакт-Сервис» просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении данного дела с использованием системы видеоконференц?связи судом кассационной инстанции в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15часов 45 минут 29.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, дело рассмотрено в обычном порядке, поскольку сторонами ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи после перерыва не было заявлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 28.08.2023 от ООО «Контакт-Сервис», ИП ФИО4 О,В., ИП ФИО3  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, стороны представили на утверждение арбитражного суда подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текст мирового соглашения представлен суду кассационной инстанции, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, имеются в материалах дела и проверены судом, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Оценив условия мирового соглашения, суд округа полагает, что представленное на утверждение сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано от имени истца – генеральным директором ООО «Контакт-Сервис» – ФИО5, и ответчиками – ИП ФИО2, ИП ФИО3, соответствует требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 названного Кодекса, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов. 

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе судом округа не рассматривается, так как не представлены оригиналы платежных поручений.

Арбитражный суд Поволжского округа разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение в порядке статьи 142 АПК РФ.

Суд также разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А49?7220/2022 удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, следующего содержания:

«1. Стороны признают недействительным пункт 3.1.1 договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, от 27.12.2021 между ФИО3 и ФИО2.

2. Ответчик ФИО2 оплатила задолженность по арендной плате за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 27.12.2021 за период с 21.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 312 887 руб. до дня подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет и возместила истцу судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания настоящего мирового соглашения.

3. В связи с заключением мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по судебным расходам в связи с ведением настоящего дела и исполнением условий договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 27.12.2021, помимо изложенных в настоящем соглашении.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны».

 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А49-7220/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт?Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 № 126. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина