234/2022-61997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16396/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального фонда  поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – фонд) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.04.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16396/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник , принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - управляющий) об установлении суммы вознаграждения  и взыскании расходов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с фонда в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 43 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего, 20 959, 97 руб. возмещения понесённых  расходов.  

 Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено.  

 В кассационной жалобе фонд просит определение от 28.04.2022 и постановление  от 20.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником определением суда  от 18.10.2021, а не от 11.10.2021, как ошибочно указали суды, что привело к завышению  суммы вознаграждения конкурсного управляющего; поскольку факт отсутствия  имущества у должника подтверждается документами, приложенными к заявлению  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.06.2021, принятого  к рассмотрению арбитражным судом 17.08.2021, с которыми управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог ознакомится  

в суде и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако, после вынесения  определения о принятии заявления фонда о прекращении производства по делу  и несогласии финансирования процедуры банкротства (21.10.2021), зная об отсутствии  имущества должника, управляющий продолжал осуществлять по сути технические  действия в процедуре конкурсного производства, рассчитывая на последующее  возмещение понесённых расходов заявителем по делу о банкротстве, что является  злоупотреблением правом.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать  в удовлетворении ходатайства фонда о восстановлении срока на кассационной  обжалование и прекратить производство по кассационной жалобе.  

 По мнению управляющего, приведённые в ходатайстве фонда обстоятельства  не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или не зависящей  от воли заявителя уважительной причины невозможности своевременно подать  кассационную жалобу.  

 Учитывая заявление управляющим возражений против восстановления фонду срока  на кассационное обжалование, суд округа руководствуясь правовой позицией,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 N 6-П, повторно возвращается к рассмотрению данного вопроса.  

 Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной  причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на кассационное обжалование.  

 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

 Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов  лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,  не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

 В рассматриваемом случае, фонд обосновывает пропуск срока подачи кассационной  жалобы наличием обстоятельств, препятствовавших своевременно подать жалобу,  

а именно нахождение единственного юриста на лечении в связи с серьёзным  заболеванием и директора фонда с 2019 года по настоящее время в декретном отпуске, а  также отсутствие в штате иных работников. Достоверность этих обстоятельств  управляющим не опровергнута.  

 Повторно рассмотрев ходатайство фонда о восстановлении срока на кассационное  обжалование, с учётом наличия представленных доказательств в обоснование доводов  заявленного ходатайства, принимая во внимание то, что кассационная жалоба подана  в пределах шестимесячного (прескательного) срока, что не свидетельствует о нарушении  принципа правовой определённости судебных актов, в целях реализации права фонда  на доступ к правосудию, суд округа считает ходатайство подлежащим удовлетворению,  а кассационную жалобу – рассмотрению по существу.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2021 в арбитражный  суд поступило заявление фонда о признании ликвидируемого должник несостоятельным  (банкротом).  

 Решением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 11.10.2021)  ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

 Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

 Фонд 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.  

 Определением суда от 21.10.2021 ходатайство принято к производству.  

 Определением суда от 25.11.2021 производство по делу о банкротстве  ликвидируемого должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

 В связи с отсутствием денежных средств, имущества у должника, управляющий  просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – фонда исчисленную сумму  вознаграждения и понесённых расходов на публикацию объявлений и почтовых расходов.   Удовлетворяя заявленные, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из наличия оснований (отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения  вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им судебных расходов  на проведение процедуры банкротства) для возложения на фонд бремени возмещения  расходов и оплату вознаграждения конкурсному управляющего как заявителя по делу  о банкротстве.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника,  если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.  

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом  о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого  имущества вне очереди.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 По смыслу приведённой нормы недостаточность средств у должника является  единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу  о банкротстве на заявителя (с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97)).  

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем,  а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен,  а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными  понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных  

им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера  вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве,  при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

 В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества, достаточного  для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им судебных  расходов на проведение процедуры банкротства, установлен определением от 25.11.2021  по настоящему делу.  

 Поскольку приведённый управляющим расчёт размера вознаграждения является  арифметически верным и фондом не оспорен, при этом предусмотренных действующим  законодательством оснований для снижения размера вознаграждения не имеется,  а заявленные ко взысканию судебные расходы полностью и надлежащим образом  подтверждены представленными в дело доказательствами, ввиду чего являются  обоснованными, а также непосредственно связаны с осуществлением ФИО2  полномочий конкурсного управляющего, суды обоснованно и правомерно возложили  на фонд как заявителя по настоящему делу о банкротстве обязанность погасить  заявленные управляющим требования в общем размере 63 959,97 руб.  

 Довод кассатора о том, что период для расчёта размера вознаграждения конкурсного  управляющего необходимо исчислять с даты опубликования полного текста определения  от 18.10.2021, подлежит отклонению как основанный не неправильном понимании  и толковании норм права.  

 Из разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 2 Постановления № 97, следует,  что в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об утверждении  конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

 Исходя из анализа указанных правовых норм, моментом начала действия  полномочий арбитражного управляющего является именно дата резолютивной части  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения об утверждении  ФИО2 конкурсным управляющим объявлена 11.10.2021, в связи с чем суды  правильно указали на то, что размер вознаграждения подлежит исчислению с 11.10.2021.  

 Доводы фонда об обязанности управляющего обратиться в суд с заявлением  о прекращении производства по делу отклонены судами по итогам оценки имеющихся  в деле доказательств.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или  должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника,  не подлежат взысканию с заявителя.  

 В рассматриваемом случае оснований для обращения управляющего в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в период  с 11.10.2021 по 13.10.2021, то есть до 14.10.2021 обращения фонда с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку в пределах  трёх дней (статья 126 Закона о банкротстве) с момента признания должника  несостоятельным (банкротом) управляющим не были получены документация должника,  не проведён финансовый анализ деятельности должника.  

 По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы фонда,  заявленные им в возражениях на заявлении и в апелляционной жалобе. Вместе с тем,  данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований  для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А27-16396/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого  предпринимательства Прокопьевского муниципального округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1