АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6947/2010

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

       Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего предпринимателя государственного предприятия «Усть-Лабинскзооветснаб» (ИНН 2356009754, ОГРН 1022304970490) Карданова Хасана Львовича – Атакунвой М.Т. (доверенность от 24.04.2017), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Бжевского А.С. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ринатела», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-6947/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУ «Усть-Лабинскзооветснаб» (далее – должник) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о признании ничтожными торгов от 7 августа 2015 года по реализации объединенного лота № 1 посредством публичного предложения; о признании недействительным договор купли-продажи от 10 августа 2015 года № 1/15, заключенного с ООО «Ринатела» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением суда от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Управление не представило доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене. В документации по торгам было отражено, что земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. ООО «Ринатела» не вправе требовать передачи в собственность спорного земельного участка.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, реализация права постоянного бессрочного пользования запрещена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года по делу № А40-117109/2010). Указание на реализацию такого права могло привести к уменьшению числа покупателей. До продажи земельного участка должнику надлежало переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды. Последнее увеличило бы стоимость реализуемого лота. Строения принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения. Управление не давала согласия на их реализацию.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что решением суда от 7 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Карданов Х.Л.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Для проведения торгов была проведена оценка имущества должника в целях определения начальной продажной цены.

п/п

Наименование объекта оценки

Рыночная стоимость, руб.

1

Административное здание (склад № I), Литер: АГба, площадь:329,8 кв. м

1 957 500

2

Здание склада № 2, Литер ВБГП, площадь: 233,2 кв. м

916 800

3

Здание склада № 2 (туалет), Литер Г7, площадь: 1,2 кв. м

19 000

4

Сарай, Литер Г2

136 100

5

Сарай, Литер ГЗ

203 600

6

Навес, Литер Г4

11100

7

Металлические ограждения, Литер I, II, IV, V

70 800

8

Мощение, Литер III

94 400

9

Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер: 23:35:0515001:2, площадью 1895 кв. м

4 263 800

 

Итого, руб.

7 673 100

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок.

Единственный участник торгов, проведенных посредством публичного предложения, ООО «Ринатела» признан победителем торгов с предложением в размере 1 381 158 рублей.

В сообщении № 77031491435, опубликованном в газете «Коммерсантъ», отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0515001:2 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, аналогичные сведения содержатся в порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 21 ноября 2014 года. Такая же информация отражена в договоре купли-продажи от 10 августа 2015 года, заключенного с ООО «Ринатела»

Суды установил, что конкурсный управляющий должника предпринимал попытку получить право собственности на спорный земельный участок для должника. Управление отказало в приватизации, так как участок принадлежит Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не включил участок в конкурсную массу, так как право пользования не подлежит реализации. Управляющий в порядке статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в управление с заявлением о проведении экспертизы отчета об оценке имущества должника. Представленный отчет об оценке не включал спорный земельный участок.

23 июля 2013 года управление выдало отрицательное заключение № 07-10/8671. В пункте 3 указанного заключения отмечено, что земельный участок не принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, соответственно не подлежит включению в конкурсную массу. Однако в силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок переходят к покупателю на том же праве, что принадлежат продавцу. В связи с чем, оценщик обязан оценить право аренды на земельный участок (т. 1, л. д. 104, 105).

В отчете об оценке № Ар/О-1409/021 указано, что земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, оценено право аренды земельного участка.

21 октября 2014 года управление выдало положительное заключение № 07/12048 на отчет об оценке имущества № Ар/О-1409/021 (т. 1, л. д. 98, 99).

Право аренды земельного участка за должником не закреплялось. Участок в порядке продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов, был обозначен с указанием на наличие права постоянного (бессрочного) пользования.

Управление, выступая в качестве собственника должника, приглашалось на собрания кредиторов, в том числе по утверждению порядка продажи имущества должника, имело возможность высказать свои возражения. Однако возражений не поступало. Решение собрания кредиторов от 21 ноября 2014 года не оспорено.

При выставлении имущества должника на торги во всех публикациях был указан перечень имущества с обозначением принадлежности земельного участка должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. То есть земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не реализовывался, а выставлялось на торги имущество единым лотом, в составе которого был указан земельный участок, потенциальное право аренды которого было оценено и в несколько раз превышало стоимость недвижимого имущества, расположенного на нем. В связи с чем, не указывать в публикация о продаже имущества в общем составе и земельный участок, организатор торгов не мог, поскольку было оценено потенциальное право аренды земельного участка и оценка этого права включена в общую стоимость реализованного имущества должника. Только при соблюдении этого условия управление выдало положительное заключение на отчет об оценке имущества.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, реализация права аренды земельного участка увеличило бы стоимость реализуемого лота, поскольку право аренды земельного участка включена в стоимость реализованного имущества должника. Управление также не учитывает, что затягивание процедуры банкротства увеличивает соответствующие расходы (фиксированное вознаграждение управляющего и т. д.) и нарушает права кредиторов и должника.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 10 августа 2015 года № 1/15 и актом приема-передачи имущества от 10 сентября 2015 года земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28 июля 2016 года за ООО «Ринатела» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и указано, что собственником земельного участка является Российская Федерация.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы являются безосновательными.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года № 20 ограничения полномочий, установленные для руководителя организации – должника, на управляющего не распространяются. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника – государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод управления о том, что управляющий не может реализовывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А32-6947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова