Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124841/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене решения от 26.06.2019 № 571, № 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.02.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020) 

 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными и отмене решений от 26.06.2019 № 571, № 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением от 29.01.2020 судебное заседание отложено на 19.02.2020 для представления налоговым органом дополнительных пояснений.

Протокольным определением от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 21.02.2020 для ознакомления с представленными документами.

В настоящем судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Из решения налогового органа от 26.06.2019 № 571 следует, что Общество 27.12.2018 по ТКС представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год (номер корректировки 2) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 155 640 руб. (уменьшение налога по сравнению с уточненной декларацией (№1) на 988 972 руб. связано с пересмотром кадастровой стоимости объектов налогообложения). Сумма налога, исчисленная Обществом в первичной декларации (1 144 612 руб.), уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям от 30.03.2017 № 807 в размере 988 971 руб. и № 808 в размере 155 641 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации (корректировка 2) в порядке ст. 100, 101 НК РФ составлен акт от 10.04.2019 №236 и вынесено решение от 26.06.2019 № 571 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 988 971 руб.

Из решения налогового органа от 26.06.2019 № 569 следует, что Общество 27.12.2018 по ТКС представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год (номер корректировки 2) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 1 174 832 руб. (уменьшение налога по сравнению с уточненной декларацией (№1) на 1 924 547 руб. связано с пересмотром кадастровой стоимости объектов налогообложения). Сумма налога, исчисленная Обществом в первичной декларации (3 172 144 руб.), уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям от 27.03.2018 № 984 в размере 3 045 414 руб. и № 985 в размере 126 730 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации (корректировка 2) в порядке ст. 100,101 НК РФ составлен акт от 10.04.2019 №235 и вынесено решение от 26.06.2019 № 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 1 997 312 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении  Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 годы по причине пересмотра кадастровой стоимости.

Полагая, что решения являются незаконными и нарушают законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи квартир государственного жилищного фонда №К/5 от 03.12.2013 года, №К5/А от 30.04.2015 года, №К8К1/143/111-124 от 30.05.2017 года, №К8К1/143/125-147 от 31.05.2017 Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (квартиры, далее - объекты недвижимости), расположенные по адресу: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 5, литера А и по адресу: 

<

...>, литера А и корпус 2, литера А.

В отношении объектов недвижимости 27.08.2015 года были утверждены результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.12.2014 год на основании отчета об определении кадастровой стоимости помещений, подготовленного ГУП «ГУИОН».

Согласно Распоряжению Жилищного комитета от 30.01.2017 №73-р «Об утверждении Адресного перечня объектов недвижимости для проведения реконструкции (капитального ремонта) в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2001 №315-45 (с изменениями, внесенными Распоряжением Жилищного комитета от 06.07.2017 №1170-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Жилищного комитета от 30.01.2017 №73-р»), №674-р от 29.08.2013, №533-р от 01.07.2014 указанные объекты недвижимости приобретались заявителем для проведения реконструкции (капитального ремонта).

Распоряжениями Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.01.2011 №35-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Красная, д. 8, корп.1, лит. А, аварийным и подлежащим реконструкции», от 19.11.2010 №473-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Красная, д. 8, корп.1, лит. А, аварийным и подлежащим реконструкции», а также распоряжением от 12.05.2010 №178-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 5, лит. А, аварийным и подлежащим реконструкции» на основании заключений межведомственной комиссии при администрации Кронштадтского района указанные объекты недвижимости признаны аварийными и подлежащими реконструкции. Следовательно, на дату проведения кадастровой оценки объекты недвижимости являлись аварийными, что должно было быть учтено при определении их кадастровой стоимости.

Заявителем 07 апреля 2018 года были получены сведения, использованные при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости (письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исх. №19951 -25 от 27.03.2018, исх. №33597-25 от 15.05.2018), согласно которым для выполнения комплекса работ по кадастровой оценке объектов недвижимости исполнителю работ были предоставлены сведения, не содержащие информацию о признании многоквартирного дома аварийным, а распложенные в нем квартиры - не пригодными для проживания.

Таким образом, при выполнении комплекса работ по кадастровой оценке объекта было допущено искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась её кадастровая стоимость, а именно, оценщиком были неправильно определены условия, влияющие на стоимость объектов недвижимости, так как не были использованы сведения об аварийном состоянии многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. При этом право выбора способ оспаривания кадастровой стоимости указанный закон оставляет на усмотрение заявителя. Таким образом, иных способов оспаривания кадастровой стоимости действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку заявитель обоснованно полагал, что при определении кадастровой стоимости были допущены ошибки, им были поданы соответствующие заявления в Комиссию по рассмотрению споров, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее -Комиссия). При оспаривании кадастровой стоимости Общество действовало в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, при принятии решения о подаче корректирующих деклараций по налогу на имущество с учетом сниженной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения заявлений Комиссия согласилась с доводами заявителя и признала, что при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконно не было принято во внимание их аварийное состояние (решения № 639-722 от 19.06.2018 года, №1077- 1219 от 02.08.2018 года, №789-820 от 06.07.2018).

При этом налоговый орган при принятии решения не учел тот факт, что уточненная декларация была представлена не в связи с пересмотром кадастровой стоимости Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а в связи с ошибочным определением кадастровой стоимости, которая не учитывала аварийность объектов недвижимости, что было подтверждено решениями Комиссии.

Поскольку из материалов дела следует, что основанием для изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения явилось исправление ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, такие изменения, в силу положений пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) изменения должны учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, то есть с 2016, 2017 годов.

Ссылка налогового органа на положения пункта 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) подлежит отклонению, поскольку порядок определения налоговой базы по налогу на имущество (в случае изменения кадастровой стоимости имущества) непосредственно определен пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указание налогового органа на то, что представленные заявителем решения комиссии № 639-722 от 19.06.2018 года, №1077- 1219 от 02.08.2018 года, №789-820 от 06.07.2018 являются промежуточными документами, которые не устанавливают кадастровую стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для применения новой кадастровой стоимости имущества, суд отклоняет.   

В оспариваемых решениях налогового органа, а также в решении Управления такое основание не было указано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил скрин-шоты страниц с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу раздел «Информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости» где были отражены именно те сведения, которые были указаны заявителем при подаче уточненной налоговой декларации.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в указанном разделе в качестве основания определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов указано «очередная ГКО» вместо «пересмотр кадастровой стоимости», поскольку данное обстоятельство не изменяет основания, по которому стоимость была пересмотрена, а именно - ошибочное определение кадастровой стоимости, без учета аварийности объектов недвижимости. Суд также учитывает, что представленное налоговым органом решение Комиссии, на основании которого в отношении иного объекта недвижимости было указано «пересмотр кадастровой стоимости»  оформлено таким же образом, как и решения Комиссии, предоставленные заявителем. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу от 26.06.2019 №№ 571, 569.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу в пользу акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 6 000 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.