АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3613/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А50-12854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фореста Дизайн» (далее – общество «Фореста Дизайн»), общества с ограниченной ответственностью «РусВуд» (далее – общество «РусВуд») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А50-12854/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр Форест С» (далее – далее – общество «Кедр Форест С», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании общества «Кедр Форест С» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 общество «Кедр Форест С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 12.04.2022 поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «РусВуд», общества «Фореста Дизайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кедр Форест С».

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 приняты уточненные требования, привлечен в качестве соответчика ФИО9. В окончательном виде требования сформированы следующим образом:

- привлечь ФИО4, общество «РусВуд», общество «Фореста Дизайн», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать солидарно с ФИО4, обществ «РусВуд», «Фореста Дизайн», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности ФИО6, общества «РусВуд», общества «Фореста Дизайн», ФИО9 - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 04.02.2023 в оспариваемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, обществ «РусВуд», «Фореста Дизайн» по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить ходатайство о возобновлении производства по заявлению с приложением отчета о ходе конкурсного производства.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО9 отказать.».

В кассационной жалобе общество «Фореста Дизайн» просит постановление суда от 06.04.2023 отменить, определение суда от 04.02.2023 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения общества «Фореста Дизайн» к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сделан без учета всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве и имеющихся в материалах дела доказательств; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность компании как «центра прибыли» наступает в случаях, когда такая компания получила от должника активы в отсутствие какого-либо правового обоснования; при этом должны учитываться не только размер такого актива, но и приниматься во внимание период получения, обстоятельства получения, финансовая ситуация должника, длительность получения активов, размер, прибыль и прочее. Сами по себе хозяйственные операции между компаниями, а равно создание контролирующих их лицами модели бизнеса, при которой входящие средства и обязательства распределяются между разными компаниями одной группы, не является достаточным для возложения ответственности на компанию с прибылью.

Кассатор отмечает, что вопреки доводу ФИО1, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств того, что денежные средства общества «Кедр Форест С», в том числе снятые наличными, использованы в деятельности общества «Фореста Дизайн», либо за счет средств общества «Кедр Форест С» общество «Фореста Дизайн» получило существенную прибыль, сделки по перечислению обществом «Кедр Форест С» в пользу общества «Фореста Дизайн» в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны; при этом последнее также осуществляло возврат средств должнику и исполняла обязательств за должника перед третьими лицами. С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласился. То есть, в данном случае не доказано совершение обществом «Фореста Дизайн» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Податель жалобы полагает, что наличие аффилированности общества «Форест Дизайн» по отношению к должнику с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, само по себе в отсутствие иных условий как то: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, либо ответчик является инициатором поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, не позволяет квалифицировать лицо в качестве контролирующего должника. Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения общества «Фореста Дизайн» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате указанных заявителем сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов, либо такие сделки являются существенно убыточными. Таких обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции не установлено, доводы кредитора и суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в соответствующей части не опровергают. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Фореста Дизайн» совершало  действия,  осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред должнику, не основан на доказательствах, ровно как не указано, исходя из каких доказательств апелляционный суд, пришел к выводу о привлечении общества «Фореста Дизайн» к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено совершение между должником и обществом «Форсета Дизайн» сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к банкротству компании общества «Кедр Форест С», либо были в установленном процессуальном порядке признаны недействительными.

По мнению общества «Фореста Дизайн» для возможности привлечения его к субсидиарной ответственности должны быть установлены обстоятельства действительного получения данным обществом имущественной выгоды из деятельности должника. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции кредитором не были раскрыты действия и не доказан факт совершения обществом «Фореста Дизайн» действий, явившихся необходимой причиной банкротства должника, либо действия общества «Фореста Дизайн», которые могли бы воспрепятствовать наступлению негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов должника, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и невозможностью погашения должником требований кредиторов. Кроме того, ссылка апелляционного суда на банкротство общества «Кедр Форест» (дело № А40-68911/202)1 является необоснованной и не доказывает доводы заявителя о введении контролирующими лицами незаконной бизнес-системы. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «Фореста Дизайн» и банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество «РусВуд» просит постановление суда от 06.04.2023 отменить, определение суда от 04.02.2023 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «РусВуд», по статье 61.11 Закона о банкротстве, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «РусВуд»» сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые апелляционным судом позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

По мнению кассатора, довод кредитора о том, что контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО5 всегда являлись участниками и входили в состав органов управления долговой (общества «Кедр Форест С») и прибыльных (общества «Фореста Дизайн» и «РусВуд») компаний, что свидетельствует о том, что указанные лица были объединены единой экономической целью, являлись, по сути, единым экономическим субъектом, противоречит фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении данного обособленного спора не доказано совершение обществом «РусВуд» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах; судами не установлено совершение между должником и обществом «РусВуд» каких - либо сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к банкротству компании. Учитывая отсутствие доказательств вывода активов должника на общество «РусВуд», получения ими значительной прибыли суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, для возможности привлечения общества «РусВуд» должны быть установлены обстоятельства действительного получения данным обществом имущественной выгоды из деятельности должника, однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на банкротство общества «Кедр Форес» (дело №А40-68911/2021) является необоснованной и не доказывает доводы заявителя о введении контролирующими лицами незаконной бизнес-системы. По итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «РусВуд» к субсидиарной ответа ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 06.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кедр Форест С» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2017, основным видом деятельности должника являлась распиловка и строгание древесины.

Учредителями (участниками) общества являлись в периоды: с 22.11.2017 по 18.10.2018 ФИО7; с 18.10.2018 по 17.03.2020 ФИО4; с 17.03.2020 по настоящее время ФИО3; руководителями общества являлись в периоды: с 22.11.2017 по 21.02.2019 ФИО8; с 21.02.2019 по 17.03.2020 ФИО4; с 17.03.2020 по 30.08.2021 ФИО3

Кроме того, ФИО4 является участником общества «РусВуд» с 10.03.2020 по настоящее время и общества «Фореста Дизайн» с 11.10.2016 по настоящее время.

ФИО5 действовал от имени общества «Кедр Форест С» как директор по доверенностям от 05.07.2018 (выдана генеральным директором общества ФИО8 на срок по 05.07.2019) и от 07.03.2019 (выдана генеральным директором общества ФИО4 на три года).

ФИО6 действовал от имени должника как директор по доверенности от 01.10.2019 (выдана генеральным директором общества ФИО4 на срок до 01.10.2022).

ФИО9 в период с 15.12.2017 по 06.12.2019 являлся держателем банковской карты по счету № 40702***370-002 и занимал должность исполнительного директора общества «Кедр Форест С».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитором указаны следующие основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности: контролирующие должника лица (ФИО5 и ФИО6 в силу полномочий, вытекающих из доверенностей на представление интересов общества; ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в силу занимаемой должности; общества «РусВуд» и «Фореста Дизайн» ввиду получения выгоды от незаконных действий; ФИО9 являлся держателем карты общества и исполнительным директором общества; ответчики осуществляли действия по выводу денежных средств; документы по обществу не переданы; осуществлен перевод бизнеса с должника на общество «РусВуд»; общество «Фореста Дизайн» использовалось для вывода денежных средств и заключения договоров на поставку производимой обществом «Кедр Форест С» продукции (использовано в качестве «кассы» для создания параллельных денежных потоков для перегонки денежных средств и ухода от налогообложения); при этом пассивы аккумулировались на обществе «Кедр Форест С»; ответчики не подали своевременно заявления о банкротстве общества.

Указанные действия, по мнению кредитора, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов. Требования кредитора заявлены на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил совокупность оснований для привлечения учредителей/руководителей общества «Кедр Форест С», а именно ФИО7, ФИО8, ФИО4 за действия/бездействия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами (длительное непогашение задолженности; непринятие мер по выводу из сложившейся финансовой ситуации; снятие наличных денежных средств и использование средств общества вне его хозяйственной деятельности и без соответствующего документального обоснования); ФИО4 и ФИО3 также за непередачу документации в отношении должника; кроме того, названные лица (ФИО4, ФИО8, ФИО3) в силу возникновения признаков банкротства должны были обратиться своевременно с заявлением о банкротстве общества, что сделано не было.

Кроме того, судом установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за действия/бездействия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами (снятие наличных денежных средств и использование средств общества вне его хозяйственной деятельности и без соответствующего документального обоснования).

При этом суд признал недоказанным факт перевода бизнеса с должника на общество «РусВуд»; создание общества «РусВуд» не привело к банкротству должника, поскольку такие признаки имели место быть уже на момент создания общества «РусВуд»; само по себе использование «контактных» данных общества «Кедр Форест С» не свидетельствует о переводе бизнеса для целей привлечения к ответственности общества «РусВуд». Судом также установлено, что между обществами «Кедр Форест С», «Фореста Дизайн», «РусВуд» имели место взаимоотношения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Между тем заявителем не доказано, что денежные средства общества «Кедр Форест С», в том числе снятые наличными, использованы в деятельности общества «Фореста Дизайн», либо за счет средств общества «Кедр Форест С» общество «Фореста Дизайн» получило существенную прибыль. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как и в ситуации с обществом «РусВуд» ответственность за действия/бездействия, в результате которых у общества «Кедр Форест С» уменьшились активы и стало невозможным исполнение обязательств перед кредиторами несут именно бенефициары/контролирующие лица, а не общество «Фореста Дизайн».

Относительно ФИО6 и ФИО9 судом не установлено оснований для привлечения их к ответственности ввиду недоказанности статуса у них контролирующих должника лиц, а также недоказанности совершения ими сделок от имени общества, повлекших для общества причинение вреда. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции производство по настоящему обособленному спору приостановил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда от 04.02.2023 в оспариваемой части изменил, заявление удовлетворил частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, обществ «РусВуд», «Фореста Дизайн» по статье 61.11 Закона о банкротстве, производство по настоящему заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО9 отказал.

Поскольку кассационные жалобы обществ «Фореста Дизайн» и «РусВуд» не содержат доводов относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО9, постановление суда в указанной части судом округа не пересматривается.

Удовлетворяя требование о наличии оснований для привлечения к ответственности, помимо контролирующих общества «РусВуд» и «Фореста Дизайн» лиц, самих обществ «РусВуд» и «Фореста Дизайн», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлено значительное движение денежных средств между обществом «Фореста Дизайн» и обществом «Кедр Форест С», при том что финансово-хозяйственной документации общества «Кедр Форест С», включая заключенные договоры с контрагентами, конкурсному управляющему передано не было, т.е. фактически сокрыто.

Таким образом, проанализировать хозяйственную деятельность и установить факт того, что денежные средства должника, в том числе снятые наличными, использованы в деятельности общества «Фореста Дизайн», либо за счет средств общества «Кедр Форест С» общество «Фореста Дизайн» получило существенную прибыль не представляется возможным в связи с непередачей документации контролирующими указанные общества лицами.

Из материалов дела усматривается создание ФИО5 и ФИО4 схемы взаимодействия обществ «Кедр Форест С», «Фореста Дизайн» и «РусВуд» с целью прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности, при том что «бизнес» ФИО4 и ФИО5 фактически продолжал осуществляться за счет компаний «Фореста Дизайн» и «РусВуд».

При этом ФИО4 и ФИО5 (имеющим вовлеченность в управленческой и хозяйственной деятельности общества «Кедр Форест С») не принимались меры по выводу должника из кризисного состояния в целях погашения требований кредиторов, а было создано 10.03.2020 новое юридическое лицо общество «РусВуд», которое предлагало клиентам те же услуги в рамках основного вида деятельности должника, с произведением расчетов с контрагентами через аффилированное лицо - общество «Фореста Дизайн».

Бухгалтерская отчетность должника, анализ которой приведен конкурсным управляющим, указывает на то, что с 2020 года финансовое положение должника не улучшилось.

Между тем, созданное общество «РусВуд» согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности вело прибыльную деятельность с момента учреждения до возбуждения дела о банкротстве общества «Кедр Форест С», общества «РусВуд» сдало свою первую отчетность за 2020 год.

Доводы кредитора о том, что контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО5 всегда являлись участниками и входили в состав органов управления долговой (общества «Кедр Форест С») и прибыльных (обществ «Фореста Дизайн» и «РусВуд») компаний, что свидетельствует о том, что указанные лица были объединены единой экономической целью, являлись, по сути, единым экономическим субъектом, признаны апелляционным судом обоснованными.

Общество «РусВуд» является абсолютным клоном должника, на которого супруги ФИО4 и ФИО5 «перебросили» его бизнес после доведения общества «Кедр Форест С» до банкротства, фактически продолжив деятельность должника в новом обществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017, хотя компания-клон и не является контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией / мажоритарным участником/фиктивным контрагентом), она является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (ст. 1080 ГК РФ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения обществ «Фореста Дизайн», «РусВуд», наряду с ФИО4 и ФИО5, к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А50-12854/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фореста Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «РусВуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      К.А. Савицкая

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин

 

О.Н. Пирская