СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7739/2020

город  Томск

22 апреля 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (07АП-1530/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7739/2020 (судья Сулимская Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» (636130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 676852,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Шегарского района «Комфорт» (далее – МКП «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее – ООО «САТП № 1412») о взыскании 676852,86 руб., из которых: основной долг в размере 672692,67 руб., пени в размере 4160,19 руб.

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САТП №1412» в пользу МКП «Комфорт» взыскано 672 692,67 руб. основного долга, неустойку в сумме 4100,81 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16536 руб., а всего взыскать 693329,48 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САТП № 1412» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта.

МКП «Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП Шегарского района «Комфорт» (исполнитель) и ООО «САТП №1412» (абонент) 01.01.2020 заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигон № 20 (далее – договор), согласно которому потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов 4, 5 класса опасности на полигоне с. Мельниково Шегарского района третий километр трассы Мельниково-Трубачево (пункт 1.1). Срок оказания услуг: до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора). Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифу текущего периода в размере: с 01.01.2020 по 31.12.2020г. - 87,90 руб/м3 (830,81 за 1 тонну) согласно Приказу Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2019 № 7-623/9(508). Расчеты за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляются перечислением денежных средств на расчётный счет «Исполнителя» по предъявленным «Исполнителем» - счетам и актам оказанных услуг за расчётный период до 10 числа следующего за расчётным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Оплата производится на расчетный счет «Предприятия», указанный в платежном документе в срок до 25 числа следующего за расчётным. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет «Предприятия».

В случае неисполнения потребителем потребленных услуг в сроки, определенные подпункт 3.3 договора, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и акты оказанных услуг, выставляемые в следующих расчетных периодах.

В период с января 2020 года по июль 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 968534,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком по платёжным поручениям произведена частичная оплата услуг.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО «САТП №1412» претензию об оплате основного долга в размере 682692,67 руб. и 4292,32 руб. пени. Ответчик оплатил задолженность частично в размере 10000 руб. Размер задолженности с учетом частичной оплаты по сведениям истца составляет 672692,67 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по захоронению ТКО представлены акты оказанных услуг, подписанные без замечаний и возражений со стороны ответчика ФИО1, действующей по доверенности б/н от 08.11.2019; на актах содержится оттиск печати ответчика. О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Объемы, указанные в актах, подтверждены сведениями журнала учета ТБО, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно материалам дела расчет задолженности произведен по цене, согласованной сторонами в договоре (87,9 руб/м3 , 830,81 за 1 тонну).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании 672 692,67 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 4160,19 руб.

Суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчёта МКП Шегарского района «Комфорт» ввиду несоответствия расчета положениям статьи 193 ГК РФ. Откорректированный судом расчет неустойки признан апелляционным судом правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серия ФС035100478, выданному во исполнение решения от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7739/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко