АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 3436/2019

г. Орёл

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Счетприбор»: 302014, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форлайт»: 111524, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 2 372 534 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Элконда» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форлайт»: 111524, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Счетприбор»: 302014, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Элконда» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 425 564 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Счетприбор» – представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2019),

от ООО «Форлайт» – представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Счетприбор» (далее – ЗАО «Счетприбор», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форлайт» (далее – ООО «Форлайт», ответчик, общество)  о взыскании 2 372 534 руб. 35 коп., составляющих задолженность по частичной уступке права требования.

ООО «Форлайт» исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Элконда» не имело право уступать ЗАО «Счетприбор» требования по договору подряда, так как между ООО «Форлайт» и ООО «Элконда» не были согласованы существенные условия такого договора. По мнению ответчика, договор подряда от 29.06.2018 №04-2018/ПР в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором, между ООО «Форлайт» и ООО «Элконда» не согласованы и не подписаны Приложение №2 к договору  - техническая документация (техническое описание)/чертежи на продукцию; ООО «Форлайт» не внесло предоплату для начала работы по изготовлению продукции. По мнению ответчика, ООО «Форлайт» не изъявлял и не установил в договоре желание получать неизвестно когда, неизвестно как, и с какими характеристиками изготовленную продукцию. Ответчик в отзыве на иск также указал на злоупотребление истцом своих процессуальных прав, поскольку ЗАО «Счетприбор» не преследовало экономической цели сделки, и договор о частичной уступке права требования заключен в целях захвата имущества ООО «Форлайт». По мнению ответчика, ранее рассмотренное дело №А48-3212/2019 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что ООО «Форлайт» 06.02.2019 и после этой даты предпринимал неоднократные попытки по получению доступа к имуществу, настаивал на его вывозе из ранее арендованного помещения, но ЗАО «Счетприбор» и ООО «Техоснастка» препятствовали добросовестным действиям ООО «Форлайт».

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 2 372 534 руб. 35 коп., составляющих сумму основного долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В свою очередь, ООО «Форлайт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Счетприбор» о взыскании 4 425 564 руб. 94 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

ЗАО «Счетприбор» возражает относительно заявленных встречных требований и в письменном отзыве указало, что у него отсутствовали договорные отношения с ООО «Форлайт». Кроме того, истец указал, что встречные исковые требования заявлены в части поставки продукции в адрес ООО «Элконда», в то время как, ЗАО «Счетприбор» не является ни грузополучателем данной продукции (товара), ни плательщиком по обязательствам, которые могли бы возникнуть у ООО «Элконда» в случае получения товара. По мнению ЗАО «Счетприбор», ответчик представил в обоснование своих встречных требований универсальные передаточные документы, не содержащих отметок о получении товара покупателем/грузополучателем, таким образом, не доказал факт передачи/получения товара ООО «Элконда», в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами.  Кроме того, ЗАО «Счетприбор» в отзыве указало, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует взаимная связь с первоначальным иском.

ООО «Элконда»  в письменных пояснениях указало, что сумма переуступленного долга в адрес ЗАО «Счетприбор» составляет 2 372 534 руб. 35 коп.; сумма встречной поставки ООО «Форлайт» в ООО «Элконда» составляет 4 115 594 руб. 70 коп., оставшаяся задолженность по отгрузки товара в рамках договору подряда ООО «Форлайт» перед  ООО «Элконда» составляет 98 180 руб. 51 коп. ООО «Элконда» также указало, что 20.03.2020 от ООО «Форлайт» был получен акт сверки, согласно которому у ООО «Элконда» имеется задолженность перед ООО «Форлайт» в размере 2 459 630 руб. 12 коп., однако данные указанные в акте сверки не соответствуют данным бухгалтерского учета и бухгалтерским документам. По мнению ООО «Элконда» требования истца правомерны и подлежит удовлетворению в силу закона. Кроме того, ООО «Элконда» в отзыве указало, что ООО «Форлайт» не представило надлежащих доказательств, подтверждающие существование иных договорных отношений на поставку продукции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Форлайт» (заказчик) и ООО «Элконда» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-2018/ПР на изготовление продукции (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделий согласно заявки заказчика (именуемые далее по тексту — «продукция»), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Качественные характеристики продукции, параметры изделий, требования к материалам, внешний вид, внутренняя комплектация, а также количество продукции указываются в задании заказчика (Приложение №1 к Договору) и в технической документации (техническом описании)/чертежах на продукцию (Приложение №2 к Договору); цена за единицу продукции согласовывается сторонами и фиксируется в Протоколе согласования цены (Приложение №4 к Договору), каждый Протокол согласования цены после его подписания сторонами действует с момента его подписания идо подписания нового Протокола согласования цены., либо до его отмены, Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и имеют равную с ним юридическую силу. Ассортимент и/или количество производимой продукции могут быть изменены/дополнены сторонами на основании заявки заказчика путем составления и подписания нового Задания заказчика (Приложение №1 к Договору) или дополнения уже оформленного Задания заказчика. Стороны установили, что продукция будет поставляться в рамках настоящего договора партиями (частями) по предварительному согласованию между сторонами в пределах срока-действия настоящего Договора. Стоимость настоящего договора исчисляется исходя из стоимости всех партий (частей, отгрузок), продукции, передаваемой по настоящему договору подрядчиком заказчику. Стоимость продукции включает в себя НДС -18%, по каждой заявке на изготовление продукции стороны согласовывают и оформляют новое Задание заказчика (Приложение №1). В данном случае устанавливается сквозная нумерация Заданий заказчика, т. е. Задания заказчика нумеруются последовательно в том порядке, в котором они будут составляться во исполнение настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, складываетсяиз стоимости работ, выполняемых подрядчиком на основании заявок заказчика и подписанных сторонами заданий заказчика, в т.ч. НДС - 18%.

Разделом 4 договора подряда установлено, что при готовности продукции к отгрузке подрядчик уведомляет заказчика посредством электронной переписки или отправления соответствующего факсимильного сообщения. После получения соответствующего уведомления от Подрядчика о готовности продукции к отгрузке, заказчик и подрядчик согласовывают дату передачи продукции. Передача продукции в любом случае производится после выполнения заказчиком условия по оплате в соответствии с п.3.2.2 настоящего договора (если не согласованы иные формы расчета в соответствии с п.3.5 настоящего договора). Приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в день приемки ее от подрядчика путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 и Акта приема-передачи результата работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Элконда» передало изготовленную продукцию ООО «Форлайт» по договору подряда на общую сумму 6 586 309 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащимися в материалах дела.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что 15.02.2019 между ООО «Элконда» (цедент) и ЗАО «Счетприбор» (цессионарий) был заключен договор №01-2019/УП возмездной уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает частичное право требования по договору подряда, заключенному между цедентом - ООО «ЭЛКОНДА» и должником - ООО «ФОРЛАЙТ», являющимся заказчиком (покупателем) по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора - на 15.02.2019 - составляет 6 586 309 руб. 56 коп., в том числе НДС (по действующим ставкам) - стоимость переданной, но неоплаченной продукции по договору подряда. Цедент передает цессионарию частичное право требования в размере 2 372 534 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (по действующим ставкам), по следующим отгрузочным документам:

-товарной накладной №25 от 18.07.2018, счет-фактуре №13/1 от 18.07.2018г - на сумму 326 777 руб. 40 коп.;

-товарной накладной №22 от 19.07.2018, счет-фактуре №14 от 19.07.2018 - на сумму 218 994 руб. 16 коп..;

-акту №31 от 10.08.2018, счет-фактуре №24 от 10.08.2018 - на сумму 108 557 руб. 64 коп..;

-акту №34 от 21.08.2018г., счет-фактуре №27 от 21.08.2018 - на сумму 56 889 руб. 92 коп.; 

-товарной накладной №37 от 04.09.2018, счет-фактуре №30 от 04.09.2018 - на сумму 983 570 руб. 02 коп..;

-товарной накладной №38 от 04.09.2018, счету-фактуре №31 от 04.09.2018 - на сумму 154 790 руб.;

-товарной накладной №40 от 07.09.2018, счет-фактуре №33 от 07.09.2018 - на сумму 522 955 руб. 21 коп.

Итого на сумму: 2 372 534 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (по действующим ставкам).

Разделом 2 договора уступки предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты части уступаемого права требования цедента к должнику по договору подряда цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 372 534 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (по действующим ставкам). Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием цеденту в следующие сроки и порядке: путем безналичного перечисления причитающейся к оплате суммы с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента в срок, не позднее 31.12.2019 года. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Разделом 3 договора уступки предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) имеющиеся у него документы, удостоверяющие (подтверждающие) право требования цедента к должнику по договору подряда, а именно:

-договор подряда на изготовление продукции №04-2018/ПР от 29.06.2018 года (копия, заверенная печатью цедента);

-товарные накладные, Акты, счета-фактуры, указанные в п. 1.3 настоящего договора (копии, заверенные печатью цедента);

-при наличии - иные документы (копии, заверенные печатью цедента), относящиеся к исполнению договора подряда на изготовление продукции №04-2018/ПР от 29.06.2018 года. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. 3.4.С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего Договора, обеими сторонами, обязанности цедента по настоящему Договору считаются исполненными.Размер уступаемого требования составляет  2 372 534 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (по действующим ставкам). С момента подписания настоящего договора цедент становится кредитором должника по договору подряда на сумму 4 213 775 руб. 21 коп.

Материалы дела содержат акт приема-передачи документов к договору уступке, согласно которому цедент передал цессионарию документы во исполнение договора уступки.

Как следует из ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 представитель ООО «Форлайт» ФИО3 получил от  ООО «Элконда» (первоначальный кредитор) уведомление о состоявшейся частичной уступке прав требования по договору, что подтверждается соответствующей отметкой  (том 1, л.д. 44-45).

Арбитражный суд, проанализировав уведомление о состоявшейся частичной уступке прав требования по договору, пришел к выводу о том, что у ООО «Форлайт» возникла обязанность по исполнению требования нового кредитора по договору уступки.

28.02.2019 ЗАО «Счетприбор» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору уступки в сумме 2 372 534 руб. 35 коп., которая ООО «Форлайт» получена 07.03.2019.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он  является договором цессии.

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что право требование оплаты товара по договору подряда не возникло, поскольку между ООО «Элконда» и ООО «Форлайт» не были согласованы существенные условия договора, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по передаче изготовленной продукции, при необоснованном отказе заказчика от ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору подряда, а требование суммы оплаты изготовленной продукции, выполненных в рамках этого договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что право требования не возникло, в связи с чем, невозможно передать несуществующее право.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений универсальные передаточные документы.

Доказательств направления третьему лицу (исполнителю) мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, ответчик не представил.

В соответствии с условиями договора уступки прав новым кредитором в обязательстве об уплате долга является ЗАО «Счетприбор».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В качестве платы за уступаемое право требования ООО «Элконда» (цедент) к ООО «Форлайт» (должник), ЗАО «Счетприбор»  (цессионарий) обязуется выплатить  ООО «Элконда»  (цедент) денежные средства в размере 2 372 534 руб. 35 коп. 

Проанализировав условия договора уступки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание на возмездность содержится в тексте самого договора уступки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Счетприбор» перечислило на расчетный счет ООО «Элконда» денежные средства в сумме 2 372 534 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием в назначении платежа: «по договору цессии №01-2019/УП».

Ответчик в отзыве на иск указал, что между ООО «Форлайт» и ООО «Элконда» не было достигнуто существенных условий договора подряда, в связи с чем, у ответчика не возникла экономическая цель в виде приобретения продукции.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что договор подряда между  ООО «Элконда» и ООО «Форлайт»  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, договор также содержит оттиски печатей орагнизаций. Кроме того, к договору подряда стороны подписали задание №август на выполнение работ от 01.08.2018, из которого следует, что общая стоимость продукции составляет 7 438 891 руб. 50 коп. также из данного задания следует, что ООО «Элконда» и ООО «Форлайт» согласовали сроки выполнения работ. 

Также материалы дела содержат протокол №1 согласования цен на продукцию от 29.06.2018 подписанный между ООО «Элконда» и ООО «Форлайт», из которого следует, что стороны согласовали наименование продукции, единицу их измерению, и соответственно цену за единицу.

С учетом  изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Недействительность данного договора сторонами в судебном порядке не оспорена.

Суд также не принимает во внимание довод ООО «Форлайт» о том, что  товарные накладные №37 от 04.09.2018 на сумму 983 570 руб. 02 коп., № 38 от 04.09.2018 на сумму 154 790 руб., № 40 от 07.09.2018 на сумму 522 955 руб. 21 коп. представляют собой отдельное соглашение сторон и к договору подряда по заданию №август от 01.08.2018 относиться не могут.

Частью  3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Подписи начальника склада ООО «Форлайт», а также уполномоченного лица на основании доверенности № 32 от 07.09.2018 на получение продукции от него  на вышеуказанных товарных накладных, удостоверены печатью общества.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Более того, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Форлайт", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств о наличии иных договорных отношений между  ООО «Элконда» и ООО «Форлайт» на изготовление продукции, которые, по его мнению, являются предметом требования по товарным накладным №37 от 04.09.2018 на сумму 983 570 руб. 02 коп., № 38 от 04.09.2018 на сумму 154 790 руб., № 40 от 07.09.2018 на сумму 522 955 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные товарные накладные подтверждают факт передачи товара ООО «Форлайт» в рамках договора подряда.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться установленными фактами по делу                       №А48-3212/2019.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-3212/2019 по иску ООО «Форлайт» к 1) ЗАО «Счетприбор», 2) ООО «Техоснастка» 

об обязании обеспечить доступ и не препятствовать в вывозе имущества из нежилого помещения №1, расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

...>, лит. Е, об обязании принять по акту приема-передачи части нежилого помещения №1, расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

...>, лит. Е.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2019 по делу №А48-3212/2019  исковое заявление ООО «Форлайт» удовлетворено частично, суд обязал ЗАО «Счетприбор» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Форлайт» имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, перечень которого указан в Приложении к настоящему решению, путём обеспечения доступа ООО «Форлайт» к нежилому помещению № 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенному в здании по адресу: 

<

...>, лит. Е, и не препятствования ООО «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества, в части требований к ООО «Техоснастка» производство прекращено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, рассмотрев требования ООО «Форлайт» по делу №А48-3212/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в решение суда от 26.07.2019 не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору уступки, поскольку имеют разный предмет доказывания, требования по делу №А48-3212/2019 носят неимущественный характер, направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, тогда как в рамках настоящего дела №А48-3436/2019 суд рассматривает требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений о взыскании денежных средств в рамках договоров.

Таким образом, указанные иски не являются взаимосвязанными, каждый из них может быть рассмотрен независимо от другого, решение по одному из исков не будет иметь преюдициального значения по установленным в нем обстоятельствам спора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 договором подряда, где стороны установили срок для рассмотрения и ответа на претензию: 15 рабочих дней с момента получения претензии другой стороной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд полагает, что заявление ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что 28.02.2019 в адрес ООО «Форлайт» была направление претензия об оплате задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.02.2019 №92, которая ответчиком получена 07 марта 2019 года. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает и указывает на тот факт, что истец должен был руководствоваться положениями договора подряда при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В то время как арбитражный суд не может согласиться с данным доводов ответчиком, поскольку предметом исковых требований является задолженность ООО «Форлайт» по договору уступки между ЗАО «Счетприбор» и ООО «Элконда», в связи с чем, истец правомерно руководствовался положениями договора уступки, из которого следует, что срок ответа стороной на претензию составляет 15 календарных дней с даты получения претензии.

Также арбитражный суд считает, необходимым отметить следующее, что материалы дела содержат переписку между ООО «Форлайт» и ООО «Элконда» на предмет имеющейся задолженности.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 ПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Поскольку принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора (задолженность по частичной уступки права в части имеющейся задолженности по договору подряда не оплачена), истец как сторона, права которой нарушены, обоснованно обратился за их защитой своих прав в суд.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 14 Обзора при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Между тем, ЗАО «Счетприбор» не является стороной во взаимоотношениях между ООО «Форлайт» и ООО «Элконда» по поставке товара и ЗАО «Счетприбор» по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

Доводы ООО «Форлайт» о том, что действия цедента и цессионария являются злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих квалифицировать действия истца и третьего лица таким образом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оспаривания ООО «Форлайт» в судебном порядке договора уступки.

Принимая во внимание, что факт получения товара в рамках договора подряда, уступленного по договору цессиии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ЗАО «Счетприбор» и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд считает, что требование истца (ЗАО «Счетприбор») о взыскании основного долга в размере 2 372 534 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 4 425 564 руб. 94 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период с 10.07.2018 по 26.12.2018 ООО «Форлайт» поставляло в адрес ООО «Элконда» продукцию по следующим универсальным передаточным документам: № 316 от 10.07.2018 на общую сумму 43 505  руб.; № 317 от 10.07.2018 на общую сумму 37 460 руб.; № 318 от 10.07.2018  на общую сумму 123 500 руб.; № 319 от 10.07.2018  на общую сумму 33 294  руб. 70 коп.; № 320 от 10.07.2018 г. на общую сумму 45 705 руб. 00 коп; № 328 от 20.08.2018 на общую сумму 308 919  руб. 77 коп.; № 334 от 27.08.2018  на общую сумму 188 руб. 20 коп.; № 352 от 14.09.2018 на общую сумму 132 172  руб. 66 коп.; № 356 от 17.09.2018 на общую сумму 29 663 руб. 50 коп.; № 357 от 17.09.2018 на общую сумму 18 019  руб. 34 коп.; № 358 от 17.09.2018  на общую сумму 181 191 руб. 84 коп.; № 359 от 17.09.2018 на общую сумму 136 899 руб. 23 коп.; № 360 от 17.09.2018  на общую сумму 47 802  руб. 75 коп.; № 361 от 17.09.2018  на общую сумму 130 988 руб. 46 коп; № 362 от 17.09.2018 на общую сумму 25 957 руб. 84 коп.; № 363 от 17.09.2018  на общую сумму 55 093  руб. 54 коп; № 364 от 17.09.2018  на общую сумму 2 719  руб. 86 коп.; № 365 от 17.09.2018 на общую сумму 400  руб. 00 коп.; № 366 от 04.08.2018  на общую сумму 49 425  руб. 60 коп.; № 366 от 17.09.2018 на общую сумму 900 руб. 00 коп.; № 367 от 03.08.2018 на общую сумму 139 902 руб. 00 коп; № 367 от 17.09.2018  на общую сумму 37 296  руб. 04 коп.; № 369 от 19.09.2018 на общую сумму 29 500 руб.; № 370 от 31.07.2018 на общую сумму 73 300 руб.;

№ 371 от 01.08.2018  на общую сумму 34 300 руб. 00 коп.; № 372 от 03.08.2018 на общую сумму 263 143  руб.; № 373 от 03.08.2018 на общую сумму 101 520 руб.; № 376 от 25.09.2018  на общую сумму 8 486  руб. 85 коп.; № 377 от 25.09.2018 г. на общую сумму 92 119 руб. 20 коп.; № 381 от 27.09.2018  на общую сумму 750 руб.; № 382 от 25.10.2018  на общую сумму 666 762 руб. 15 коп.; № 383 от 25.10.2018 на общую сумму 511 624 руб. 17 коп.; № 386 от 03.10.2018  на общую сумму 64 490 руб. 83 коп.; № 387 от 03.10.2018 на общую сумму 38 431  руб. 82 коп.; № 388 от 03.10.2018 на общую сумму 21 032 руб.;                 № 389 от 03.10.2018  на общую сумму 99 772  руб. 99 коп; № 390 от 31.10.2018 на общую сумму 753 084 руб.; № 390 от 03.10.2018  на общую сумму 6 093  руб. 96 коп.; № 391 от 05.10.2018  на общую сумму 6 776  руб.; № 412 от 09.11.2018 на общую сумму 5 880  руб. 16 коп.; № 413 от 12.11.2018 на общую сумму 2 600 руб.; № 430 от 25.10.2018 на общую сумму 687 руб. 80 коп; № 431 от 30.10.2018 г. на общую сумму 795 руб. 84 коп; № 432 от 24.10.2018 на общую сумму 62 463 руб. 00 коп; № 486 от 26.12.2018 на общую сумму 945 руб. 84 коп.

Таким образом, ООО «Форлайт» передало, а ООО «Элконда» приняло за период с 10.07.2018 по 26.12.2018 товары на общую сумму в размере 4 425 564  руб. 94 коп.

По мнению ООО «Форлайт», в универсальных передаточных документах сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена).

ООО «Форлайт», полагая, что в силу ст. 486 ГК РФ у ООО «Элконда» возникло право на оплату поставленной в его адрес продукции на основании универсальных передаточных документов, направило в его адрес требование об уплате задолженности в сумме 4 425 564  руб. 94 коп.

В обоснование встречных требований, ООО «Форлайт» указало, что встречные требования предъявлены не к ООО «Элконда» как покупателю, а к ЗАО «Счетприбор» как цеденту, приобрётшему права требования ООО «Элконда» к ООО «Форлайт».

Проанализировав правоотношения сторон (ООО «Элконда» к ООО «Форлайт»), арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами в отсутствие подписанного договора поставки  фактически сложились отношения по поставке товаров по универсальным передаточным документам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно положениям главы 26 ГК  РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки, процентов, иных финансовых санкций и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 3 и 4 упомянутого Информационного письма разъяснено следующее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

То есть действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вместе с тем, условия проведения зачета, предусмотренные статьями 386, 410, 412 ГК РФ, а именно направление заявления о зачете встречных однородных требований новому кредитору и получение им данного заявления, подлежат соблюдению в любом случае.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные указанными правовыми нормами, ответчиком не соблюдены.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, заявленный размер встречного искового требования не подтверждается  первичными бухгалтерскими документами, так как частично универсальные передаточные документы ООО «Элконда» не подписаны и на них отсутствуют печать ООО «Элконда».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом распределяются расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества «Счетприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Форлайт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форлайт»: 111524, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Счетприбор»: 302014, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  2 372 534 руб. 35 коп., составляющих сумму основного долга, также взыскать 34 863 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форлайт»: 111524, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 45 128 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина