АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25300/2017

22 декабря 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании  12-18 декабря 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФрутЛайн», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», г. Тула, Тульская область

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 27.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрутЛайн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» задолженности по договору поставки продовольственных товаров №б/н от 01.02.2017г. в сумме 1 469 782 руб. 38 коп., неустойки в сумме 34 055 руб. 26 коп. (л.д. 120-121).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 декабря 2017 года до 18 декабря 2017 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФрутЛайн» и ООО «СПАР Тула» заключен Договор поставки продовольственных товаров № б/н от 01.02.2017г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, а также в соответствии со спецификацией  (приложение №1 к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 569 782 руб. 38 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными №ФЛПС000085 от 27.02.2017г. (л.д. 19), №ФЛПС000084 от 27.02.2017г. (л.д.20), №ФЛПС000099 от 06.03.2017г. (л.д.21), №ФЛПС000098 от 06.03.2017г. (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

Указанные товарные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость и  срок оплаты. В товарных накладных имеется печать и подпись представителя ответчика.

Таким образом, по товарным накладным №ФЛПС000085 от 27.02.2017г. на сумму 944 822 руб. 92 коп. и №ФЛПС000084 от 27.02.2017г. на сумму 355 418 руб. 34 коп. срок оплаты 13.03.2017г., по товарным накладным №ФЛПС000099 от 06.03.2017г. на сумму 426 265 руб. 70 коп. и  №ФЛПС000098 от 06.03.2017г. на сумму 843 275 руб. 42 коп. срок оплаты 19.03.2017г.

Ответчиком часть денежных средств за поставленный товар в сумме 700 000 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями №8281 от 14.03.2017г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 24), №8548 от 15.03.2017г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 25-26), №8674 от 16.03.2017 г.  на сумму 200 000 руб. (л.д. 27).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017г. задолженность ООО «СПАР Тула» перед ООО «ФрутЛайн» составляет 1 869 782 руб. 38 коп. (л.д. 23). 

Однако данная задолженность не оплачена.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 18.04.2017г., ответ на которую не поступал (л.д.16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.       Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 469 782  руб. 38 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.07.2017 года ответчик произвел платеж в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23664 от 27.07.2017 г. (л.д.52).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 469 782  руб. 38 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 055 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков. 

Сумма неустойки по расчетам истца составила 34 055 руб. 26 коп. по состоянию на 20.11.2017г. (л.д.120).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №б/н от 01.02.2017г. за период с 30.03.2017 по 26.05.2017г. на сумму 9769 руб. 08 коп. Однако актуальный расчет неустойки за отчетный период ответчиком не представлен.

  Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки в сумме 34 055 руб. 26 коп. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки. 

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера договорной неустойки (л.д. 93-95). 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

     Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

     Размер неустойки, предусмотренный п. 6.9 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

     Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

     Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,01% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

     Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

     Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

     Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера договорной неустойки, суд считает безосновательным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 038 руб.

Подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ФрутЛайн» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4007 руб., оплаченная платежным поручением №213 от 26.05.2017. 

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», г. Тула, Тульская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФрутЛайн», г. Самара 1503837 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 1469782 руб. 38 коп., неустойку в сумме 34055 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28038 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФрутЛайн», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4007 руб., оплаченную платежным поручением №213 от 26.05.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина