Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Омск, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб.

Постановлением от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части отменено; с учётом частичной отмены резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес», кредитор), признанного обоснованным определением суда от 31.01.2017 по настоящему делу; с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.07.2017  в части неосвобождении ФИО1 от обязательств перед ООО «Торес», он обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка ходатайству ООО «Торес» о неосвобождении должника от обязательств перед данным обществом, так как решением от 10.04.2012 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-1026/2012 в пользу кредитора взысканы не убытки, а неосновательное обогащение.

Как указывает ФИО1, судом апелляционной инстанциинарушен принцип состязательности сторон, который выражается в необходимости своевременного и полного раскрытия доказательств ООО «Торес» перед ним; приобщение апелляционным судом к материалам дела кассационного определения от 21.12.2011 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-8902/2011 совершено с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения статьи 213.28 Закона о банкротстве; апелляционным судом дана неправильная оценка выводам, содержащимся в кассационном определении от 21.12.2011 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-8902/2011; в рамках рассмотрения дела № А46-6045/2012 Арбитражным судом Омской области установлены обстоятельства возникновения права собственности на гаражные боксы, следовательно, вопрос о недобросовестности должника при их постройке не был предметом  исследования в рамках данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление от 19.07.2016 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из представленного финансовым управляющим отчёта, за период процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 установлена кредиторская задолженность в размере 5 447 801,41 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. За период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 17 257,47 руб. (расходы на опубликование сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве). 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника. Имущество, средства от реализации которого могли бы быть направлены на расчёты с кредиторами, у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. 

Финансовым управляющим осуществлены действия по закрытию счетов должника в кредитных организациях; нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, применительно к должнику, не установлено. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на статью 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ООО «Торес».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Так, апелляционным судом выяснено, что кассационным определением от 21.12.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-8902/2011, решениями Ленинского суда города Омска по делам № 2-1026/2012, № 2-206/2013, апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-5736/2012 установлен факт недобросовестных действий ФИО1, направленных на умышленное лишение ООО «Торес» возможности получить в собственность построенные кредитором гаражи, в том числе с помощью представления в суд подложных (сфальсифицированных) документов, путём использования судебной процедуры с целью создания видимости спора, легитимации своих своего незаконного поведения, в результате которых ФИО1 неосновательно обогатился за счёт ООО «Торес».

Кредитор в силу обязанности доказывания своих требований и опровержения возражений согласно статье 65 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Учитывая изложенное, разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, статьи 213.28 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45, статьёй 10 ГК РФ, установил наличие препятствий для освобождения должника от обязательств перед ООО «Торес», предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем на законном основании отменил определение суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела кассационного определения от 21.12.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-8902/2011 подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                       О.В. Кадникова

 

                                                                                                 В.А. Лошкомоева