ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-166/2020-13

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «СтройГрупп»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (посредством системы веб-конференции), 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17544/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А21-166/2020-13, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» ФИО2 незаконными, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой», третьи лица: союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградскй области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» подало в арбитражный суд заявление о признании ООО «Балтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции принял заявление общества к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) арбитражный суд отказал ФНС России в признании ООО «Балтспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, назначил рассмотрение заявления ООО «Стройгрупп» о признании ООО «Балтспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение» (саморегулируемая организация).

Постановлением от 27.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

Определением от 14.10.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

ООО «СтройГрупп» подало 27.12.2023 в суд жалобу (с учётом её уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности, повлекших  пропуск сроков исковой давности и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы, а также предъявило требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 137 804 руб. убытков, причинённые в результате таких действий (бездействия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк союз арбитражных управляющих «Возрождение» (саморегулируемая организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».

Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора, признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Балтспецстрой», выразившееся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 1 137 804 руб. убытков.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что размер убытков составляет 248 801 руб. 26 коп., так как АО «ГУОВ» как кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт денежных средств, представляющих собой дебиторскую задолженность.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление кредитора об отказе от предъявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсного управляющего поддержали означенное заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В рассматриваемом случае общество «СтройГрупп», предъявляя требования по предмету спору, выступало не только в защиту своих прав, нарушенных ненадлежащими, по его мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего, но действовало в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие кредиторы поддержали отказ заявителя от его судебных претензий к управляющему.

В судебном заседании представитель общества «СтройГрупп» не смог дать вразумительных пояснений относительно того, какие именно им достигнуты с управляющим договорённости, тем более обеспечивающие баланс интересов должника и иных кредиторов, что и послужило мотивом заявить соответствующий отказ от требований по предмету спора.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд посчитал, что отказ от предъявленных притязаний нарушает права и законные интересы других кредиторов, ввиду чего отказал в его принятии. 

Представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель кредитора возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.12.2023 по делу №А40-239926/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал обществу «Балтспецстрой» в иске к АО «ГУОВ» о взыскании 1 137 804 руб. задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, общество «СтройГрупп» указало на то, что документы, позволяющие взыскать спорную дебиторскую задолженность, переданы предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 при её назначении 14.10.2022, тем самым ответчик мог инициировать судебный процесс по взысканию этой задолженности в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции с учётом судебных выводов по делу №А40-239926/2023 установил, что в рамках отношений должника и АО «ГУОВ» по договору подряда от 24.10.2018 №1718187375072554164000000/2018/2-4233 управление должно было оплатить выполненные должником работы на сумму 1 137 804 руб. не позднее 30.03.2020, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истёк 02.05.2023. Исковое заявление подано управляющим в арбитражный суд 23.10.2023, то есть за пределами сроками исковой давности, что с учётом наличия соответствующего ходатайства со стороны АО «ГУОВ» расценено судами по делу №А40-239926/2023 в качестве самостоятельного основания для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Обстоятельств, препятствующих управляющему ФИО4 с октября 2022 года по октябрь 2023 года, инициировать судебный процесс по взысканию ликвидной дебиторской задолженности, позволяющей пополнить конкурсную массу, либо провести сальдирование с целью уменьшения кредиторской нагрузки должника в пределах срока исковой давности, не имеется, прежде всего, исходя из наличия в распоряжении ответчика документов, позволяющих соответствующие действия.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО4 не привела разумных и мотивированных пояснений в части непринятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в течение года после своего утверждения конкурсным управляющим общества при обладании всеми необходимыми документами для этого.

Оценив выше изложенное, арбитражный суд правомерно признал доказанным наличие в поведении ответчика совокупности всех элементов юридического состава убытков.  

Суд правомерно отклонил суждение управляющего о том, что размер убытков составляет не более 248 801 руб. 26 коп., так как из общей суммы дебиторской задолженности подлежит исключению сумма, приходящаяся на АО «ГУОВ» вследствие того, что последнее не вправе претендовать на погашение своего требования за счёт задолженности по предмету спора. 

Приведённое никоим образом не влияет на объём ответственности самого управляющего, поскольку сам порядок распределения денежных средств обладает вторичным характером, а ключевым являлась возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо уменьшения притязаний АО «ГУОВ» как кредитора на сумму 1 137 804 руб., которая утрачена вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика. 

Внесение управляющим 248 801 руб. 50 коп. на счёт должника (квитанция от 08.04.2024 №00224) не исключало право суда взыскать 1 137 804 руб. убытков в качестве установления их размера, соответствующие денежные средства подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворив притязания кредитора, арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу №  А21-166/2020-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 А.Ю. Сереброва