АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21442/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Руссопром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 232,10 евро 

при участии

от истца до перерыва (в режиме веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность № 2313 от 14.07.2022 сроком по 31.07.2024, диплом, после перерыва (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представитель по доверенности 2312-ВСК от 14.07.2022 сроком до 31.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика до и после перерыва (в режиме веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность бн от 18.01.2023 сроком на пять лет, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Руссопром» (далее – ООО «ТД «РУССОПРОМ») о взыскании 53 949, 68 евро, уплаченных в качеств предоплаты (аванса) за поставку товара по договору № 258/ВСК/22 от 31.05.2022 в рублях по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения, а также 38 304, 27 евро неустойки за просрочку поставки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцу должна быть возвращена по курсу на дату внесения предоплаты. Также ответчик заявил об обстоятельствах непреодолимой силы, которые не позволили ему исполнить поставку товара (из-за введения Европейским Союзом санкций на поставку), что исключает ответственность ответчика. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договора поставки. 

Исследовав  материалы  дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2022 между истцом - ООО «ВСК»  (покупатель) и ответчиком – ООО «ТДР» (поставщик) заключен договор поставки № 258/ВСК/22 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по приему и оплате товара.

Приложением № 1 к договору поставки определен ассортимент, количество и сроки поставки (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно Приложению № 1 и пункта 3.1 договора поставки предметом поставки явился товар в общей сумме 179 832, 27 евро, срок поставки определен в течение 15 недель с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщику.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3.1 договора поставки  оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки расчеты по договору производятся на основании выставляемых поставщиком счетов: 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора,  70 % в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления товара и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД). 

31.05.2022 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 310504TD на сумму 179 832, 27 евро, который был оплачен 07.06.2022 в размере 30% платежным поручением № 4636 в сумме 3 499 548 рублей 50 копеек (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2022 как следует из назначения платежа).

02.05.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление №0205-1, в котором сообщил о невозможности поставить оборудование согласно договору поставки, поскольку завод-изготовитель NOELL отказал в его отгрузке ввиду введения в отношении российский компаний санкций и ограничений.

06.07.2023 истец направил в адрес ответчик уведомление  о расторжении договора  поставки и потребовал возвратить предоплату по договору, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 40 462, 26 евро.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

В данном случае право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров и соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования о возврате предварительной оплаты соответствуют закону и подлежат удовлетворению, обязанность возвратить предварительную оплату по договору ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем истец настаивал на взыскании 53 949, 68 евро, уплаченных в качеств предоплаты (аванса) за поставку товара по договору № 258/ВСК/22 от 31.05.2022 в рублях по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения.

Ответчик, возражая, считает, что необходимо применять ставку действующую на дату внесения предоплаты, то есть на 07.06.2022.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно Приложению № 1 и пункта 3.1 договора поставки предметом поставки явился товар в общей сумме 179 832, 27 евро.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3.1 договора поставки  оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

31.05.2022 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 310504TD на сумму 179 832, 27 евро.

Платежным поручением от  07.06.2022 № 4636 истец оплатил ответчику 3 499 548 рублей 50 копеек (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2022 как следует из назначения платежа).

Таким образом, истец предварительно оплачивал в соответствии с условиями договора стоимость товара, которая была определена сторонами в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской на момент платежа.

Кроме того, учитывая действующий курс, взыскание денежных средств по курсу на дату вынесения решения противоречит понятию неосновательного обогащения и положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевающего возврат неосновательно полученного обогащения.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от договора подлежит возврату сумма, эквивалентная 53 949, 68 евро, перечисленная ответчику в качестве предоплаты, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, то есть на 07.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 304, 27 евро неустойки  за нарушение срока поставки товара за период с 02.10.2022 по 02.05.2022. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условиям договора поставки срок поставки определен в течение 15 недель с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщику.

Согласно пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара, поставляемого по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, требование о взыскание неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен, признан обоснованным.  

Оснований для освобождения об ответственности в силу санкций судом не установлено. Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально, также суд соглашается с доводом истца о том, что спорный договор поставки заключен после начала специальной военной операции и санкционного давления на Российскую Федерацию со стороны Европейского Союза, ответчик мог предвидеть возможные риски, связанные с поставкой и не заключать договор поставки на невыгодных для себя условиях. Также суд учитывает, сорвав сроки поставки, ответчик обратился к истцу с официальным уведомлением спустя 11 месяцев и в течении этого периода не предпринимал мер по урегулированию сложившейся ситуации, увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче товара, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/search/?Text=%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8+%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE+&Category=Any&Time=Any&DateFrom=&DateTo=) размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций. Средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в евро в декабре 2021 года (самая поздняя из опубликованных ставок)  не превышала 9,14 % в год, соответственно 0,0250410959 % в день.

Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 36,5 % (или 0,1 % в день), что превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено) не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 086, 72 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, которая не ниже однократной средневзвешенной процентной ставка в годовом исчислении по кредитам в евро, существовавшей в период такого нарушения. 

  В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Руссопром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 53 949, 68 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, пени в сумме 10 086, 72 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 68 542 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                    Зайцева Л.В.