АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17185/2019

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.01.2015)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, 

о признании незаконным решения от 12.07.2019 № 8932СП об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие этого лица ввиду наличия доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебногоразбирательства;

от УГА администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2 (доверенности от 18.06.2019 № 27/2-6-2163, от 17.12.2018 №29-р/2883 соответственно; диплом о высшем юридическом образовании; свидетельство о заключении брака). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО «Капитал» (далее – Общество) не согласно с изложенным  в письме УГА администрации г. Владивостока (далее – УГА, Управление) от 12.07.2019 № 8932СП  решением, полагая, что для отклонения представленного Обществом эскизного проекта «Устройство дополнительных входов на 1-й этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 45»  (далее – спорный проект, проект)  у ответчика не имелось правовых оснований. 

Заявитель утверждает, что представил в УГА необходимый для рассмотрения вопроса по утверждению указанного проекта пакет документов, предусмотренная частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) процедура по согласованию перепланировки нежилого помещения в жилом доме им была соблюдена и в проект неоднократно вносились изменения и дополнения в соответствии с замечаниями Управления.

Заявитель счел необоснованным изложенный в письме от 12.07.2019 № 8932СП отказ Управления  от согласования предоставленного Обществом проекта лишь по мотиву обращения  последнего для разрешения вопроса о согласовании перепланировки не в уполномоченный для этого орган. 

Общество указало в заявлении, что его проект неоднократно отклонялся Управлением, однако ни в одном из решений, включая оспариваемое решение, ответчик не изложил оснований отказов относительно применения положений части 1 статьи 27 ЖК РФ.

УГА администрации г. Владивостока, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока  в ходе рассмотрения дела изложили единую позицию по спору, придерживаясь изложенной в письменных отзывах позиции. По мнению  ответчиков, для разрешения вопроса о согласовании эскизного проекта в порядке статьи 26 ЖК РФ  Обществу надлежало обратиться с соответствующим заявлением  в уполномоченный на это орган, которым является Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, поскольку УГА администрации г. Владивостока не оказывает муниципальную услугу по согласованию перепланировки и переустройства нежилого помещения и не является соисполнителем данной услуги.

Ответчики полагают, что письмо УГА от 12.07.2019 № 8932С соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создает препятствия к реализации прав собственника нежилого помещения в части согласования перепланировки такого нежилого помещения. При этом ответчики  полагают также обоснованными ранее данные заявителю замечания относительно состава и содержания проектной документации, утверждая, что УГА рассматривало таковую в рамках поданных Обществом обращений в общем порядке, не в рамках предоставления названной услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Капитал» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1466,30 кв.м. в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка), номера на поэтажном плате: 1-28, 31 (1); 1-29 (1), этажи: 1, цокольный, назначение торговое, кадастровый номер: 25:28:040002:2091, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 27.02.2015 запись государственной регистрации права № 25-215/001-25/012/002/2015-83/2.

24.08.2018 ООО «Капитал» обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании в порядке статьи 26 ЖК РФ перепланировки нежилого помещения в жилом доме. С этом заявлением Общество предоставило, помимо свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение, эскизный проект «Устройство дополнительных входов на 1-й этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 45», копию технического паспорта нежилых помещений от 15.06.2012, Отделением № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Российский государственный центра инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (далее – технический паспорт от 15.06.2012). 

Письмом от 07.09.2018 № 10636СП УГА Администрации г. Владивостока сообщило об отклонении представленного заявителем проекта, указав в письме замечания относительно несоответствия проекта техническому плану от 15.06.2012, отсутствие в проекте всех размеров помещений, входных групп, отметок, уклонов пандусов, высоты ограждения,  схемы организации земельного участка, а также о несоответствии проекта требованиям строительных норм  и правил,  отсутствие сведений о проектной организации.

 05.10.2018 ООО «Капитал» вновь обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, приложив к нему исправленный проект.

Письмом 18.10.2018 № 10636СПСП УГА администрации г. Владивостока отклонило представленный заявителем эскизный проект, также указав на наличие замечаний к представленному Обществом проекту.

14.11.2018 ООО «Капитал» обратилось с аналогичным заявлением, по результатам которого УГА администрации г. Владивостока подготовило и направило в адрес заявителя письмо от 05.12.2018 № 10636СПСП  с изложением отказа в согласовании представленного Обществом проекта, указав на необходимость получения разрешения на проведение реконструкции, фактически проводимой на объекте, а также сообщив заявителю об отсутствии у Управления полномочий на согласование произведенных строительных работ по перепланировке и/или переустройству, изменению фасада здания и расширению объекта капитального строительства.

20.06.2019  ООО «Капитал» вновь обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения в жилом доме, которое УГА рассмотрела и сообщила заявителю своим письмом от 12.07.2019 № 8932СП  об отказе в согласовании заявленной перепланировки, сославшись на отсутствие у Управления соответствующих полномочий по предоставлению муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого  помещения».

Расценив письмо УГА администрации г. Владивостока от 12.07.2019 № 8932СП как решение об отказе в согласовании в перепланировке  нежилого помещения в виду устройства дополнительных входов на 1-й этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 45 (далее - спорная перепланировка помещений), ООО «Капитал»  оспорило это решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений в эту норму Федеральным законом  от 27.12.2018 № 558-ФЗ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

После вступления в силу Федерального закона  от 27.12.2018 № 558-ФЗ (08.01.2019) часть 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме  определена аналогичным образом.

Аналогичное определение перепланировки ранее содержалось и в статье Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» (действующего до 02.04.2019, до вступления в силу Закона Приморского края от 02.04.2019№ 470-КЗ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ (в редакции до 07.01.2019) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи кодекса в такой же редакции предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3)  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

После вступления в силу в силу Федерального закона  от 27.12.2018 № 558-ФЗ указанная статья существенных изменений не претерпела, однако  пункт 3  части 2 указанной  статьи Кодекса в новой редакции предусматривал предоставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги.

Статьей этого 5  этого же закона определено право на своевременное получение заявителями государственной или муниципальной услуги и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с  первого обращения ООО «Капитал» в УГА администрации г. Владивостока с заявлением от 24.08.2018 о согласовании в порядке статьи 26 ЖК РФ перепланировки нежилого помещения в жилом доме вплоть до рассмотрения  ответчиком поданного от 20.06.2019 аналогичного заявления действовал утвержденный Постановлением администрации г. Владивостока от 14.10.2015 № 10033 Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» утвержден      административный     регламент     предоставления данной муниципальной услуги (далее – Административный регламент).

Указанный регламент со дня вступления в силу 24.09.2019 Постановления администрации г. Владивостока от 19.09.2019 №  3379 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 17.12.2010 № 1544 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Владивостока» действует в новой редакции.

Однако суд, для оценки обстоятельств спора, к рассматриваемым правоотношениям применяет нормы права, действующие на период  их возникновения.

Пунктами 2.1., 2.2. раздела 2 Административного регламента определено, что органом, предоставляющим указанную муниципальную услугу является администрация города Владивостока в лице управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Согласно пункту 4.2.6. Положения об управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 № 905 (далее – Положение об управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока), указанное управление осуществляет на территории Владивостокского городского округа полномочия администрации города Владивостока по принятию решений о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; по принятию решений о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения; по принятию актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и (или) перепланировки помещения.

Пунктом 3.1.27 этого же Положения определено, что именно к функциям управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока относится рассмотрение заявлений, подготовка проектов решений, представление вышеуказанных проектов решений на подпись главе города Владивостока или уполномоченному им должностному лицу администрации города Владивостока по вопросам:

согласования переустройства и (или) перепланировки помещения на территории Владивостокского городского округа;

перевода жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1.25 указанного Положения  управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока осуществляет функции, в том числе, по согласованию в установленном порядке проектной документации в отношении объектов жилищного назначения на территории города Владивостока.

Поэтому доводы ответчиков об отсутствии у Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока полномочий на рассмотрение заявлений о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», в том числе по согласования представленного ООО «Капитал» проекта перепланировки,  являются обоснованными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что для согласования перепланировки нежилого помещения в жилом многоквартирном доме согласно эскизному проекту «Устройство дополнительных входов на 1-й этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 45» ООО «Капитал»   следовало обратиться не в УГА администрации г. Владивостока, а в управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования ООО «Капитал»   указал, что, несмотря на отсутствие указанных полномочий,  УГА администрации г. Владивостока, неоднократно рассматривал подаваемые Обществом заявления согласования перепланировки нежилого помещения в жилом многоквартирном доме.

Начиная с 24.08.2018 ООО «Капитал» обращалось в УГА администрации г. Владивостока с заявлениями о согласовании перепланировки нежилого помещения в жилом доме в порядке статьи 26 ЖК РФ, ошибочно полагая правильным определение компетенции указанного органа  на разрешение  поставленного заявителем вопроса.

При рассмотрении дела суд учитывает, что письмо УГА от 12.07.2019 № 8932СП подготовлено по результатам рассмотрения  поданного Обществом заявления 20.06.2019 после получения им  письма этого Управления от 05.12.2018 № 10636СПСП, в котором заявителю сообщено об отсутствии у ответчика полномочий на согласование произведенных строительных работ по перепланировке нежилых помещений, изменению фасада здания и расширению объекта капитального строительства.

В письме от 12.07.2019 № 8932СП Управление также сообщило заявителю о наличии необходимой компетенции по предоставлению муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» у управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

При рассмотрении дела ответчик обосновал рассмотрение  поданных ООО «Капитал» в период с от 24.08.2018 по 20.06.2019 заявлений  соблюдением предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения юридического лица  Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) обязанности органа  исполнительной власти в рамках рассмотрения обращений.

При этом ответчик счел, что предоставление муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» не предусматривает перенаправление поданных ошибочно заявления и документов в уполномоченный орган - управление содержания жилищного фонда администрации города Владивосток.

Доводы УГА г. Владивостока в указанной части суд отклоняет, учитывая, что по правилам части  3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

К таким исключениям частью 4 статьи 11 указанного закона отнесены случаи, когда текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Перечисленные частью 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ случаи не свойственны  рассматриваемой в настоящем споре ситуации, поскольку поданные ООО «Капитал» поданы в читаемом виде, содержат сведения о цели их подачи, перечень приложенных к заявлениям документов и просьбе рассмотрения заявлений именно по правилам статьи 26 ЖК РФ.  

Таким образом, получив от ООО «Капитал» поданные им в период с 24.08.2018 по 20.06.2019 заявления, УГА администрации г. Владивостока, установив   отсутствие у него компетенции на рассмотрение указанных заявлений в рамках муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» и на принятие по ним соответствующих решений,  должно было направить указанные заявления в управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, что не было сделано ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела вопрос относительно наличия со стороны ответчика бездействия в рассматриваемой части заявителем не ставился, и суд устанавливает обстоятельства настоящего спора в рамках осуществляемых ответчиком полномочий, оценивая оспариваемое решение в пределах предмета заявленного требования.

Так, рассмотрение поданного  ООО «Капитал» 20.06.2019 заявления УГА администрация г. Владивостока основывает на характере производимых Обществом в нежилых помещениях работ по устройству дополнительных входов на 1-м этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 45, и необходимости осуществления Управлением контроля за переоборудованием фасада  здания многоквартирного жилого дома.

Действительно, по правилам пункта 3.8. Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 2018, принятого Джумой г. Владивостока 09.08.2017  переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов (за исключением объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства) в границах территорий общего пользования, морского фасада, в гостевом маршруте, установленном постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», в исторической зоне города Владивостока) осуществляется в соответствии с требованиями к внешнему виду и техническому состоянию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений на территории Владивостокского городского округа, устанавливаемыми муниципальным правовым актом города Владивостока, колористическим планом города Владивостока, утвержденным администрацией города Владивостока, и согласованным архитектурным решением.

Кроме того, изменение параметров объекта капитального строительства или его частей, а также качественных характеристик инженерно-технического оборудования могут быть связаны реконструкцией объектов недвижимости по правилам части 14 статьи  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что по правилам статьи 51 этого же кодекса подразумевает рассмотрение  органом местного самоуправления вопроса по выдаче застройщику соответствующего разрешения на реконструкцию органом местного самоуправления, что в силу пунктом 4.12 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, отнесено к компетенции именно указанного Управления.

В связи с этим само по себе рассмотрение УГА заявления о согласовании перепланировки нежилого помещения в жилом доме, поданного  20.06.2019  ООО «Капитал», и принятие по его результатам  изложенного в письме ответчика от 12.07.2019 № 8932СП решения не могло нарушить права и законные интересы Общества, поскольку не противоречит Закону № 59-ФЗ, ввиду отсутствия у Управления полномочий на оказание заявителю муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения» и содержащегося в связи с этим в указанном письме рекомендации обратиться за получением такой услуги в управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока.

В связи с изложенным суд отказывает ООО «Капитал» в удовлетворении заявленного им требования и в силу статьи 110 АПК РФ относит на него расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 12.07.2019 № 8932СП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.