ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3929/2024

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2025), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 по делу № А25-3929/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее-ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.08.2021 №9005011000038 в связи с заключением договора энергоснабжения с ФИО3 (далее - третье лицо)ё в отношении принадлежащих ему объектов энергопотребления.

Решением  суда от 19.06.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права потребителя в выборе поставщика электрической энергии. Ответчик злоупотребил правом, поскольку при добросовестном осуществлении своих прав, ответчик длительное время не создавал бы условия, препятствующие расторжению договора №2132 с третьим лицом и в установленном порядке выставил бы счет по фактическому потреблению электроэнергии по состоянию на 09.10.2024, в случае если у третьего лица имеется такая же задолженность после оплаты двух выставленных ответчиком счетов от 30.09.2024 и от 08.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что третьим лицом не выполнены обязательства по оплате выставленного счета. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства вручения или направления иным способом третьему лицу в разумные сроки письма от 25.09.2024 № 1853, к которому приложен счет на оплату не представлен, не соответствует действительности, поскольку отметка третьего лица на письме является надлежащим подтверждением. Договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом не является публичным, поскольку ответчик является энергосбытовой организацией, не обладающей статусом гарантирующего поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 по делу № А25-3929/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель, гарантирующий поставщик) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.08.2021 №0905011000038.

По условиям договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Подпунктом «а» пункта 3.1 договора в целях оптимизации энергосбытовой организации долгосрочного планирования своевременного учета договорного объема потребления по настоящему договору в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности по соответствующему субъекту РФ, покупатель ежегодно, не позднее 1 марта текущего года заявляет энергосбытовой организации договорный объем потребления электрической энергии и величину заявленной мощности (со сведениями о распределении величины максимальной мощности) на каждый следующий календарный (расчетный) год в разрезе точек поставки покупателя, которые отражают степень использования мощности электрической сети покупателя и не могут превышать максимальную мощность в соответствующей точке поставки этого покупателя, а также с помесячной и поквартальной детализацией (по форме согласно приложению №1 к договору).

В силу пункта 4.3 договора в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности. Перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении №3 к настоящему договору.

Общество направило в адрес ответчика дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.08.2021 №0905011000038 включаются дополнительно две точки поставки, в частности, дополняются приложения №1 и №3 к договору.

Письмом от 09.10.2024 №1938 ответчик указал, что дополнительное соглашение к договору не может быть подписано, поскольку ФИО3 нарушил порядок расторжения договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах его деятельности.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что влечет применение к отношениям, связанным с заключением договора энергоснабжения, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и абзаца 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее-Основные положения №442), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что указывает на обязательность применения к нему норм статьи 426 ГК РФ, являющихся специальными по отношению к общим нормам, содержащимся в главе 27 ГК РФ.

В этой связи, заключение договоров энергоснабжения с потребителем третьим лицом, обратившимся с заявлением о заключении указанных договоров, является для истца обязательным.

Договор энергоснабжения от 19.01.2023 №2132, ранее заключенный между ответчиком и ФИО3 считается расторгнутым с 10.10.2024 по заявлению потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений №442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 49 Основных положений №442 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора, стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Выставленный гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с настоящим пунктом счет должен быть оплачен потребителем (покупателем) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора.

Окончательные расчеты за электрическую энергию (мощность) должны быть произведены сторонами договора в сроки, предусмотренные настоящим документом, после определения за соответствующий расчетный период в соответствии с настоящим документом предельных уровней нерегулируемых цен для потребителей (покупателей) розничных рынков, функционирующих на территориях ценовых зон, и регулируемых цен, рассчитанных в соответствии с разделом XII настоящего документа в отношении потребителей (покупателей) на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, и определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

В силу пункта 51 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (абзац 1 статьи 51 Основных положений №442).

В случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность (абзац 3 статьи 51 Основных положений №442).

Вышеприведенные нормативные положения содержат порядок одностороннего расторжения потребителями (покупателями) договоров в сфере энергоснабжения, который был полностью соблюден ФИО3

С письмом о предстоящем расторжении договора энергоснабжения ФИО3 обратился к ответчику 12.09.2024, получение этой же датой указанного письма подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Ответчиком ФИО3 выставлены счета от 30.09.2024 №2132 на сумму 1 450 рублей и от 08.10.2024 №2132 на сумму 18 612, 58 рублей, которые оплачены им в те же даты, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2024 на 1450 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2024 на 18 612, 58 рублей.

В то же время, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, считает договор энергоснабжения с ФИО3 действующим, и как следствие отказывается от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

Письмом от 09.10.2024 исх.№1937ответчик уведомил ФИО3 о том, что договор энергоснабжения от 19.01.2023 №2132 не может быть расторгнут с 10.10.2024, так как им были нарушены сроки оплаты выставленного после обращения счета. Получение указанного письма ФИО3 09.10.2024 подтверждается его подписью на письме.

Таким образом, действия ответчика нарушают права потребителя в выборе поставщика электрической энергии.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

С учетом всех указанных обстоятельств, можно сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку при добросовестном осуществлении своих прав, ответчик длительное время не создавал бы условия, препятствующие расторжению договора №2132 с третьим лицом и в установленном порядке выставил бы счет по фактическому потреблению электроэнергии по состоянию на 09.10.2024, в случае если у третьего лица имеется такая же задолженность после оплаты двух выставленных ответчиком счетов от 30.09.2024 и от 08.10.2024.

Однако, только после неоднократных требований суда о представлении счета, который, по мнению ответчика, не оплачен своевременно третьим лицом (в случае если он был действительно выставлен), ответчиком был представлен 25.04.2025 в материалы дела счет на оплату от 24.09.2024 №2645, согласно которому ФИО3 выставлена задолженность за август 2024 года в размере 11517, 46 рублей и прогнозное начисление за электроэнергию за период с 01.09.2024 по 10.10.2024 в размере 23 417, 65 рублей, всего по счету 41 922, 13 рублей с учетом НДС.

Вручение непосредственно 24.09.2024 или направление иным способом третьему лицу в разумные сроки указанного счета для оплаты, ответчиком не представлено.

Между тем, к указанному письму приложен счет от 31.08.2024 на сумму 27418,25 рублей и акт сверки за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, где наличествует задолженность в пользу ответчика на сумму 13 820, 95 рублей.

Однако, как установлено судом выше, третьим лицом платежными документами от 30.09.2024 на 1450 рублей и от 08.10.2024 на 18 612, 58 рублей оплачена задолженность на общую сумму 20 062, 58 рублей.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд полагает, что разница в сумме, которая составляет 6 241,63 рублей (20062,58 минус 13 820,95), отнесена ответчиком на оплату им же выставленного счета от 30.09.2024 №2132 на сумму 6 241, 62 рублей.

Из пояснений ответчика относительно суммы, указанной в представленном только в рамках настоящего судебного разбирательства счете от 24.09.2024 №2645 на оплату общей суммы 41 922, 13 рублей с учетом НДС, в том числе, за август 2024 года в размере 11517, 46 рублей и прогнозное начисление за электроэнергию за период с 01.09.2024 по 10.10.2024 в размере 23 417, 65 рублей, следуют противоречивые сведения, поскольку прогнозный расчет за период с 01 сентября по 10 октября 2024 года составил 28101,18 рублей с НДС, при этом фактическое начисление за сентябрь 2024 года – 6 241, 62 рублей с учетом имеющейся задолженности погашено третьим лицом двумя платежами 30.09.2024 и 08.10.2024, однако приведенное в данных пояснениях прогнозное начисление за 10 дней октября в сумме 7 023,19 рублей не выставлено третьему лицу отдельным счетом для оплаты.

Взаимоотношения ответчика и ФИО3 считаются прекращенными с момента надлежащего уведомления об этом потребителем поставщика.

На момент заключения договоров энергоснабжения с истцом (17.09.2024) и начала их исполнения (10.10.2024), ФИО3 воспользовался своим правом на свободный выбор поставщика (ст.37 Закона об электроэнергетике), заключив договоры с гарантирующим поставщиком.

Как следует из абз.3 ст.51 Основных положений №442 в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Ответчик, выставляя третьему лицу разные по содержанию счета на оплату, с указанием, в том числе, прогнозного начисления за предстоящий период, тогда как на дату расторжения договора (10.10.2024) и на дату обращения истца с настоящим иском в суд (14.11.2024) имелась уже возможность выставить третьему лицу счет по фактическому потреблению электроэнергии, зафиксировав показания прибора учета на 09.10.2024, тем не менее, продолжает, злоупотребляя правом, чинить препятствия по прекращению договорных отношений с потребителем, выразившем волю сменить поставщика электроэнергии.

Таким образом, отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения носит неправомерный характер, нарушает положения законодательства об электроэнергетике и Основных положений №442, а также нарушает право потребителя на свободный выбор поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом не выполнены обязательства по оплате выставленного счета подлежит отклонению, поскольку все необходимые действия в соответствии с основными положениями №442, как установлено материалами дела, третьим лицом были совершены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности вручения или направления иным способом третьему лицу в разумные сроки письма от 25.09.2024 № 1853, к которому приложен счет на оплату не представлен, не соответствует действительности, поскольку отметка третьего лица на письме является надлежащим подтверждением.

Пунктом 85 основных положений № 442, установлено, что получении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказать от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью, эта организация в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления, если меньший срок не установлен соглашением сторон, обязана передать потребителю (покупателю) счет, включающий в себя положения, предусмотренные абзацами втором и третьим настоящего пункта.

Уведомление третьего лица вручено ответчику 12.09.2024, что подтверждается отметкой на письме, которое представлено в материалы дела.

Соответственно, в соответствии с пунктом 85 основных положений № 442 последний день передачи третьему лицу счета на оплату является 19.09.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является публичным, поскольку ответчик является энергосбытовой организацией, не обладающей статусом гарантирующего поставщика,не основан на нормах действующего законодательства, является следствием неверного толкования норм права.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчик, основным видом деятельности которого является «Торговля электроэнергией» не может отказать в заключении договора энергоснабжения обратившемуся к нему потребителю, следовательно, договор является публичным и к нему применяется порядок расторжения договора, установленный пунктами 49-51 основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 51 основных положений № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с поставщиком, обязан передать поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

На основании указанной нормы третье лицо уведомило ответчика о своем намерении отказать от исполнения договора 12.09.2024.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2025 по делу № А25-3929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин