ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.05.2023 года дело № А64-4207/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО2,  представитель по доверенности от 11.10.2021, паспорт гражданина РФ,  диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021,  паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:  ФИО4, представитель по доверенности № 28-160081Д от  31.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер»  

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по  делу № А64-4207/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г.  Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 16-08/12 от 02.03.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО  «Лидер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее  – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Тамбову (далее – Инспекция) № 16-08/12 от 02.03.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ООО «Лидер» указало, что генеральный  директор общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее –  ООО «М-Групп») ФИО5 самостоятельно создал организацию и  руководил ей. Последующий директор ООО «М-Групп» ФИО6 хотя не  был полноправным руководителем ООО «М-Групп», но выполнял поручения  ФИО5 Влияние каких-либо иных лиц на работу ООО «М-Групп»  отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств того, каким  образом ООО «Лидер» могло влиять на судьбу перечисленных им ООО «М- Групп» денежных средств. Суд не дал оценку доводам о проявлении  обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. ООО «М- Групп» не является «технической» организацией. Формальный  документооборот между ООО «Лидер» и ООО «М-Групп» отсутствовал, он  носил обычный для отрасли характер. Документы, подтверждающие  погашение всей задолженности ООО «Лидер» перед ООО «М-Групп», не  были оценены судом. Налоговый орган не отрицал факт выполнения работ и  приобретения товаров, указанных в договорах со спорным контрагентом. Все  приобретенные у ООО «М-Групп» товары были необходимы обществу,  реально получены, оприходованы и использованы в хозяйственной  деятельности. В материалах дела имеются документы, полученные от  общества с ограниченной ответственностью «БВБ Групп» (далее – ООО  «БВБ Групп») – контрагента ООО «М-Групп». ООО «БВБ Групп»  подтвердило сотрудничество с ООО «М-Групп». Работники ООО «Лидер» не  могли выполнить весь объем работ своими силами без привлечения  субподрядчиков, в числе которых и было ООО «М-Групп».  

16.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве Управление отразило, что ООО «Лидер» настаивает на  реальности «спорных» операций именно с ООО «М-Групп», не раскрывая  реальных поставщиков «спорного» товара. Сам по себе факт выполнения  работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не  имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у  общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС).  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились  представители общества и Управления.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы,  считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просили его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей общества и налогового органа, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО  «Лидер» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу  правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с  01.10.2017 по 31.12.2017 (4 квартал 2017).  

06.09.2021 по итогам ВНП составлен акт налоговой проверки № 1612/20.  

02.03.2022 принято решение № 16-08/12 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 607 729 руб., за  несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 2 870 853,52 руб. (т.  1 л.д. 62 – 168).  

Общество в установленном порядке обратилось с апелляционной  жалобой в Управление.  

27.05.2022 решением Управления № 05-07/52 решение Инспекции от  02.03.2022 № 16-08/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Лидер» - без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Лидер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные  

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №  876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый  обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного  конституционного предписания вводимый законодателем механизм  регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и  своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный  характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и  должностных лиц.  

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом  Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ,  устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310- КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и  сборах основывается на признании всеобщности и равенства  налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны  иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним  нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим  Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности,  осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят  следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль  за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком  страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой  проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по  итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 –  3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых,  установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому  

периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих  налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не  предусмотрено настоящей главой.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 №  3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской  Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от  03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей  экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их  производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из  указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им  товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически  перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,  реализацию полученного товара как поставщик, также получает  компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.  С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы  налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной  налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу  по НДС.  

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при  приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом  налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога  обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с  чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления   № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.),  право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено  исполнением непосредственными контрагентами (продавцами,  поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате  НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих  лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19  Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу  поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы  лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими  закона.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов,  согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов,  позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные  возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве  основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по  конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый  продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным  статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит  однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть  основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога,  начисленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете  налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции)  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных  операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от  этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных  налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.  

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты  обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для  осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС,  принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и  соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт  совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры  является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в  обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно  совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права  

предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 2) товары (работы, услуги) приняты к учету; 

3) налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы  

(счета-фактуры), оформленные надлежащим образом. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии  

документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных  законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности  таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью  действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от  

26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а  не вменение им доходов исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими  затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях  налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата.  

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью  налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей  хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.  

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и  учет иных хозяйственных операций;  

4. совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие  разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой  выгоды, является непременным условием для ее получения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лидер» зарегистрировано  25.04.2014, единственным участником общества является ФИО7. Должностными лицами общества в проверяемом периоде  являлись генеральный директор ФИО7 (с  23.11.2015), главный бухгалтер ФИО8 (с  14.03.2017).  

В проверяемом периоде ООО «Лидер» (подрядчик / исполнитель /  соисполнитель) были заключены:  

1. с АО «ВОМ3» - договор подряда от 15.08.2017 № 3290 (монтаж и  пуско-наладка кранов козловых, монтаж металлоконструкций кранов  козловых);  

2. с ООО «ДМ Групп» - договоры оказания услуг от 13.10.2017 № 16217, от 13.10.2017 № 163-17 (обследование кранов и комплексное  обследование крановых путей);  

3. с ООО «ПромЭксперт» - договор оказания услуг от 21.09.2017 № ЭЭ- ТО-17/И (техническое обслуживание приборов безопасности Московской  дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -  филиала ОАО «РЖД»).  

ООО «Лидер» для выполнения работ/оказания услуг по вышеуказанным  договорам привлекло ООО «М-Групп», заключив с ним:  

- договоры подряда от 12.10.2017 № М-010-17, от 12.10.2017 № М-090- 17, от 09.10.2017 № М-008-17, от 09.10.2017 № М-007-17, от 09.10.2017 № М- 006-17, от 28.09.2017 № М-005-17, от 28.09.2017 № М-004-17, от 28.09.2017   № М-003-17, от 28.09.2017 № М-002-17;  

- договоры оказания услуг от 17.10.2017 № ТО-08/17, от 17.10.2017   № ТО-10/17;  

- договор поставки от 20.04.2017 № 2/04 (запчасти, материалы,  электрические части, аксессуары, металлопрокат).  

В свою очередь, ООО «М-Групп» заключило: 

1. с ООО «Ресурс» - договоры субподряда от 12.10.2017 № Р-009-17, от  09.10.2017 № Р-008-17, от 06.10.2017 № Р-007-17, от 04.12.2017 № Р-006-17,  от 28.09.2017 № Р-005-17, от 25.09.2017 № Р-004-17, от 25.09.2017 № Р-003- 17, от 25.09.2017 № Р-002-17 (выполнение монтажных, пусконаладочных  работ), договоры оказания услуг от 01.11.2017 № Р/ТО*08/17, от 01.11.2017   № Р/ТО*10/17 (обследование подкрановых путей, грузоподъемных  механизмов);  

2. с ООО «Арсенал» - договор оказания услуг от 31.10.2017 № ЭЭ-ТО17/И/АРТ02 (техническое обслуживание приборов безопасности Московской  дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго  - филиала ОАО «РЖД»), договор поставки от 17.04.2017 № 1/4 (запасные  части, материалы, оборудование, электрические части и аксессуары);  

3. с ООО «БВБ Групп» - договор поставки от 02.11.2017 № 216  (металлопрокат);  

4. с ООО «Торговый Дом ВСП» - разовую сделку поставки рельсов,  наладок, болтов (ТТН от 10.10.2017 № 107);  

5. с ООО «АктивМет» - договор поставки от 01.11.2017 № 28.11 (рельсы,  наладки, болты).  

Обществом в обоснование заявленного вычета по НДС представлены  счета-фактуры от 30.10.2017 № 14 на общую сумму 2 276 102 руб., в том  числе НДС 347 202 руб., от 31.10.2017 № 15 на общую сумму 2 276 102 руб.,  в том числе НДС 347 202 руб., от 13.11.2017 № 16 на общую сумму 2 276 987  руб., в том числе НДС 347 337 руб., от 20.11.2017 № 17 на общую сумму 2  276 987 руб., в том числе НДС 347 337 руб., от 21.11.2017 № 18 на общую  сумму 563 166,88 руб., в том числе НДС 85 906,81 руб., от 24.11.2017 № 19 на  общую сумму 804 441,99 руб., в том числе НДС 122 711,49 руб., от  05.12.2017 № 20 на общую сумму 3 457 400 руб., в том числе НДС 527 400  руб., от 07.12.2017 № 21 на общую сумму 3 457 400 руб., в том числе НДС  527 400 руб., от 11.12.2017 № 23 на общую сумму 2 274 450 руб., в том числе  НДС 346 950 руб., от 11.12.2017 № 22 на общую сумму 1 007 545,83 руб., в  том числе НДС 153 693,43 руб., от 14.12.2017 № 24 на общую сумму 2 274  450 руб., в том числе НДС 346 950 руб., от 19.12.2017 № 26 на общую сумму  1 156 400 руб., в том числе НДС 176 400 руб., от 20.12.2017 № 27 на общую  сумму 1 944 050 руб., в том числе НДС 296 550 руб., от 20.12.2017 № 25 на  общую сумму 880 484,83 руб., в том числе НДС 134 311,24 руб., от  22.12.2017 № 28 на общую сумму 805 549,93 руб., в том числе НДС 122  880,50 руб., от 25.12.2017 № 29 на общую сумму 1 507 249,40 руб., в том  числе НДС 229 919,40 руб., от 26.12.2017 № 30 на общую сумму 967 454,60  руб., в том числе НДС 147 577,82 руб.  

В рамках проведения ВНП Инспекция пришла к выводу, что ООО  «Лидер» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с  использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания  формального документооборота с организациями-посредниками, не  осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, целью  использования которой являлось завышение налоговых вычетов по НДС  

посредством создания видимости операций по выполнению работ, связанных  с монтажом и пусконаладочными работами козловых кранов, обследованию  подкрановых путей и грузоподъемных механизмов, техническому  обслуживанию приборов безопасности, поставке продукции через  «технические» организации (ООО «М-Групп» и его контрагентов) для  уменьшения налоговых обязательств общества.  

По мнению налогового органа, ООО «Лидер» был занижен НДС,  подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года, в общей сумме 4 607  729 руб. за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов  суммы НДС по счетам-фактурам ООО «М-Групп».  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности  доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и   № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации   № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и  

обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике –  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм  налога, начисленных поставщиком.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые  вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.  

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть  создание между сторонами формального документооборота).  

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены  обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как  налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о реальности совершенных сделок, опосредующих право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится  на заявителя.  

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение  правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно  заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив  доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его  контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах,  представленных Инспекцией.  

ООО «Лидер» ссылалось на реальность деятельности ООО «M-Групп» и  наличие у него возможности выполнить обязательства по сделкам.  

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой  проверки и имеющимися в деле доказательствами.  

В договоре подряда № 3920 от 15.08.2017, заключенном с АО «ВОМ3»,  договорах оказания услуг от 13.10.2017 № 162-17, от 13.10.2017 № 163-17,  заключенных ООО «ДМ Групп», договоре оказания услуг от 21.09.2017 №  ЭЭ-ТО-17/И, заключенном с ООО «ПромЭксперт», содержится указание на  то, что работы должны проводиться, а услуги оказываться в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Федеральными  нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила  безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения», утвержденными приказом  Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533, действовали в  спорный период).  

В силу п. 11 Правил № 533 деятельность по монтажу (демонтажу),  наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе  эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации,  

имеющие статус юридического лица и организационную форму,  

соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а  

также индивидуальные предприниматели (далее – специализированные  

организации). 

В соответствии с п. 15 Правил № 533 специализированная организация  

должна: 

 располагать необходимым персоналом, а также руководителями и  специалистами, имеющими полномочия, необходимые для  выполнения своих обязанностей, в том числе выявления случаев  отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения  работ, и для принятия мер по предупреждению или сокращению  таких отступлений;  

 определить процедуры контроля соблюдения технологических  процессов;  

 установить ответственность, полномочия и взаимоотношения  работников, занятых в управлении, выполнении или проверке  выполнения работ.  

Согласно п.п. «б» п. 20 раздела «Требования к рабочим» Правил № 533  

работники должны знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) подъемных  

средств, пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий  

квалификацию (удостоверение). 

Пунктом 4.2 РД 10-112-1-04 «Рекомендации по экспертному  

обследованию грузоподъемных машин. Общие положения» (одобрены  

Федеральной службой по технологическому надзору, протокол от 26.04.2004)  

предусмотрено, что экспертная организация, проводящая обследование ГПМ,  

должна:  иметь статус юридического лица; 

 иметь полномочия, включающие наличие лицензии на проведение  экспертизы объектов повышенной опасности ФСТН;  

 быть независимой, чтобы персонал не подвергался какому-либо  административному, финансовому или другому виду давления со  стороны владельца ГПМ или контролирующих органов, способных  повлиять на технические решения;  

 обладать квалифицированным кадровым персоналом, способным  оценить работоспособность ГПМ, качество выполненного ремонта и  уровень безопасности работ при ее дальнейшей эксплуатации;  

 обладать необходимыми техническими средствами для проведения  обследования и оценки технического состояния ГПМ до и после  ремонта;  

 иметь в пользовании учтенные и другие нормативные документы,  относящиеся к обследованию конкретных типов ГПМ.  

Исходя из п. 6.2 Методических указаний «Комплексное обследование  

крановых путей грузоподъемных машин», утвержденных постановлением  

Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14, специализированные организации  

обследуют крановые пути по государственным лицензиям на  соответствующие виды работ и аккредитованные в системе сертификации.  

Согласно п. 1.3 Типовой инструкции для наладчиков приборов  безопасности грузоподъемных кранов, утвержденной постановлением  Госгортехнадзора РФ от 28.05.1998 № 33, наладчики могут производить  обслуживание и ремонт приборов безопасности после обучения по  соответствующей программе и проверки знаний квалификационной  комиссией (экзамена). Подготовка и проверка знаний наладчиков должны  осуществляться в учебных центрах (пунктах), располагающих базой для  теоретического и производственного обучения. Там же наладчики должны  проходить ежегодную повторную проверку знаний с соответствующей  отметкой в удостоверении.  

ООО «M-Групп» зарегистрировано 07.04.2017, основной вид  деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами,  аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального  назначения. Учредитель и руководитель с 07.04.2017 – ФИО5 (умер 26.05.2020). С 21.04.2020 в качестве руководителя ООО «M- Групп» в ЕГРЮЛ указан ФИО6.  

Среднесписочная численность работников ООО «M-Групп» - один  человек (руководитель), основные средства отсутствуют.  

Согласно сведениям Росреестра, органов ГИБДД, Ростехнадзора  обществу не принадлежали на праве собственности недвижимое имущество,  земельные участки и транспортные средства.  

При анализе расчетного счета ООО «M-Групп» за 2017 – 2018 г.г.  установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении  реальной хозяйственной деятельности: платежей за аренду помещений,  коммунальных платежей, за привлечение трудовых ресурсов.  

В ходе допроса руководитель ООО «M-Групп» ФИО5 (протокол допроса № 19/1364 от 08.05.2018) пояснил, что  работает в обществе один, организацию создавал самостоятельно, основными  поставщиками являются ООО «Арсенал» (запасные части для ремонта и  монтажа козловых кранов), ООО «Лидер» (монтаж/демонтаж козловых  кранов, пусконаладочные работы), покупателями - ООО «Ресурс».  Документы (договоры, счета-фактуры) по взаиморасчетам с ООО «Ресурс»,  ООО «Лидер» подписывал лично, однако с руководителем ООО «Ресурс»  лично не знаком, с руководителем ООО «Лидер» знаком лично.  

Исходя из протокола допроса руководителя ООО «M-Групп» с  21.04.2020 ФИО6 от 05.07.2021 № 17-13/220, он являлся  формальным руководителем общества по просьбе ФИО5, о  деятельности организации в период своего руководства не знает.  

Как следует из протокола допроса от 30.06.2021 № 17-13/218  руководителя и учредителя ООО «Лидер» ФИО7, ООО «M-Групп» ему известно, знаком с бывшим  руководителем организации ФИО5. ООО «M- Групп» для ООО «Лидер» делало только отчет, самостоятельно ООО  

«Лидер» не составляло технический отчет по результатам проведенного  сотрудниками ООО «Лидер» обследования кранов, при этом неизвестно, есть  ли у ООО «M-Групп» для составления технического отчета  квалифицированные сотрудники, эксперты в области подъемных  сооружений. Списки специалистов, фактически выполняющих монтаж и  пусконаладочные работы козловых кранов, не составлялись. Работы по  проведению обследования подкрановых путей для РЖД ООО «Лидер»  выполняло собственными силами сотрудников организации. Поставляло ли  ООО «M-Групп» в адрес ООО «Лидер» товар в 4 квартале 2017 года  ФИО7 не помнит.  

В ходе допроса главный инженер ООО «Лидер» ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2021 № 17-13/221), начальник  участка ООО «Лидер» ФИО10 (протокол допроса  свидетеля от 08.07.2021 № 17-13/225), инженер-технолог ООО «Лидер»  ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 08.07.2021   № 17-13/229), главный бухгалтер ООО «Лидер» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 30.06.2021 № 17-13/219) не  смогли назвать ФИО специалистов, выполнявших монтаж и  пусконаладочные работы, а также пояснить каким способом выполнялась  доставка материалов.  

Поэтому ООО «М-Групп» фактически не могло обеспечить соблюдение  Правил № 533 и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  поскольку работники, непосредственно занятые при выполнении работ по  монтажу (демонтажу) конструкций, должны иметь документы,  подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального  обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей  (для персонала), а сварщики – быть аттестованными в установленном  порядке в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов  сварочного производства, утвержденными постановлением Госгортехнадзора  России от 30.10.1998 № 63.  

ООО «М-Групп» не имело реальной возможности обеспечить  соблюдение Методических рекомендаций по экспертному обследованию  грузоподъемных машин, Методических указаний «Комплексное  обследование крановых путей грузоподъемных машин», Типовой  инструкции для наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов.  

Исходя из норм действующего законодательства ООО «М-Групп» в силу  несоответствия требованиям вышеуказанных нормативных актов фактически  не могло быть допущено к производству работ в зоне действия технических  сооружений и устройств железных дорог (спорных работ).  

Кроме того, в тексте договоров, заключенных между ООО «Лидер» и  ООО «М-Групп», в приложениях к договорам также не определены  местонахождения объектов, перечень и объем работ, необходимых для  проведения монтажа, пусконаладочных работ, что, с учетом иных  

доказательств по делу в совокупность, не подтверждает факт реального  исполнения договоров сторонами.  

В свою очередь, ООО «Лидер» имеет свидетельство от 27.04.2017 о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО  Союзом «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», в  частности, на монтажные, пусконаладочные работы подъемно-транспортного  оборудования, металлических конструкций, имеет специалистов с  соответствующим дипломом о высшем образовании, со стажем работы в  отрасли не менее 10 лет, в том числе не менее трех лет на инженерных  должностях, сведения о которых включены в соответствующий НРС.  

Согласно представленным ООО «Лидер» приказам о направлении  работников в командировку, авансовым отчетам, путевым листам легкового  автомобиля за период 4 квартал 2017 года сотрудники общества  неоднократно направлялись в командировку по заданию руководителя для  организации и проведения работ по техническому обслуживанию приборов  безопасности, по комплексному обследованию состояния кранов, крановых  путей, по ремонту крановых путей и системы питания кранового  оборудования, по организации монтажа металлоконструкций крана  козлового.  

Исходя из вышеизложенного, ООО «Лидер» выполняло работы,  аналогичные поименованным в спорных договорах и имело реальную  возможность выполнить такие работы.  

Налоговым органом не был получен ответ на запрос от 02.06.2021 № 1713/9163 о представлении ООО «M-Групп» списка специалистов,  выполнивших монтаж и пусконаладочные работы 9-ти козловых кранов,  обследование подкрановых путей, грузоподъемных механизмов, карточек  расчетов, актов сверок расчетов, актов взаимозачетов за период 4 квартал  2017 года с ООО «Ресурс», ООО «Арсенал», ООО «Торговый Дом ВСП»,  ООО «БВБ Групп», ООО «АктивМет».  

Каких-либо оснований полагать, что фактическим исполнителями по  договорам являлись контрагенты ООО «M-Групп», не имеется.  

Контрагенты ООО «M-Групп» следующего звена: ООО «Арсенал», ООО  «Ресурс», ООО «Трейдторг», ООО «Клондайк», ООО «Грот», ООО «Исток»,  ООО «Торговый Дом ВСП», ООО «БВБ Групп», ООО «АктивМет» обладают  признаками «технических» организаций.  

Данные выводы основаны на следующем (по организациям): 

1. ООО «Арсенал» зарегистрировано 11.11.2016, дата прекращения  

деятельности 23.01.2020 (прекращение деятельности  

юридического лица в связи с его ликвидацией на основании  

определения арбитражного суда о завершении конкурсного  

производства), руководитель и учредитель – ФИО12  

Основной вид деятельности – деятельность по обработке данных,  

предоставление услуг по размещению информации и связанная с  

этим деятельность. Среднесписочная численность работников в  

2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек, основные средства  отсутствуют. Движение денежных средств в 2017 – 2018 г.г. на  расчетных счетах носит транзитный характер.  

2. ООО «Ресурс» зарегистрировано 26.07.2017, дата прекращения  деятельности 08.07.2019 (прекращение деятельности  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства), руководитель и учредитель - ФИО13. Основной вид деятельности – строительство жилых  и нежилых помещений. Среднесписочная численность работников  в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек, основные  средства отсутствуют. Расходы, свидетельствующие об  осуществлении реальной хозяйственной деятельности  организации (платежи за аренду помещений, платежи за  коммунальные услуги, за привлечение работников), отсутствуют.  Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Ресурс» в  2017 – 2018 г.г. носит транзитный характер. Руководитель ООО  «Ресурс» ФИО13 (протокол допроса  свидетеля от 29.06.2021 № 17-13/217-1) подтвердил, что  численность работников – 1 человек, в собственности организации  отсутствовало имущество и транспортные средства (спецтехнику и  транспортные средства организация не арендовала). Такие  организации как ООО «M-Групп», ООО «Лидер», ООО  «Трейдторг» ему не известны, руководителей указанных  организаций не знает, договоры не заключал, оплата не  производилась, товар не поставлялся, работы не производились.  

3. ООО «Трейдторг» зарегистрировано 10.05.2017, дата прекращения  деятельности 12.07.2019 (прекращение деятельности  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства). Единственный учредитель и руководитель –  ФИО14. Основной вид деятельности –  торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами,  включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность  работников в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек,  основные средства отсутствуют. Расходы, необходимые и  характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда,  расходы на хозяйственные нужды, связь), отсутствуют. Движение  денежных средств на расчетных счетах за период с 14.06.2017 по  27.11.2017 (в 2018 году движение денежных средств на счетах  отсутствует) носит транзитный характер. При этом, исходя из  ответов на запросы от 15.03.2021 № 262/16820, от 19.03.2021 АКБ  «Авангард» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», IP-адреса ООО  

«Трейдторг» совпадают с IP-адресами ООО «Ресурс»: 195.8.38.27,  217.118.95.67.  

4. ООО «Клондайк» зарегистрировано 03.10.2017, дата прекращения  деятельности 27.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности).  Руководитель и единственный учредитель - ФИО15 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС  России – 02.07.2018). Основной вид деятельности – торговля  оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность  сотрудников в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек,  основные средства отсутствуют. Как следует из протокола допроса  ФИО15 от 25.08.2020 № 192 (проведен  ранее сотрудниками ИФНС России № 23 по г. Москве), он  является пенсионером с 2016 года, за денежное вознаграждение  предоставил свои паспортные данные, о деятельности ООО  «Клондайк» и его контрагентах ему не известно. IP-адрес  217.118.95.72, с которого производилась отправка налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Клондайк»,  совпадает с IP-адресом ООО «Ресурс», с которого производились  сеансы связи с банком.  

5. ООО «Грот» зарегистрировано 16.11.2017, дата прекращения  деятельности 27.01.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности).  Единственный учредитель и руководитель – ФИО16. Основной вид деятельности – торговля оптовая  неспециализированная. Среднесписочная численность  сотрудников в 2017 году – 1 человек, основные средства  отсутствуют. Движение денежных средств на расчетных счетах  отсутствует, операции с банком не проводились, т.е. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.  

6. ООО «Исток» зарегистрировано 14.12.2017, дата прекращения  деятельности 08.07.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности).  Руководитель и единственный учредитель – ФИО17. Основной вид деятельности – торговля оптовая  неспециализированная. Среднесписочная численность  сотрудников в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек,  основные средства отсутствуют. Движение денежных средств на  расчетных счетах отсутствует, операции с банком не проводились,  т.е. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.  

7. ООО «БВБ Групп» зарегистрировано 02.12.2016. Генеральный  директор – ФИО18, учредитель ФИО19. Основной вид деятельности – торговля  оптовая металлами в первичных формах. Среднесписочная  численность в 2017 году – 11 человек, в 2018 году – 18 человек,  

основные средства отсутствуют. Из анализа расчетного счета за 4  квартал 2017 года следует, что движение денежных средств носит  транзитный характер.  

8. ООО «Торговый Дом ВСП» зарегистрировано 25.05.2016.  Генеральный директор – ФИО20 (25.03.2016 –  29.11.2018), учредитель – ФИО21. ООО  «Торговый Дом ВСП» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство 23.07.2020.  Основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и  металлическими рудами. Среднесписочная численность  сотрудников в 2017 году – 4 человека, в 2018 году – 1 человек,  основные средства отсутствуют. При анализе расчетного счета  ООО «Торговый Дом ВСП» за 2017 года установлено, что  движение денежных средств на расчетных счетах носит  транзитный характер. Расходы, свидетельствующие об  осуществлении реальной хозяйственной деятельности (платежи за  аренду помещений, коммунальные платежи, связь), отсутствуют.  

9. ООО «АктивМет» зарегистрировано 19.07.2011, дата прекращения  деятельности 14.02.2022 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности). Руководитель и единственный учредитель –  ФИО22. Основной вид деятельности –  торговля оптовая черными металлами в первичных формах.  Среднесписочная численность сотрудников в 2017 году – 10  человек, в 2018 году – 7 человек, основные средства отсутствуют.  При анализе расчетного счета ООО «АктивМет» за 2017 год  установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах  носит транзитный характер.  

Исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО  

«М-Групп» (ранее перечисленных ООО «Лидер» с назначением платежей «За  

электромонтажные и пусконаладочные работы», «За монтаж кранов», «За  

техническое обслуживание приборов безопасности», «Монтаж и  

пусконаладочные работы», «Материалы»), в период с октября 2017 года по  

июнь 2018 года данная организация производила перечисления на расчетные  

счета организациям, которые, в свою очередь, перечисляли денежные  

средства иным организациям, индивидуальным предпринимателям,  

находящимся на специальных налоговых режимах, не обладающим  

материально-технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения  

каких-либо работ (услуг), исполнения обязательств по поставке материалов,  

у которых отсутствовали опыт и деловая репутация на рынке аналогичных  

работ (услуг), имелось несоответствие указанных в ЕГРЮЛ и фактических  

видов деятельности. Денежные средства перечислялись в адрес физических  

лиц с их последующим обналичиванием. 

Обобщив информацию об указанных контрагентах, можно сделать  

следующие выводы: 

1. порученные узкоспециализированные работы/услуги (монтаж,  

пусконаладочные работы, обследование подкрановых путей и  

грузоподъемных механизмов, техническое обслуживание  

приборов безопасности) не соответствует основному виду  

деятельности, заявленному в ЕГРЮЛ; 

2. в соответствии с информацией, полученной на сайте nostroy.ru  

(Единый реестр членов СРО, который ведет Национальное  

объединение строителей), организации не являются и не являлись  

членами СРО, следовательно, не имеют квалифицированного  

персонала и допуска к якобы выполненным работам / оказанным  

услугам для ООО «Лидер»; 

3. организации (как первого, так и второго звена) не обладают  

материально-технической базой, трудовыми ресурсами,  

отсутствуют расходы по уплате арендных платежей за  

оборудование, за привлечение трудовых ресурсов, необходимые  

для ведения финансово-хозяйственной деятельности; 

4. движение денежных средств на расчетных счетах организаций  

носит транзитный характер: зачисление денежных средств на счет  

от большого количества других резидентов со счетов, открытых в  

банках Российской Федерации, с последующим их списанием в  

срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. 

В отношении товара, поставка которого оформлена договором поставки   № 2/04 от 20.04.2017 с ООО «М-Групп», установлено следующее.  

Поставка товара оформлена следующими товарными накладными на  общую сумму 4 224 202,07 руб., в том числе НДС 644 369,80 руб.: № 18 от  21.11.2017 на сумму 563 166,88 руб. (кабель, болт стыковочный, держатель  шинопровода троллейного, труба 80 х 60 х 6 и пр.), № 22 от 11.12.2017 на  сумму 1 007 545,83 руб. (упор тупиковый кранового пути в сборе, труба 80 х  60 х 6), № 25 от 20.12.2017 на сумму 880 484,83 руб. (листы Ст3, балка  подкрановая, узлы крепления), № 28 от 22.12.2017 на сумму 805 549,93 руб.  (захват токосъемника, кронштейн приводной 5R, линейный подвод питания  подвесы и пр.), № 30 от 26.12.2017 на сумму 967 454,60 руб. (рельсы С43,  Р65, болт стыковочный и пр.).  

В ходе ВНП установлено, что по состоянию на 01.01.2018 указанные  товары числились на остатке счета 10.05 «Запасные части» в размере 3 579  832,27 руб., без НДС (4 224 202,07 – 644 369,80), а суммы НДС – 644 369,80  руб. отнесены к налоговым вычетам НДС.  

Для подтверждения доводов общества о том, что поскольку перевозка  товаров от ООО «М-Групп» осуществлялась транспортными компаниями  ООО «Деловые Линии» и ООО «Даймэкс», то товарно-транспортные  накладные не составлялись, налоговым органом при проведении проверки в  соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговые инспекции по месту регистрации  вышеуказанных транспортных компаний были направлены поручения от  истребовании документов.  

От ИФНС России № 27 по г. Москве получено уведомление от  13.12.2021 № 21481 о невозможности полного (частичного) исполнения  поручения от 18.11.2021 № 16-12/18525 в связи с тем, что ООО «Даймэкс»  документы не представило.  

При этом ООО «Даймэкс» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в  связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности – 16.12.2021 (между тем, на сайте  https://www.dimex.ws/ в качестве исполнителя услуг по доставке отправлений  указано ООО «Даймекс» с ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано  20.05.2014, то есть услуги от имени компании DIMEX оказываются разными  юридическими лицами).  

В свою очередь, из анализа денежных расчетов за транспортные услуги  на банковских расчетных счетах установлено, в период 2017 – 2018 г.г.  расчеты не производились, что не подтверждает взаимоотношения ООО «М- Групп» и ООО «Даймэкс».  

ООО «Деловые линии» в рамках проведения проверки представило  налоговому органу документы (счета-фактуры), выставленные в адрес ООО  «М-Групп», в которых указано описание услуг «Услуги по организации  (экспедированию) доставки груза». Наименование груза, его вес, стоимость,  количество мест, вид транспорта отсутствуют. ООО «Деловые Линии»  сообщено, что иными документами оно не располагает. В рамках оказания  транспортно-экспедиционных услуг осуществляется не поставка товара, а  именно оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

ООО «Деловые Линии» представило идентичные доверенности от ООО  «Лидер» и ООО «М-Групп» на право получения грузов, выданные ФИО23 (работник ООО «Лидер») и ФИО24  (директор ООО «Трансформер»).  

Ввиду чего, суды соглашаются с выводом налогового органа о том, что  обществом документально не подтверждена перевозка товара (продукции) от  ООО «М-Групп» транспортными организациями (отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в товарных накладных  отсутствуют сведения о транспортной накладной, перевозчике, фактическом  грузоотправителе (ООО «М-Групп» в собственности, в аренде не имеет  складских помещений).  

Заявитель ссылался на то, что товар, поставленный ООО «М-Групп»,  получен последним от ООО «Вятский СМЦ», АО «Металлоторг», АО  «ПТФК «Технотрон».  

Между тем, товар по УПД № 5899 от 02.10.2017 на сумму 14 932 руб. от  ООО «Вятский СМЦ» получен ФИО23 (работником ООО  «Лидер»), в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО  «М-Групп», товарно-транспортные накладные не представлены.  

Универсальные передаточные документы АО «Металлоторг» №  с5713/25 от 17.11.2017 на сумму 30 464,20 руб., № Ря3229/2 от 21.02.2018 на  сумму 19 730,10 руб. подписаны электронной подписью ФИО5  

При этом в графе 7 «Сдача груза» транспортной накладной от 21.02.2018  содержится подпись неустановленного лица с указанием должности  «начальник участка» (в качестве сопроводительных документов указана счет- фактура № Ря3229/2 от 21.02.2018), то есть груз получен неустановленным  лицом и не относится к проверяемому периоду, следовательно, товар по ним  (металлопрокат) определенно не мог быть поставлен ООО «Лидер» в 2017  году.  

Товар от АО «ПТФК «Технотрон» по товарной накладной № 9830 от  27.11.2017 на сумму 140 439,18 руб. отпущен водителю ООО «Деловые  линии» ФИО25, по товарной накладной № 9685 от 23.11.2017 на  сумму 107 837,98 руб. отпущен водителю ООО «Деловые линии» ФИО25, по товарной накладной № 10271 от 08.12.2017 на сумму 99 815,68 руб. -  отпущен водителю ООО «Деловые линии» ФИО26  

В приемной накладной ООО «Деловые линии» от 29.11.2017  отсутствуют сведения о лицах, которым был отгружен товар.  

ООО «БВБ Групп» представлены УПД от 08.11.2017 № ННЛ380 на  сумму 207 035 руб. с подписью ФИО5 (в котором отражено оказание  услуг по доставке до г. Саратов), УПД № ННЛ414 от 30.11.2017 на сумму  505 772,75 руб. с подписью ФИО5 (в котором отражено оказание  услуг по доставке до адреса получателя).  

Иных транспортных накладных в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, транспортная накладная представляет собой  перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки  груза (п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта»).  

Поэтому представленные товарные накладные не могут  свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.  Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная,  подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от  продавца к покупателю.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные  накладные, подтверждающие факт получения товара представителями ООО  «М-Групп» (а не работниками ООО «Лидер») для последующей передачи  товара ООО «Лидер», по мнению судов, ООО «М-Групп» не могло поставить  товар по адресу г. Рыбное Рязанской области, так как транспортные средства  у него отсутствовали и в аренду не передавались.  

По утверждению ООО «Лидер», им и контрагентами ООО «М-Групп»,  ООО «Трансформер» выполнялись работы по ремонту кранового пути и  системы питания кранового оборудования в вагонном депо г. Рыбное  Рязанской области.  

Вместе с тем, представленными в ходе проверки договорами,  заключенными ООО «Лидер» с ОАО «РЖД», ООО «ДМ Групп», АО  «ВОМЗ», ООО «ПромЭксперт», не предусматривалось выполнение работ с  

использованием материала подрядчика, в том числе по ремонту кранового  пути и системы питания кранового оборудования.  

Заказчик работ (либо соисполнитель) в договорах подряда № Р-03-2017  от 22.11.2017, № Р-014-17 от 25.10.2017 на ремонт кранового пути и системы  питания кранового оборудования в вагонном депо г. Рыбное Рязанской  области ООО «Лидер» не указан.  

ООО «Лидер» не является организацией, эксплуатирующей ВЧДР  Рыбное, каких-либо оснований для выполнения там ремонтных работ  последним суду не сообщено.  

ООО «М-Групп», как указано выше, не являлось лицом, которое могло  проводить указанные работы по ремонту крановых путей и систем питания  кранового оборудования в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

ООО «Лидер» также не представлено доказательств заключения  договора на выполнение работ по ремонту крановых путей и систем питания  кранового оборудования с указанием объема и номенклатуры работ с  эксплуатирующей организацией вагонного депо г. Рыбное Рязанской  области.  

Сведений о том, в каком объеме указанные работы переданы заказчику  от ООО «Лидер» или иной организации, для которой ООО «Лидер» могло  выполнять работы (и какие при этом израсходованы материалы), в  материалы дела не представлено, а иные договоры, исследованные  налоговым органом в рамках ВНП, не содержат таких работ как работы по  ремонту крановых путей и систем питания кранового оборудования, а при  выполнении монтажных работ по договору подряда от 15.08.2017 № 3290 для  АО «ВОМЗ» материалы предоставлялись заказчиком, являющимся  производителем данного грузоподъемного оборудования.  

Ввиду чего, налоговый орган и суд области пришли к верному выводу  об отсутствии доказательств исполнения ООО «Лидер» и ООО «М-Групп»  договора поставки от 20.04.2017 № 2/04.  

Кроме того, факт получения груза работниками ООО «Лидер»  дополнительно свидетельствует о том, что работы на объектах выполнялись  работниками данного общества, а не ООО «М-Групп», не осуществлявшем  самостоятельную хозяйственную деятельность.  

Довод заявителя о том, что задолженность за выполненные ООО «М- Групп» работы взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 01.08.2018 по делу № А64-5595/2018, правильно отклонен судом,  поскольку вопрос действительности подписанных договоров в рамках дела   № А64-5595/2018 не исследовался, в рамках указанного дела  рассматривалась только задолженность по договорам подряда № М-002-17 от  20.09.2017, № М-003-17 от 25.09.2017, № М-006-17 от 04.10.2017, № М-008- 17 от 09.10.2017 в размере 9 162 700 руб., и представитель ответчика  заявленные требования признал (представитель истца при рассмотрении дела  не участвовал).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для  его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Однако в рамках рассматриваемого дела при оценке заключенных  между ООО «Лидер» и ООО «М-Групп» договоров суды пришли к иным  выводам.  

Довод заявителя о том, что ООО «М-Групп» в 2018 году принимало  участие в торгах и выполнило иные подрядные работы (в частности,  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А4077703/19 с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО «М- Групп» взыскана задолженность в размере 1 507 546,12 руб. по договору от  05.06.2018 № 246-18/ФКБШ на выполнение работ по капитальному ремонту  подкрановых путей козлового крана), несостоятелен, поскольку вопросы,  связанные с деятельностью ООО «М-Групп» в 2018 году, не относятся к  проверяемому периоду, деятельность спорного контрагента в последующем  периоде (в случае ее реального осуществления указанным лицом) не  опровергает выводы налогового органа, изложенные в проверке.  

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств  реальности операций между ООО «Лидер» и ООО «М-Групп» счета-фактуры  налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию  и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет  ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические  лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо  схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых  вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт  реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение  

соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не  подтвержден надлежащими документами, либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №  302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности налогоплательщика при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с  установлением и исследованием фактических обстоятельств и  представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях  Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П  от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001,  возмещение налога должно производиться только добросовестному  налогоплательщику.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового  бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

ООО «Лидер» не представлено достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных  операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.  

В рассматриваемой ситуации ООО «Лидер» и ООО «М-Групп» создали  формальный документооборот в целях получения обществом  необоснованной налоговой выгоды посредством сознательного создания  видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов.  

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.  При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с  реально существующими организациями, осуществляющими реальные  хозяйственные операции, и должна распространяться не только на  первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих  из договора сделок.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора,  подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны  взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц,  являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях  руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных  основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические  последствия.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ   № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении  выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения  их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,  банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о  его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным  основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов  либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента  налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку  правоспособности данного юридического лица и полномочий его  представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного  контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в  достоверности представленных им или составленных с его участием  документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие  сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных  выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик  несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых  договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще  оформленных документов.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного  предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в  соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку  правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных  юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных  ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов,  служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на  прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления  неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  данных действий.  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган  вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из  коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения  добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик  должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе  

контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет  каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе  спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и  документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск  неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего  персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных  договоров).  

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы  обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Как указывалось ранее, у ООО «М-Групп» отсутствовали в  собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства,  земельные участки, трудовые ресурсы.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве  юридического лица не может характеризовать контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в  ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о  должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду  убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «М- Групп» как организация, не имеющая в штате необходимого количества  работников, а также материально-технической базы, было выбрано им в  качестве поставщика товара, работ (услуг).  

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении  заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента,  

неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное  уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при  выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении  документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Лидер» действовало  добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его  от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое  требование.  

Надлежащих доказательств того, что ООО «Лидер» были предприняты  все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности  спорного контрагента, заявителем не представлено.  

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО  «Лидер» и ООО «М-Групп», об отражении ими несуществующих операций.  Согласованные действия контрагентов были направлены на создание  искусственного документооборота без осуществления реальной  экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты  сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание  хозяйственных операций.  

Указанную правовую позицию представитель налогоплательщика  подтвердил и в суде апелляционной инстанции, сославшись на реальность  правоотношений с ООО «М-Групп» в рамках вышеуказанных договоров.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены  Инспекцией правомерно.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Лидер» в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения Инспекции № 16-08/12 от  02.03.2022.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  основаниям, а также ввиду следующего.  

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие погашение всей  задолженности ООО «Лидер» перед ООО «М-Групп», не подтверждает  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом.  

Довод общества о том, что влияние каких-либо лиц на работу ООО «М- Групп» отсутствует, не опровергает вышеуказанных выводов.  

Согласно п. 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников  сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Между тем, судом подлежат оценке и иные обстоятельства,  свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 5 Постановления № 53.  

ООО «Лидер» с ООО «М-Групп» заключены сделки, при которых  фактическая прибыль от предпринимательской деятельности минимальна,  они не имеют разумной деловой цели и коммерческого смысла, так как  размер принимаемых на себя обязательств и затрат несоизмерим с  минимальной прибылью от сделок.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу   № А64-4207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов