﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96084/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Патрикеева Е.А., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

от ответчика: Морозов С.В., представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2020) ИП Жидкова Бориса Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-96084/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ИП Жидкову Борису Леонидовичу

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Борису Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 398 025,78 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 179 372,78 руб. 

Решением от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, так как к претензии истца не была приложена доверенность лица, подписавшего ее, - Артеменко Е.В.; сама претензия направлена гражданину Жидкову Б.Л., а не индивидуальному предпринимателю, а следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. По утверждению ответчика, дело неподсудно арбитражному суду и его необходимо передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы считает, что фактическим потребителем тепловой энергии является ТСН «Торфяное», так как ответчик продал квартиры в многоквартирном доме по договорам купли-продажи гражданам, которые, в свою очередь, создали ТСН «Торфяное». По утверждению ответчика с него дважды была взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию: первый раз в пользу ТСН «Торфяное», второй раз – в пользу ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению дела ТСН «Торфяное». Податель жалобы обращает внимание на то, что в претензии указана сумма 365 784,54 руб., тогда как в исковом заявлении – 450 524,49 руб., в чем усматривает несоблюдение корректного претензионного порядка. Податель жалобы указывает на то, что сверка расчетов не состоялась, несмотря на соответствующее желание и намерение со стороны ответчика. Кроме того, по утверждению ответчика, после подписания акта на пусконаладочные работы услуга по поставке теплоэнергии в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года не поставлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии; абонентом по договору является ИП Жидков Б.Л., а не ТСН «Торфяное». К исковому заявлению приложена доверенность сотрудника истца – Артеменко Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и Жидковым Борисом Леонидовичем (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2976.34.036.2 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту, в целях проведения абонентом пуско-наладочных работ, через присоединенную сеть коммунального ресурса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, п. Торфяное, ул. Парнасная, д. 5, корп. 2, лит. А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. Задолженность ответчика за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила 398 025,78 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также оставление ответчиком претензии от 19.07.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) по состоянию на 12.05.2020, в размере 179 372,78 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 398 025,78 руб., а также начисленную неустойку в размере 179 372,78 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия подписана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем податель жалобы полагает претензионный порядок не соблюденным, и признал их несостоятельными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №б/н от 19.07.2019, которая содержит требование об оплате задолженности по договору, в которой было указано, что в случае неоплаты задолженности на нее будет начислена неустойка. Претензия подписана представителем по доверенности Артеменко Е.В. В материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику. Ответчик факт получения указанной претензии признает, однако ставит под сомнение наличие у Артеменко Е.В. полномочий на подписание претензии.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии у Артеменко Е.В. полномочий на подписание претензии мог быть сделан ответчиком, только если бы истец в последующем не совершил бы действия, свидетельствующие о последующем одобрении действий лица, подписавшего претензию, - не обратился бы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, указанной в претензии.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о подтверждении действительной воли истца на досудебное урегулирование спора.

В то же время, ответчик при наличии сомнений в действительной воле истца с требованием о представлении ему доказательств наличия у представителя полномочий на подписание претензии от имени истца к последнему ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался. Данное обстоятельство предполагает отсутствие у ответчика сомнений в наличии у Артеменко Е.В. соответствующих полномочий.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и необходимости передачи его для рассмотрения в суд общей юрисдикции заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что деятельность Жидкова Бориса Леонидовича в рассматриваемом случае фактически является предпринимательской. Учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом), осуществление предпринимателем действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества и последующая продажа 48 квартир при непродолжительном периоде владения, отсутствие сведений об использовании их в личных целях (проживание), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности. 

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12 и постановлении от 29.10.2013 № 6778/13, а также субъектного состава и характер спора, обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции. То обстоятельство, что претензия была адресована Жидкову Б.Л. как физическому лицу, и договор заключен с гражданином Жидковым Б.Л. основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции также не является, из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Жидкову Б.Л., так и к Жидкову Б.Л., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, а следовательно, заключение сделок гражданином Жидковым Б.Л. влечет возникновение прав и обязанностей у индивидуального предпринимателя Жидкова Б.Л.

Ссылка на то, что ИП Жидков Б.Л. является ненадлежащим ответчиком по спору, а сама задолженность подлежит взысканию с ТСН «Торфяное», апелляционным судом отклоняется, поскольку договор энергоснабжения заключен именно с Жидковым Б.Л. При этом, согласно объяснениям истца, у ГУП «ТЭК СПб» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ТСН «Торфяное». 

Довод жалобы о неоказании истцом услуг по подаче тепловой энергии в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-96084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская