ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1795/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А07-16091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-16091/2020.

В судебном заседании приняли участие представители некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»: ФИО2 (доверенность №36/20 от 17.11.2020), ФИО3 (доверенность №44/19 от 23.08.2019).

Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 4 596 409 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-16091/2020 в удовлетворении исковых требований НОФ «Региональный оператор РБ» отказано. Кроме того, НОФ «Региональный оператор РБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 272 руб., перечисленная по платежному поручению №8131 от 14.07.2020.

НОФ «Региональный оператор РБ» с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ по Графику производства работ по договору (Приложение № 3 к договору), в том числе на срок более чем на 5 календарных дней, что подтверждается Актами о неисполнении обязательств по договору подряда, подписанными комиссионно представителями администрации муниципального образования, управляющей организации и истца, свидетельствующими, что на момент осмотра работы по ремонту кровли на Объектах не производятся.

Также истец отмечает, что факт того, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах, также подтверждается письмом Главы Администрации ГО г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (исх.№ 782 от 15.07.2020), направленным в адрес Регионального оператора о принятии мер для начала производства работ, поскольку подрядчиком сроки исполнения договора не соблюдаются.

С учетом изложенного, истец полагает, что с момента подписания акта открытия работ по объектам Подрядчик в нарушение утвержденного Графика производства работ в течение длительного времени (до 4 месяцев) работы по ремонту кровли на объектах не производил, о чем в суд представлены подтверждающие документы - акты о неисполнении обязательств по договору подряда, письмо Главы Администрации ГО г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Однако судом первой инстанции указанным документам оценка не дана.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что отсутствие обращений ответчика в суд за восстановлением нарушенных прав в связи с необоснованным расторжением договора также свидетельствует о невыполнении обязательств по договору.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, в связи с расторжением договора, Региональным оператором объявлен электронный аукцион по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в следующих многоквартирных домах (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...> Победы, д.23, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), заключены Договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли по вышеуказанным адресам с иными подрядными организациями ООО «СтройГрупп» и ООО «Мастер», которыми работы выполнены и приняты в полном объеме. Таким образом, все работы в указанных многоквартирных домах выполнены исключительно силами подрядчиков ООО «СтройГрупп» и ООО «Мастер», привлеченных после расторжения договора с ответчиком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда о том, что представителем подрядчика Акт открытия объектов по трем многоквартирным домам подписан представителями управляющей организации и администрации в связи с чем участие Заказчика не обязательно, не может быть принят во внимание в связи с тем, что стороной договора подряда является Заказчик и Подрядчик. Соответственно все юридически значимые обстоятельства выполнения договорных обязательств сторонами установлены и определены в договоре.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, присутствие Заказчика при открытии Объекта, подписание Заказчиком Акта открытия Объекта ставит в известность Заказчика о подготовке Объекта к выполнению строительных работ (фактическое наличие на Объекте строительных материалов и оборудования, получение необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение Работ и т.д.), с какого числа Подрядчик приступил к работам, соблюдения Графика работ с учетом объема, сезонности ремонтных работ, планомерности приемки  выполненных работ, а также ответственности Заказчика за действия Подрядчика.

Также истец отмечает, что только по двум из пяти перечисленных в решении Объектам работы фактически выполнены Подрядчиком, а по трем Объектам (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) работы по ремонту кровли Подрядчиком не выполнялись.

В заключение истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле подрядных организаций ООО «СтройГрупп» и ООО «Мастер», права и интересы которых затронуты выводами судебного решения от 23.12.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634, в 2020 году капитальный ремонт крыш запланирован по следующим адресам: дом №3 по ул. Парковой в с. Янгельское Абзелиловского района РБ; дом №14 по ул. Учалинской в с. Аскарово Абзелиловского района РБ; дом №17 по проспекту Салавата Юлаева в г. Баймак Баймакского района РБ; дом №5 по проспекту Салавата Юлаева в г. Баймак Баймакского района РБ; дом №113/1 по ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района РБ. Работы по капитальному ремонту осуществляются подрядной организацией - победителем электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года №615. 

В рамках исполнения данных нормативно-правовых актов между НОФ «Региональный оператор» и ООО «Индустрия» заключен договор подряда №8 С/ю-200150000012000004 от 11.03.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора адреса многоквартирных домов и стоимость работ определены в Приложении №2 к Договору. 

Согласно пункту 3.2 Договора, сроки исполнения обязательств по Договору определяются Графиком производства работ, в котором указываются, дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ по каждому объекту (Приложение №3 к Договору). 

Приложением №3 к Договору предусмотрены следующие даты начала производства работ и даты окончание производства работ по следующим объектам: 

1. с 12.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 14 по ул. Учалинской, с. Аскарово, Абзелиловский район РБ (пункт 6 Графика), 

2. с 12.03.2020 но 31.10.2020 - дом № 17 по проспекту Салавата Юлаева, г. Баймак, РБ (пункт 9 Графика); 

3. с 16.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 3 по ул. Парковой, с. Янгельское, Абзелиловский район РБ (пункт 7 Графика); 

4. с 25.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 5 по пр. Салавата Юлаева, г. Баймак, РБ (пункт 10 Графика); 

5. с 15.04.2020 по 31.10.2020 - дом № 113/1 по ул. Ворошилова, с. Архангельское, Архангельского района РБ (пункт 8 Графика).

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и повлекшим в дальнейшем расторжение договора, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму штрафа. 

В соответствии с условиями пункта 10.7.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего Договора, 

Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. 

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по объектам, перечисленным в исковых требованиях, установленные графиком выполнения работ, что явилось основанием для обращения в суд также с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается заявленное истцом нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объектам, установленного графиком выполнения работ, в силу чего оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки, штрафа за просрочку начала выполнения работ по договору подряда №8 С/ю-200150000012000004 от 11.03.2020 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (далее - договор).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением №3 к договору предусмотрены следующие даты начала производства работ и даты окончание производства работ по следующим объектам: 

1. с 12.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 14 по ул. Учалинской, с. Аскарово, Абзелиловский район РБ (пункт 6 Графика), 

2. с 12.03.2020 но 31.10.2020 - дом № 17 по проспекту Салавата Юлаева, г. Баймак, РБ (пункт 9 Графика); 

3. с 16.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 3 по ул. Парковой, с. Янгельское, Абзелиловский район РБ (пункт 7 Графика); 

4. с 25.03.2020 по 31.10.2020 - дом № 5 по пр. Салавата Юлаева, г. Баймак, РБ (пункт 10 Графика); 

5. с 15.04.2020 по 31.10.2020 - дом № 113/1 по ул. Ворошилова, с. Архангельское, Архангельского района РБ (пункт 8 Графика).

В досудебном порядке истцом реализовано право на односторонний отказ от договора на основании уведомления № 6614 от 10.06.2020, получение которого ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (пункт 10.7.2. договора) и штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в пункте 11.2 (пункт 10.7.6 договора), то есть за задержку в начале выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из договора, заявленный истцом штраф за расторжение договора в одностороннем порядке установлен пунктом 10.7.6 договора согласно которому, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По условиям пункта 11.2 договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

11.2.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

11.2.2. Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

11.2.3. Неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ и т.д.

Право на односторонний отказ заказчика от договора исполнителем (подрядчиком) не оспорено, однако, по мнению исполнителя, оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с нарушением исполнителем начала срока выполнения работ, не имеется, в силу чего, действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, и в соответствии с процессуальным бременем доказывания, ответчиком представлены дополнительные доказательства в подтверждение того, что, согласованные сторонами сроки для начала работ (в том числе, в части нарушения более чем на 5 календарных дней) в отношении объектов, которые заявлены истцом для рассмотрения судом первой инстанции (дом № 14 по ул. Учалинской, с. Аскарово, Абзелиловский район РБ, дом № 17 по проспекту Салавата Юлаева, 

<

...> по ул. Парковой, с. Янгельское, Абзелиловский район РБ, дом № 5 по пр. Салавата Юлаева, 

<

...> по ул. Ворошилова, с. Архангельское, Архангельского района РБ) подрядчиком не нарушались.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков начала выполнения работ по указанным объектам.

Как установлено пунктом 10.7.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ по Объекту, предусмотренных Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ссылается именно на допущенное ответчиком нарушение сроков начала выполнения работ в отношении вышеперечисленных объектов, в связи с чем, для подтверждения обоснованности требований о взыскании штрафа и неустойки, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний должен доказать факт несвоевременного начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

С учетом изложенного, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.7.2. договора в предмет доказывания также входит факт того, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих данные обстоятельства, исключают возможность взыскания с ответчика  как штрафа, установленного пунктом 10.7.6, таки и пени, предусмотренной пунктом 10.7.2. договора.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком допущены нарушения начальных сроков выполнения работ в отношении иных многоквартирных домов, которые в исковом заявлении не поименованы, допущено невыполнение работ в отношении иных многоквартирных домов, не исследуются судом апелляционной инстанции, так как такие доводы выходят за пределы предъявленного иска, не исследовались судом первой инстанции, не раскрывались перед ответчиком для целей предоставления последнему возможности заявить по таким доводам аргументированную позицию, что объективно нарушает права и законные интересы последнего, что не может быть  признано допустимым.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, истец представил в материалы дела акты (л.д. 4-5).

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчиком в материалы дела представлены акты открытия (л.д. 23).

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что вышеуказанные акты представлены истцом и ответчиком посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 4-5, 23), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом актов от 18.03.2020 по объекту - дом 3 по ул. Парковая, с. Янгельское, Абзелиловский район, производство работ с 16.03.2020 не начато (нарушены сроки на 2 дня);

от 18.03.2020 по объекту - дом 14 по Учалинская в с. Аскарово, Абзелиловский район, производство работ с 12.03.2020 не начато (нарушены сроки на 6 дней);

от 03.06.2020 по объекту - дом 5 по проспекту С.Юлаева в г. Баймак, производство работ с 25.03.2020 не начато (нарушены сроки на 70 дней);

от 05.06.2020 по объекту - дом 113/1 по ул. Ворошилова в с. Архангельское Архангельского района, производство работ с 15.04.2020 не начато (нарушены сроки на 51 день);

от 19.03.2020 и 03.06.2020 по объекту - дом 17 по проспекту С.Юлаева в г. Баймак, производство работ с 12.03.2020 не начато (нарушены сроки на 76 дней). 

При этом указанные акты составлены в отсутствие представителя подрядчика, доказательства в подтверждение того, что ответчик вызывался для составления данных актов, уведомлялся об их составлении, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ответчик факт уведомления о составлении таких актов оспаривает. Доказательства, что такие акты направлены истцом ответчику в разумный срок после их составления, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что указанные акты содержат в своем тексте графы, указывающие на то, что при их составлении должны участвовать представители подрядчика, представители собственников МКД, вместе с тем, сведений о том, что ответчик был приглашен, участвовал в составлении актов, но по каким-либо обстоятельствам от подписи отказался, о чем сделаны соответствующие отметки, из актов не следует. Также не во всех актах имеются подписи представители собственников МКД. 

Если участие в таких актах в действительности не требует участия подрядчика, и, как следствие, уведомления подрядчика (исполнителя), то по каким причинам, тексты этих актов предусматривают такое участие, представители истца не мотивировали.

Вместе с тем, по мнению истца, легитимный характер указанным актам, в том числе, в отсутствие уведомления ответчика, придает то обстоятельство, что указанные акты составлены комиссионно, с участием представителей истца, муниципального образования, управляющей организации, что является достаточным для подтверждения того обстоятельства, которое в этих актах изложено.

Если следовать указанной логике истца, то, тогда следует последовательно признать, что и акты открытия объекта – многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения сроков начала выполнения  работ по всем заявленным истцом в исковом заявлении объектам, и также оформленные комиссионно, и также с участием представителей управляющей, эксплуатирующей организации, органов местного самоуправления, представителя собственников МКД, уполномоченных общим собранием, а также, два из которых (по двум МКД ул. Парковая, 3,  ул. Учалинская, 14), составлены с участием истца, подписанные им без замечаний и возражений, следует признать документами установленной формы и содержания.

Однако, в отличие от представленных истцом актов, истец просит оценивать критически только акты, представленные ответчиком, при этом ссылаясь на то, что акты, составленные истцом без уведомления и участия ответчика, являются надлежащими и достоверными по той причине, что в силу договора ему, как заказчику принадлежит право проверять ход работ исполнителя, что не требует при этом участия и уведомления подрядчика, не требует уведомления подрядчика о результатах реализованного контроля, не требует предоставления подрядчику времени и возможности заявить имеющиеся возражения и несогласия по предъявленным истцом замечаниям, и исключает возможности устранения тех недостатков, нарушений, которые подрядчик, возможно, посчитал бы обоснованными, признал.

  На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Однако, указанное обстоятельство не означает, что заказчик должен из указанного права извлекать необоснованные преимущества, которые объективно нарушат законные интересы подрядчика, а также лишат его возможности выполнения принятых обязательств надлежащим образом, реализации договорных прав, так как договором урегулированы встречные права и обязанности сторон, и, если сторона заказчика полагает возможным действовать без уведомления подрядчика о вопросах, связанных с исполнением договора, то последний фактически принимает на себя необоснованно повышенные риски, которые уже не обусловлены статусом его профессионального участника рынка подрядных работ, а лишь субъективным волеизъявлением заказчика по договору, на которое подрядчик не может влиять, так как он о нем не уведомлен.

Кроме того, акты открытия, представленные ответчиком, содержат по двум из пяти домов, подписи всех уполномоченных лиц, включая истца, по трем из пяти домов, содержат подписи субъектов, которых сам истец полагает надлежащими лицами при составлении актов по юридически-значимым обстоятельствам спорных правоотношений, когда сам оформляет документы по исполнению договора.

Также истцом не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не оспорены полномочия своего представителя на подписание таких актов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в перечисленных актах, как истец, так и представители муниципального образования, управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов прямо подтверждают, что указанные акты являются документом, удостоверяющим начало работ, в силу чего формальное отсутствие со стороны ответчика письменного уведомления истца о том, что у него имеется в наличии в полном объеме материалы, конструкции и изделия, предназначенные для выполнения работ (абзац 1 пункта 5.1.1. договора), с учетом наличия актов открытия, не образует оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств. 

Кроме того, указанные акты открытия заверены также печатями юридических лиц, и действительность их содержания следует из того обстоятельства, о котором заявлено самим истцом – о фактическом выполнении работ ответчиком по двум из пяти актов (последний абзац страницы 9 апелляционной жалобы по настоящему делу), что опровергает его доводы о том, что представленные ответчиком акты открытия объектов не подтверждают даты начала работ. При этом даты составления актов открытия свидетельствуют о том, что установленные согласованным сторонами графики начала выполнения работ ответчиком обеспечены, соблюдены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик акты, оформленные истцом 18.03.2020, 19.03.2020, 03.06.2020, 03.06.2020, 05.06.2020, надлежащим образом оспорил, опроверг, представив акты открытия объектов от 12.03.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 25.03.2020, 12.03.2020.

Как следует из пункта 5.1.1. договора до начала работ Подрядчик обязан направить письменное уведомление Заказчику о наличии в полном объеме материалов, конструкций и изделий, предназначенных для выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией, условиями Договора, положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов, стандартов и правил к качеству.

Приступить к выполнению Работ после подписания Акта открытия объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту.

Выполнить все Работы в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора, и сдать Объект(-ы) в соответствии с требованиями, установленными Законом Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающем безопасность проживания граждан.

На основании пункта 6.1. договора подрядная организация ремонтно-строительных работ должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата-ввода в действие Объекта с необходимым качеством и в установленные сроки.

В силу положений пункта 6.15. договора Порядок выполнения работ определяется Календарным планом (графиком производства работ), который является неотъемлемой частью Договора, утвержденным Заказчиком. Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Подрядчик отражает в общем журнале работ весь ход производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (дата начата и окончания Работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии Работ, о проведенных испытаниях, задержках, и т.д.).

Если Заказчиком, будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с Заказчиком, срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.4 договора).

В силу положений пункта 6.5. договора Подрядчик осуществляет согласование ведения работ на Объекте с представителями Заказчика (технического надзора), и обеспечивает его соблюдение.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в состав комиссии, осуществляющей приёмку Работ, входят представители Заказчика, Подрядчика, органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченные лица от собственников помещений в многоквартирном доме (Объекте).

Изложенные пункты двустороннего соглашения сторон, изложенные в договоре от 11.03.2020, и исследованная практика их использования сторонами договора в спорных разногласиях, на что указывают предоставленные сторонами документы, прямо и без противоречий указывают на то, что привлечение к вопросам выполняемых работ, в том числе, для оформления актов, удостоверяющих начало работ, представителей органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченных лиц от собственников помещений в многоквартирном доме (Объекте), признается сторонами надлежащим, разумным, необходимым.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание Актов открытия по 5 объектам подтверждает начало работ по смыслу заключенного сторонами договора. 

Как указывалось выше, то же следует и из буквального содержания самих Актов: 

1. Актом № 1 от 12.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, Абзелиловский район, с Аскарово, ул Учалинская Д. 14. 

2. Актом № 2 от 12.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

3. Актом № 3 от 16.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

4. Актом № 4 от 25.03.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

5. Актом № 5 от 15.04.2020 произведен комиссионный осмотр и принят следующий объект: Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

При этом в актах открытия, в качестве целей их составления, отражено, что объекты для выполнения работ подрядчиком приняты, указано, что акты открытия объектов - многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту являются документом, удостоверяющим начало проведения работ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что названные Акты подписаны комиссионно в составе представителей управляющей, эксплуатирующей организации, органа местного самоуправления, в лице главы сельского поселения, представителями уполномоченных общим собранием собственников помещений МКД и ООО «Индустрия» и скреплены печатями, два акта подписаны также и истцом. Достоверность данных, отраженных в представленных ответчиком актах податель апелляционной жалобы не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

С учетом изложенного, оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несвоевременное выполнение ответчиком работ по спорным объектам, в том числе, на срок более 5 дней по спорным объектам, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №1-РНПО/20 от 28.07.2020 отказано истцу во включении ООО «Индустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций, по заявленным в настоящем иске основаниям. 

Комиссия УФАС по РБ, исследовав аналогичные доводы истца, в решении пришла к выводу о том, что ООО «Индустрия» не совершало действий, направленных на уклонение от исполнения договора, указала на отсутствие в действиях ООО «Индустрия» признаков недобросовестности. 

Как следует из вышеназванного решения, отклоняя доводы НОФ «Региональный оператор РБ» относительно того, что ООО «Индустрия» задержало начало выполнения работ в рамках исполнения договора подряда №8 С/ю-200150000012000004 от 11.03.2020 более чем на пять календарных дней, комиссия Башкортостанского УФАС России указала, что на заседании Комиссии обществом «Индустрия» представлены Акты открытия по объектам многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту, из которых следует, что к моменту их составления подрядной организацией получена следующая документация:

- техническое задание; локальный сметный расчет; проектная документация. В связи с чем, в действиях   ООО   «Индустрия»   признаков   недобросовестности не усмотрели.

Доводы истца о том, что в последующем, при новом обращении ответчик всё же был включен антимонопольным органом в реестр недобросовестных подрядных организаций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание для целей переоценки выводов суда первой инстанции, так как документы по такому обращению и основания для принятого такого решения, а также доказательства относимости нового решения к спорной ситуации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и не раскрыты в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций ООО «СтройГрупп» и ООО «Мастер», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, предметом судебного исследования являлась только своевременность/несвоевременность начала ответчиком выполнения работ, при этом сам факт выполнения, объем и качество таких работ, не исследовались и не проверялись, так как это выходит за рамки предъявленных исковых требований, что исключает возможность и обязательность привлечения к участию в деле иных подрядных организаций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-16091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова