АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-2615/2023

 

г. Краснодар                                                                                           «30» мая 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-2615/2023

по исковому заявлению ООО «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о возврате денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, директор.

от ответчика:  представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИМУТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (далее – ответчик) о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого дополнительно просил признать договор № 352/01/18 от 12.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком не исполненным; а также расторгнуть договор.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку уточнение новых требований не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ.

 

 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению.

            Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком планировалось заключить договор № 532/01/18 на поставку бухгалтерской системы «Система Главбух» от 12.11.2018г.

            Цена договора составила 80 000 рублей.

            В качестве аванса за услуги истец перечислил на основании платежного поручения № 17 от 20.11.2018 ответчику 16 200 рублей в качестве оплаты по счету № 5064 от 12.11.2018.

            Письмом от 06.03.2019 истец потребовал вернуть денежные средства, в связи с изменившимися обстоятельствами.

            Ответчик денежные средства не вернул, указал на исполнение договора.

            Более того, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-33684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства посредством объявления резолютивной части судебного акта, требования ответчика были удовлетворены; суд взыскал с ООО "АЗИМУТ" в пользу ООО ЦПП «БизнесРегион» задолженность в размере 67 508,38 руб., из них: основной долг – 63 800 руб., неустойка – 3 708,38 руб., а так же 12 700 руб. судебных расходов.

            Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

            Согласно выданного по делу исполнительного листа с истца услуги были оплачены в полном объеме на сумму 80 000 рублей.

            Вместе с тем, как указывает истец, услуги не были по факту оказаны, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

            Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

            Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на то, что денежные средства оплачены во исполнение обязательств по договору, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-33684/2019.

Истец ранее заявлял ходатайство об исключении доказательств.

Порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом заявление о фальсификации в письменном виде не подавалось.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что в рамках дела № А32-33684/2019 судом не исследовались обстоятельства заключения договора и факта оказания услуг по договору.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы заключения договора № 532/01/18 от 12.11.2018 и исполнения договора были предметом исследования в рамках дела № А32-33684/2019, и  дополнительному доказыванию не подлежат, являются преюдициальными настоящему разбирательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 23.08.2005 N 3668/05 правовыми подходами, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Перечисленные истцу и взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 80 000 рублей во исполнение вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Их обратное взыскание с общества в рамках настоящего дела приведет к ревизии судебного акта по делу № А32-33684/2019 не предусмотренным процессуальным законодательством способом. 

        Таким образом, рассматриваемое требование общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Кодекса.

Получение средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не обогащает взыскателя, при рассмотрении дел о взыскании задолженности истец возражений не заявил. Решение суда по делу № А32-33684/2019 обжаловано не было, истец должен был учитывать принятый на себя риск несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

При настоящем исходе дела оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

 

О.П. Миргородская