Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            дело № А42-3692/2025

«25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.06.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ул.Первомайская, д.34, г.Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  54 405 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,   

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 54 405 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 11.03.2024 за несвоевременную оплату ответчиком задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2022 года в общей сумме 200 868 руб. 29 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу № А42-6569/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии. 

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что рассчитанная истцом неустойка соответствует положениям действующего законодательства, связана с неисполнением должником своего обязательства, не влечет возникновения неосновательного обогащения и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение дела было назначено на 18.06.2025. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу              № А42-6569/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Общества взысканы 200 868 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период за период ноябрь, декабрь 2022 года и 6 602 руб. 34 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

11.03.2024 на основании платежного поручения № 798355 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 207 470 руб. 63 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по поставке тепловой энергии, истец начислил неустойку за период с 21.01.2023 по 11.03.2024 в сумме 54 405 руб. 81 коп.         

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2025 исх.                             № 1-28-20/291, в которой ответчику предлагалось оплатить начисленную неустойку в течение 5 рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с соответствующим иском.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком, количество поставленной тепловой энергии, а также просрочка оплаты за спорный период установлена вступившим в законную силу решением суда по делу                             №А42-6569/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рамках ранее рассмотренного дела вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса перед истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ (часть 9.4. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 21.01.2023 по 11.03.2024 (по день фактической оплаты задолженности). Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 405 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления и претензии ответчику в сумме 192 руб. 

В обоснование понесенных расходов истец представил суду копию списка внутренних почтовых отправлений от 21.04.2025 № 146, подтверждающего направление в адрес ответчика искового заявления от 18.04.2025 исх. № 1-28-20/9316, согласно которому стоимость отправки почтового отправления составила 96 руб. и копию списка внутренних почтовых отправлений от 16.04.2025 исх.                  № 64, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии от 14.04.2025 исх. № 1-28-20/291, согласно которому стоимость отправки почтового отправления составила 96 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению. 

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то почтовые расходы  подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 192 руб. 

Определением суда от 12.05.2025 истцу был произведен зачет излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

Платежным поручением № 10180 от 24.04.2025 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу настоящего искового заявления. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере             54 405 руб. 81 коп., а также почтовые расходы в размере 192 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего: судебных расходов на сумму 10 192 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.В. Никитина