АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Кадниковой О.В.,

									Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Жилье» Макаровой Олеси Юрьевны по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жилье» (634061, Томская область, город Томск, улица Тверская, дом 57, офис 86, ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.), принятые по заявлению Криулько Юрия Николаевича о передаче ему жилых помещений.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 товарищество собственников жилья «Жилье» (далее – товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).

Криулько Юрий Николаевич (далее – Криулько Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры (строительный номер 20) общей площадью 55,4 кв. м и двухкомнатной квартиры (строительный номер 24) общей площадью 80,7 кв. м, находящихся, соответственно, на четвертом и пятом этажах шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенного по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45 (далее – спорные жилые помещения).

До рассмотрения судом требования Криулько Ю.Н. заявил о его уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать должника передать ему спорные квартиры по актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, заявление Криулько Ю.Н. удовлетворено. Суд обязал товарищество в лице конкурсного управляющего передать Криулько Ю.Н. спорные жилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Криулько Ю.Н. поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил обязать товарищество в лице конкурсного управляющего передать ему жилые помещения - однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер 20) на третьем этаже и двухкомнатную квартиру № 25 (строительный номер 24) на четвертом этаже кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенного по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: требование Криулько Ю.Н. не подчиняется порядку предъявления участниками строительства требований к застройщику, предусмотренному параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, а судебные акты не содержат мотивировки, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что избранный Криулько Ю.Н. способ защиты является единственно возможным в сложившейся ситуации; выводы суда о соблюдении всех требований статьи 201.11 Закона о банкротства не соответствуют действительности, обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствами, поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с действительной стоимостью активов должника, а оценка стоимости запасов в материалы дела не представлена; вывод о том, что Криулько Ю.Н. в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилых помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

Поступивший в суд округа отзыв Криулько Ю.Н. на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства направления его товариществу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (застройщик) (далее – общество «Стройтранс») и Королевой Е.Ю., Пановым В.А. (дольщики) заключены договоры долевого участия в строительстве от 01.02.2007, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участникам долевого строительства объекты долевого участия - однокомнатную и двухкомнатную квартиры стоимостью из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1 договоров).

Таким образом, стоимость однокомнатной квартиры составила 1 108 000 руб., а двухкомнатной - 1 614 000 руб.

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен в пункте 5.1 договоров – 3 квартал 2008 года.

Королевой Е.Ю. и Пановым В.А. во исполнение принятых на себя обязательств произведена оплата по договорам от 01.02.2007, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.05.2007 № 000000018, от 28.06.2007 № 000000014, а также справки общества «Стройтранс» от 19.06.2007 и 20.06.2007.

Впоследствии Королева Е.Ю. и Панов В.А. уступили свои права по договорам долевого участия в строительстве от 01.02.2007 Криулько Ю.Н.

Между Криулько Ю.Н. и обществом «Стройтранс» заключены дополнительные соглашения от 11.03.2013 к договорам от 01.02.2007, в соответствии с которыми права застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45, перешли от общества «Стройтранс» к товариществу в объеме, существующем на дату подписания соглашений; стоимость объектов долевого участия увеличена – однокомнатной квартиры до 1 246 500 руб., двухкомнатной до 1 815 750 руб. (из расчета 22 500 руб. за 1 кв. м, из которых 20 000 руб. – стоимость, установленная договором, 2 500 руб. - сумма на достройку дома, установленная общим собранием собственников); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на декабрь 2013 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.07.2012 № 17, от 18.07.2012 № 18 Криулько Ю.Н. исполнил обязательство по дополнительной оплате стоимости объектов долевого участия, определенной в дополнительных соглашениях от 11.03.2013.

Жилой дом, расположенный по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, дом 45, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU 70301000-155-Л/14.

Ссылаясь на непередачу ему товариществом спорных жилых помещений, Криулько Ю.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходил из наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих осуществить передачу жилого помещения участнику строительства.

При этом суд заключил, что Криулько Ю.Н. выбран надлежащий способ защиты своего права, отметив, что конечной целью участника строительства Криулько Ю.Н. является получение в собственность жилых помещений, в отношении которых заключены и исполнены с его стороны договоры долевого участия в строительстве.

Судом учтено, что в настоящем случае реестр требований о передаче жилых помещений конкурсным управляющим не ведется, а требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участниками строительства не предъявлялось по причине получения такими лицами жилых помещений в результате исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Проанализировав реестр требований кредиторов товарищества и установив, что после передачи Криулько Ю.Н. и иным участникам строительства жилых помещений у должника останется имущество, по стоимости превышающее в 3,5 раза совокупный размер требований текущих кредиторов и кредиторов второй очереди (первая очередь отсутствует), суд пришел к выводу о том, что стоимость оставшегося имущества является достаточной для погашения таких требований (подпункт 2 пункта 3 статьи 201.10, подпункт 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве). 

Довод конкурсного управляющего о принадлежности спорных квартир иным лицам судом первой инстанции аргументированно отклонен с указанием на то, что строительные номера, указанные в договорах долевого участия, заключенных с Криулько Ю.Н., не соответствуют кадастровым номерам, присвоенным по окончанию строительства.

При этом судом отмечено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018, 06.03.2018 по настоящему делу, принятые по аналогичным требованиям иных участников строительства (Великодного Александра Валерьевича и Печагиной Екатерины Михайловны), в соответствии с которыми жилые помещения в спорном доме переданы им в собственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве. Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Иными словами, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По общему правилу требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Сказанное подтверждается многочисленной судебной практикой высших судебных инстанций (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 25.06.2013 № 14520/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971, от 21.12.2017 № 307-ЭС17-13298, от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 и 06.03.2018 по настоящему делу (прошедшими процесс обжалования в трех судебных инстанциях) удовлетворены требования, заявленные иными участниками строительства, аналогичные требованиям Криулько Ю.Н. 

При таких обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим судебные акты соответствуют принципу юридического равенства и правомерным разумным ожиданиям Криулько Ю.Н.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.07.2018, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили требуемую совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участникам строительства жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве беспочвенен. Судами при проверке этого обстоятельства и установлении достаточности имущества для целей применения указанных норм произведена подробная оценка представленных доказательств. 

Бремя доказывания иного лежало на конкурсном управляющем, который является профессиональным антикризисным менеджером, обладающим необходимыми знаниями и навыками, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и не было им реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Равным образом не составляет основание для отмены судебных актов аргумент о том, что большинством голосов членов товарищества впоследствии было принято решение о сборе дополнительных средств на достройку дома, которое не выполнено Криулько Ю.Н.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что в этом случае товарищество вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе аргументы, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке представленных суду доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												О.В. Кадникова

												С.А. Мельник