Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18487/2018

01 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Монт» (адрес:  195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 12, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 916 479,23 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ» (далее – ООО «МОНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ») о взыскании 1 591 479,23 руб. неосновательного обогащения, 325 000 руб. штрафа по договору подряда на строительно-монтажные работы от 17.11.2014 № 2014-46-2.

Определением от 13.04.2018 в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.02.2018 № 01-00/18 произведена замена истца ООО «МОНТ» на общество с ограниченной ответственностью «МОНТ ПЛЮС» (далее – ООО «МОНТ ПЛЮС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Отзыв не представлен. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНТ» (подрядчиком) и ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.11.2014 № 2014-46-2, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы: «Строительство ячейки ОРУ 110кВ ЛЮ-6 на объекте: филиала ОАО «ТГК-1» «Невский» Автовской ТЭЦ (ТЭЦ 15)» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

По пункту 1.3 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены сводным сметным расчетом (Приложение № 3), техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определено, что срок начала выполнения работ – с момента заключения настоящего договора, а срок завершения работ – не позднее 28.02.2015.

Стоимость работ по договору является твердой определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3), разработанному на основании локальных смет (Приложение № 4) и составляет 4 325 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, перечисляет субподрядчику аванс строительства в размере 1 081 250,60 руб., что составляет 164 936,44 руб. или 25% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора указано, что субподрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет предоплаты по этапу производства работ обязался выставить и направить в адрес подрядчика счет-фактуру на сумму аванса. Погашение аванса производится путем пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате на 25% по подписанным подрядчиком и субподрядчиком актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

По пункту 6.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется 25.12.2014 по факту завершения работ на объекте. При этом субподрядчик представляет подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

По завершению всех работ по договору субподрядчик согласно пункту 6.3 договора письменно извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. 

В пункте 6.9 договора определено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения подрядчиком акта приемки объекта.

Согласно пункту 7.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты санкций, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрен штраф в размере 325 000 руб.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, по истечении пятнадцати календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего уведомления.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2014 №1 к договору, которым фактически увеличили стоимость работ по договору на предварительную общую стоимость необходимых для выполнения работ материалов в размере 3 000 000 руб.

Подрядчик на основании договора перечислил субподрядчику аванс в размере 2 581 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 17.11.2014, № 55, от 05.12.2014.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление от 31.10.2017 № 311017/01 об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 1 591 479,23 руб. 

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» названную претензию получило 07.11.2017, требование не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «МОНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субгенподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

ООО «МОНТ» направило в адрес ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» письмо от 26.02.2015 № 260215/01 с просьбой в срок до 27.02.2015 представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору для закрытия фактически выполненных работ. 

Ответным письмом от 26.02.20165 № 01/260215-И ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» направило ООО «МОНТ» для подписания акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 на сумму 761 249 руб.

В рамках дела № А56-11038/2016 суды признали установленным факт выполнения ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» работ на сумму 761 249 руб. по спорному договору, исходя из того, что доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов выполненных работ представлены в материалы дела, однако мотивированный отказ от подписания направленных в его адрес актов ООО «МОНТ» не заявило, равно как и не заявило претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-11038/2016 установлено, что закупка материалов в отрыве от представленного в соответствии с условиями договора результата работ принятого истцом, не порождает обязательства их оплаты (в том числе зачетом аванса), соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания удержания перечисленного аванса в части невыполненных работ с использованием необходимых для этого материалов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А56-11038/2016 ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» в иске о взыскании 349 082,79 руб. задолженности по договору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу №А56-11038/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела у суда отсутствует обязанность устанавливать заново обстоятельства, связанные с исполнением субподрядчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Поскольку ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» не представило доказательства освоения авансовых платежей в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 1 591 479,23 руб. неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 325 000 руб., начисленного на основании пункта 7.1.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 165 руб., которая взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ ПЛЮС» 1 591 479,23 руб. неосновательного обогащения и 325 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 32 165 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.