ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68390/2024

Дело № А40-64929/24

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 (в форме резолютивной части в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») о включении требования АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 309.963,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 9.199 рублей – государственная пошлина, учтены в составе текущих платежей пятой очереди по делу № А40-64929/24 о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

10.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Всероссийский банк развития регионов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В порядке ст.ст.71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 требование АО «Всероссийский банк развития регионов» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением от 10.09.2024 в части очередности удовлетворения требований в размере 9.199 рублей – государственная пошлина, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Чернухина В.А. для рассмотрения дела №А40-192496/22.

02.11.2024 Арбитражным судом г. Москвы изготовлено мотивированное определение на основании абзаца 4 части 2 статьи 71 Закона о банкротстве в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установил суд первой инстанции, 17.06.2022 АО «Всероссийский банк развития регионов» и ФИО1 заключили кредитный договор №8403.00.16-РТ-22, на основании которого должнику выдан кредит в размере 363 000 рублей сроком на 60 мес. под 18 % годовых. Должником нарушены обязательства, принятые по договору. 

Согласно заявлению, по состоянию на 26.05.2024 у должника образовалась задолженность в размере 309 963,12 рублей, из которых: 290 254 руб. 98 коп. - основной долг, 19 708 руб. 14 коп. – проценты.

Резолютивной частью определения от 10.09.2024 суд включил требование АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 309.963,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 9.199 рублей – государственная пошлина, учтены в составе текущих платежей пятой очереди.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части очередности удовлетворения требований АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 9.199 рублей – государственная пошлина, и учета их в составе текущих платежей пятой очереди.

Как следует из материалов дела, требования в размере 9.199 рублей являются судебными расходами кредитора по уплате государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и которые понесены кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. ФИО3 и ФИО4» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличие в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

В частности, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

Таким образом, при отражении уплаченной кредитором государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению с включением расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно вынесения мотивированного определения в ином составе суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что, как указано было ранее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Чернухина В.А. для рассмотрения дела №А40-192496/22 в связи со смертью судьи Маркова П.А.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сформированный состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта, в случае если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункту 3.14 по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 309-КГ16-16976.

Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 по делу № А40-64929/24 изменить в части определения очередности удовлетворения судебных расходов. 

Требования АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 9.199 руб. государственной пошлины учитывать в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:О.И. Шведко 

С.Н. Веретенникова