023/2018-24766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2603/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк  развития региона» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН  7708514824, ОГРН 1047796046198) – Абдуловой Н.А. (доверенность от 23.01.2018), в  отсутствие ответчиков – муниципального унитарного предприятия «Моздокские  электрические сети» (ИНН 1510000063, ОГРН 1021500918163) и открытого акционерного  общества «Моздокские узоры» (ИНН 1510004477, ОГРН 1021500918097), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2017  

(судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.)  

по делу № А61-2603/2017, установил следующее. ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МЭС (далее – предприятие) и ОАО «Моздокские узоры» (далее – общество) 

о взыскании солидарно 4 858 639 рублей 13 копеек задолженности по кредитному  договору от 16.07.2013 № 712 (далее – кредитный договор), из которых 1 999 998 рублей  основного долга, 1 029 098 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом с  

30.09.2013 по 15.07.2016, 1 440 909 рублей 41 копейка пеней за период с 15.07.2014 по  15.07.2016 за несвоевременный возврат основного долга, 388 633 рубля 57 копеек пеней за  несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 15.07.2016 (уточненные  требования).  

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2018, суды взыскали с предприятия в пользу банка долг по  кредитному договору в размере 1 999 998 рублей, проценты за пользование кредитом за  период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 655 290 рублей 24 копеек, пени за  несвоевременный возврат кредита за период с 15.07.2014 по 15.07.2016 в размере  1 440 909 рублей 41 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с  30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 145 079 рублей 80 копеек и 7031 рубль в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании  процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере  373 807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с  31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193 553 рублей 77 копеек в иске отказали. В иске к  обществу отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить  судебные акты в части отказа в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о  пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор считался исполненным и  до вынесения судом определения о признании недействительными банковских операций  по досрочному погашению задолженности по кредиту, у конкурсного управляющего  банка отсутствовала объективная возможность обратиться с указанным иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Суды установили, что 16.07.2013 банк (кредитор) и предприятие (заемщик)  заключили кредитный договор № 712 (с условием пролонгации) (далее – кредитный  договор), по которому кредитор перечислил заемщику 2 млн рублей под 18% годовых на  срок с 16.07.2013 по 15.07.2014.  

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита  (пункт 1.1 договора) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 36% годовых  

от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита  включительно.  

В силу пункта 5.3 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за  пользование кредитом (пункт 2.9 договора) заемщик уплачивает кредитору пени в размере  27% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты  процентов за пользование кредитом включительно.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил,  что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается, в том числе  надлежащим его исполнением.  

В рамках дела № А61-4046/2013 конкурсный управляющий банка обратился  

в арбитражный суд с иском к банку, предприятию, при участии третьего лица – общества–  о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных  средств с расчетного счета предприятия, открытого в банке, оформляющих погашение  задолженности по кредитному договору: от 07.10.2013 по списанию денежных средств в  сумме 10 988 рублей и 295 тыс. рублей; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию  денежных средств в сумме 1 219 тыс. рублей и 100 тыс. рублей; от 09.10.2013  

по списанию денежных средств в сумме 375 тыс. рублей, и применении последствий  недействительности сделок.  

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А61-4046/2013 указанные банковские  операции признаны недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделок, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по  сделке – восстановить денежные средства на счете предприятия в размере  1 975 917 рублей и восстановить право требования банка к предприятию по кредитному  договору в размере 1 975 917 рублей; восстановить право требования банка к обществу по  договору поручительства от 16.07.2013.  

В рамках рассматриваемого спора истец в обоснование требования о взыскании и  предприятия долга в размере 1 999 998 рублей представил суду копию определения  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 об исправлении  опечатки по делу № А61-4046/2013, согласно которому задолженность банка перед  предприятием восстановлена в размере 1 999 998 рублей; восстановлено право требования  банка к предприятию по кредитному договору в этом же размере.  

В ходе судебного разбирательства общество, сославшись на пункт 4 статьи 367  Кодекса, заявило о прекращении поручительства ввиду непредъявления в установленный  законом срок требования к поручителю, о пропуске срока исковой давности по  заявленным солидарно требованиям и применении статьи 333 Кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

С иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 15.07.2016 и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 

по 15.07.2016 истец обратился 30.06.2017, то есть частично за пределами срока исковой  давности.  

Поскольку доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение  спорных штрафных санкций ответчиками, согласно которым можно сделать вывод о  перерыве срока течения исковой давности, в материалы дела не представлены, суды  обоснованно применили исковую давность к требованиям за период до 30.06.2014.  

Довод банка об отсутствии у него возможности заявления иска до признания судом  сделок по списанию денежных средств недействительными, документально не  подтвержден, истец не сослался на обстоятельства, препятствующие совершению им  действий по реализации права на судебную защиту.  

Установив прекращение поручительства, суды правомерно отказали в иске к  обществу.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 

по делу № А61-2603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи В.Ф. Кухарь 

 А.Х.Ташу