АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-28079/2017

12 марта 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...> кв. офис 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109544, 

<

...>)

о взыскании 42 290 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 800 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, ранее направил отзыв на иск. 

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2017 в г. Иркутске на ул. Сеченова, 4, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0906762094. (л.д. 17).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 27 № 235103, паспорта транспортного средства 25 УЕ 856225 следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***>. (л.д. 16).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0906762094 следует, что ФИО4 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 08.12.2016 по 07.12.2017; застрахованное транспортное средство - автомобиль Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***>. (л.д. 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 в г. Иркутске, на ул. Сеченова, 4, 07.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0906762094; гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована у Росэнерго на основании полиса ЕЕЕ № 0727335499. (л.д. 18).

Между ФИО4 и истцом заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 07.10.2017 № 071927, согласно условиям которого истец обязуется единожды оказать, а ФИО4 обязуется оплатить выбранные услуги за оформление ДТП  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 руб. (л.д. 25). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2017 б/н ФИО4 оплатил услуги в размере 2 490 руб. (л.д. 27).

Оказание услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2017 к договору на оказание услуг аварийного комиссара, ФИО4 претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет. (л.д. 28).

Между ФИО4 и истцом 10.10.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06386 (далее – договор цессии), согласно условиям которых ФИО4 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО4 от ответчика ранее, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0906762094с участием транспортных средств Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Altezza, государственный регистрационный номер 

<

***>; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя  расходы, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. (л.д. 20).

Истец 11.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Между истцом и ИП ФИО5 08.11.2017 заключен договор № НЭ 06386 (далее – договор № НЭ 06386) согласно условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Уведомлением от 08.11.2017 истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы – 10.11.2017 в 

<

...> в 12 час. 00 мин. (л.д. 24).

Платежным поручением № 5241 от 16.11.2017 истец внес в кассу ИП ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № НЭ 06386. (л.д. 33).

Экспертом ИП ФИО5 ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которой 16.11.2017 составлено экспертное заключение № 30264/10/17 У. (л.д. 34-51).

Согласно экспертному заключению № 30264/10/17 У от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 29 800 руб. 00 коп. (л.д. 30-49).

На основании экспертного заключения № 30264/10/17 У от 16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 06386, полученной ответчиком 27.11.2017, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 29 800 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. 00 коп. (л.д. 52-53).

Платежным поручением № 5241 от 16.11.2017 истец перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (л.д. 33).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с .12.2016 по 07.12.2017 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0906762094); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о ДТП от 07.10.2017); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО4 истцу по договору цессии.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству ФИО4, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 10.10.2017 № ЮДФ 06386, заключенного между ООО «АКФ» и ФИО4

Транспортное средство было осмотрено (акт осмотра транспортного средства от № 30264/10/17 У. В связи с непринятием ответчиком мер разрешению вопроса о выплате страхового возмещения, не назначением экспертизы, истец самостоятельно, при этом предварительно уведомив ответчика, назначил свою экспертизу и провел ее. Согласно экспертному заключению № 30264/10/17 У от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 29 800 руб. 00 коп. После проведенной экспертизы истец направил ответчику претензию с экспертным заключением.

Вместе с тем, после получения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. 

Факт признания ответчиком заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в адрес истца были направлены запросы на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. 

Судом установлено, что в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» не представлено, в том числе не представлено решение об отказе в страховой выплате; запросы и ответы ответчика. Ответчиком приложены сведения, направленные в адрес истца, задолго до даты заключения договора цессии, факта ДТП. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» и приложенных к нему документов требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ответчик, получив заявление истца» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 17.10.2017 № НЭ 05913/71494 с ИП ФИО5, оплатил стоимость услуг оценщика; ИП ФИО5 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение № 40243-09/17 У от 20.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 29 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 29 800 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 29 800 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5; ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства; истец оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб.; ИП ФИО5 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П; составлено экспертное заключение № 40243-09/17 У от 20.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 800 руб. 00 коп.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты обращался к независимому оценщику - ИП ФИО5; произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. 

Ответчиком произведена оплата стоимости проведённой экспертизы в размере 10 000 руб. платежным поручением № 5241 от 16.11.2017.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг в размере 2 490 руб., оказание услуг аварийным комиссаром следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Доказательства оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. суду представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы. 

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06386 от 24.11.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО7 в соответствии с условиями которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» относительно страхового события, с участием транспортных средств Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Altezza, государственный регистрационный номер 

<

***>. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 55).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 919 от 18.12.2017, согласно которой ООО «АКФ» перечислило ИП ФИО7 10 000 руб., основание платежа – договор № ЮДФ 06386 от 24.11.2017 (л.д. 57).

Приказом № С0000000007 от 03.04.2017 о приеме на работу в ИП ФИО7 принят ФИО1 (л.д. 58). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ»  в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 в лице представителя ФИО1 осуществлены составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 06.03.2018.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб., в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 5688 от 15.12.2017 (л.д. 13).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 29 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – убытков, 2 490 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – судебных издержек, всего 49 290 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина