374/2017-28389(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5073/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А07-1498/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по  делу № А07-1498/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).  

в судебном заседании приняли участие: 

представитель ФНС России - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 16.02.2017);  

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 14.04.2016).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Перекрестокъ» (далее – ООО «ПКФ «Перекрестокъ», должник), ОГРН  

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) – член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

 В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  уполномоченного органа - ФНС России о привлечении бывшего руководителя  ООО ПКФ «Перекрёстокъ» ФИО3 и конкурсного  управляющего ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них суммы  32 906 308,26 руб. в пользу должника, с учетом принятого судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения требований.  

 Правовым основанием заявления указаны нормы Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в частности, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от  28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно, заявитель указывал на то, контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей с  момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о  возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или  исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе, ФНС России (далее - заявитель апелляционной  жалобы, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять новый  судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

 Как указал податель апелляционной жалобы, бывшим руководителем  должника после принятия заявления о банкротстве 04.02.2015, был заключён  договор подряда № 58 от 20.02.2015, согласно которому должник по заданию  ООО «Башкирский картон» выполнял работу по изготовлению и доставке  изделий гофрокартона и картонной тары за счёт сырья и оборудования  заказчика. Также по заключённому договору подряда № ПКФ-3/усл от  29.12.2014 ООО ПКФ «Перекресток» ИНН 

<

***> по заданию ООО ПКФ  «Перекрестокъ» ИНН 

<

***> выполняло работу по изготовлению и  доставке изделий гофрокартона и картонной тары за счёт сырья и оборудования  заказчика. При этом расчет с должником не был произведен, поскольку ООО  «Башкирский картон» перечисляло, предназначавшиеся должнику денежные  средства на счета работников ООО «ПКФ «Перекрестокъ» для выплаты им  заработной платы, то есть минуя основной счет должника. За время действия  договора образовалась задолженность по НДФЛ на примерную сумму  3 519 441,45 руб., которая не была погашена, кроме того, возникла текущая  задолженность по НДС на сумму 9 870 453,24 руб. Хозяйственная  деятельность в процедуре наблюдения и конкурсного производства не привела  к пополнению конкурсной массы, а напротив способствовала увеличению  текущей задолженности, ввиду чего бывший руководитель должника и  конкурсный управляющий должны быть привлечены к субсидиарной  ответственности по долгам должника на сумму мораторной и текущей  задолженности. В результате действий указанных лиц, выразившихся в  исполнении договора подряда № 58 от 20.02.2015 уполномоченному органу  причинен ущерб, поскольку не были удовлетворены его требования, при этом в  преимущественном порядке удовлетворены требования отдельных кредиторов  по выплате выходных пособий и по трудовым договорам на сумму  

25 992 707,28 руб. Также податель жалобы указывает, что конкурсным  управляющим на собраниях 15.06.2015, 03.09.2015 и 03.12.2015 не доносилась  информация о ведении должником хозяйственной деятельности, непринятие  мер конкурсным управляющим к расторжению договора подряда № 58 от  20.02.2015 находится в прямой взаимосвязи с неудовлетворенными  требованиями уполномоченного органа на сумму текущего НДС - 9 870 453,24  руб. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий проявил  незаконное бездействие, допустив осуществление должником работ по  договору подряда № 58 от 20.02.2015.  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 22.05.2017 в суд апелляционной инстанции посредством подачи  документов в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не  исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле  (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ПКФ  «Перекрестокъ» возбуждено определением суда от 04.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.03.2015 в отношении ООО «ПКФ «Перекрестокъ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015  ООО «ПКФ «Перекрестокъ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

  На дату открытия конкурсного производства директором должника  являлся ФИО3.  

 Ссылаясь на наличие установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в  редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от  28.06.2013 № 134-ФЗ оснований для привлечения бывшего руководителя  

должника и конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

 Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным  органом на сумму 32 906 308,26 руб., состоящую из мораторных и текущих  требований по обязательным платежам.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал  на незаконность действий бывшего руководителя и конкурсного управляющего  по осуществлению должником хозяйственной деятельности в процедуре  наблюдения и конкурсного производства по договору подряда № 58 от  20.02.2015, ввиду возникших в связи с этим обязательств должника по  обязательным платежам текущего характера (НДФЛ и НДС). Также заявитель  указывал, что денежные средства, полученные в рамках осуществления  хозяйственной деятельности в процедуре банкротства ООО ПКФ  «Перекресток» аккумулировались на счёте третьего лица ООО «Башкирский  картон», с 01.04.2015 по 31.12.2015 все платежи в процедуре банкротства  осуществлялись через третье лицо, минуя расчётный счёт должника,  контрагентом ООО «Башкирский картон» были перечислены денежные  средства на общую сумму 29 580 751, 91 руб. за ООО ПКФ «Перекресток», из  них 25 992 707,8 руб. по заработной плате. Ведение неэффективной  хозяйственной деятельности, с расходами превышающими доходы  подтверждается сданными в налоговый орган ООО ПКФ «Перекрестокъ»  декларациями. По мнению налогового органа, деятельность предприятия была  убыточной.  

 Как указывал уполномоченный орган, хозяйственная деятельность в  процедуре банкротства ООО ПКФ «Перекресток» не привела к пополнению  конкурсной массы должника, напротив осуществление должником  хозяйственной деятельности привело к росту текущей кредиторской  задолженности по налогам за 2015 год в общей сумме 9 870 453, 24 руб., что  подтверждается справкой налогового органа от 14.03.2016 № 77299, погашение  вышеуказанных сумм не производилось в связи с отсутствием денежных  средств на расчётном счёте должника. Общая сумма выплат по заработной  плате составила 27 072 626, 55 руб., при этом налоговый агент ООО ПКФ  «Перекресток» не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы  физических лиц. В связи с чем, примерная сумма налога на доходы физических  лиц, подлежащего уплате в доход федерального бюджета должна составлять 3  519 441, 45 руб.  

 При условии поступления денежных средств от ведения хозяйственной  деятельности в общей сумме 29 580 751, 91 руб. в конкурсную массу, на  расчётный счёт должника и последующее расходование с учётом очерёдности  предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве имелась вероятная возможность  погашения требований уполномоченного органа на общую сумму в размере  19 147 573, 69 руб., при этом права уполномоченного органа как кредитора  были бы соблюдены.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  

недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения  руководителя должника и конкурсного управляющего к субсидиарной  ответственности по его обязательствам.  

 Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство о  банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной  деятельности предприятия после принятия к производству заявления о  признании должника банкротом. Также в Законе отсутствует запрет на  продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника после введения  в отношении него процедуры наблюдения. В период первого квартала 2015  гола, до введения процедуры наблюдения, предприятие осуществляло обычную  финансово-хозяйственной деятельность. Также во втором квартале 2015 года  полномочия руководителя не были прекращены и предприятие осуществляло  обычную хозяйственную деятельность, исполняя договорные отношения в  рамках договора подряда № 58 от 20.02.2015.  

 Также суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган в  своём заявлении делал акцент на том обстоятельстве, что в процедуре  наблюдения ООО ПКФ «Перекресток» денежные средства предприятия  аккумулировались на расчётном счёте третьего лица ООО «Башкирский  картон». Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того,  что директор ООО ПКФ «Перекресток» ФИО3 давал какие-либо  поручения руководителю ООО «Башкирский картон» по аккумулированию  денежных средств на расчётном счёте последнего.  

 В первом и втором квартале 2015 года при наличии договора № 035/017/2  от 16.04.2014 о перечислении заработной платы и иных выплат на счёта  физических лиц - сотрудников предприятия и организаций, заключённого  между ООО ПКФ «Перекресток» и ПАО «Бинбанк», предприятием ООО  «Башкирский картон» перечислялась заработная плата за работодателя  сотрудникам ООО ПКФ «Перекресток» на лицевые счета, за счёт денежных  средств от принятой ООО ПКФ «Перекресток» и реализованной готовой  продукции.  

 В свою очередь, при поступлении денежных средств на расчётный счёт  ООО ПКФ «Перекресток» в период первого, второго кварталов 2015 года при  наличии картотеки и выставленных инкассовых поручений, было бы  произведено их безакцептное списание, что повлекло бы удовлетворение  мораторных требований налогового органа, возникших до принятия заявления  о признании должника банкротом. Тем самым была бы нарушена очерёдность  по удовлетворению текущей задолженности по выплате заработной платы  работникам ООО ПКФ «Перекресток».  

 Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что  конкурсный управляющий не может выступать субъектом ответственности,  предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве. Способ защиты нарушенных  прав избран уполномоченным органом неверно. Кроме того, поскольку все  перечисления денежных средств ООО «Башкирский картон» и соответственно  начисления налоговых платежей совершены после 04.02.2015, в рамках  договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, следовательно,  

действия ответчиков совершённые после принятия заявления о признании  должника банкротом, никак не могут служить доказательствами доведения  ООО ПКФ «Перекресток» до банкротства.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта не усматривает.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 ООО  «ПКФ «Перекрестокъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Перекрестокъ»  включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой  службы.  

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего к  субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, а также возникших текущих обязательств по  обязательным платежам, солидарно.  

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  данный документ вступил в силу со дня официального опубликования  (опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской  Федерации» - 01.07.2013, № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013 № 141), за  исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.  

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован  на Официальном Интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом  действия документа.  

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности  контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная  сила.  

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой  редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в  силу названного Федерального закона.  

В данном случае, поскольку производство по делу возбуждено 04.02.2015,  в силу чего применяется статья 10 Закона о банкротстве в новой редакции.  

 Таким образом, правовые основания заявленных требований, приведенные  уполномоченным органом со ссылкой положения пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным  законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не подлежат применению к  рассматриваемому делу.  

Согласно статье 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого  нарушения.  

 Как пояснил представитель уполномоченного органа в суде  апелляционной инстанции, основанием для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности является сделка – договор подряда № 58 от  20.02.2015.  

 Из материалов дела следует, что названный договор был заключен  должником с ООО «Башкирский картон» 20.02.2015, то есть до введения  процедуры наблюдения в отношении должника (26.03.2015) (л.д. 41-44 т.1).  

Соглашением от 30.09.2015 указанный договор был расторгнут (л.д. 15 т.4).  Таким образом, период действия договора - с 20.02.2015 по 30.09.2015, при  этом должник признан банкротом решением суда от 07.07.2015.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что ООО «Башкирский картон» в рамках указанного договора  перечислялись денежные средства на лицевые счета сотрудников ООО ПКФ  «Перекрестокъ», с целью погашения задолженности по текущей заработной  плате (л.д. 34-178 т.2, л.д. 1-137 т.3), обязанность по погашению которой  лежала на должнике.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического  лица, предусмотренной пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  приведенными нормами права, необходимо установление совокупности  условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца  либо возможности иным образом определять действия истца; совершение  ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и  (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между  использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении  истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);  недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость  установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному  основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или  указания к несостоятельности (банкротству) должника.  

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда № 58  от 20.02.2015 с ООО «Башкирский картон» привело к несостоятельности  (банкротству) ООО ПКФ «Перекрестокъ».  

Как верно указал суд первой инстанции, договор подряда № 58 от  20.02.2015 заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО ПКФ  «Перекрестокъ», при этом действующее законодательство не запрещает  осуществление хозяйственной деятельности как после возбуждения дела, так и  в процедуре наблюдения.  

Спорный договор был расторгнут 30.09.2015, то есть спустя немногим  больше чем 2 месяца, после признания должника банкротом.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 закона конкурсный  управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем  увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.  

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  также предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации  организации, сокращении численности или штата работников организации.  

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с  ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников  

организации работники предупреждаются работодателем персонально и под  роспись не менее чем за два месяца до увольнения.  

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с  ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй  настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере  среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени,  оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.  

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается  денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.  

В соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ при расторжении  трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой  статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата  работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса)  увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего  месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок  на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с  зачетом выходного пособия).  

Исходя из характера и сроков выплаты пособия в размере среднего  месячного заработка, указанные выплаты относятся к текущим обязательствам  должника и должны удовлетворяться вне очереди, за счет конкурсной массы  должника.  

Перечисление заработной платы работникам должника являлось  обязанностью ООО ПКФ «Перекрестокъ», которая носит текущий характер.  

Таким образом, даже в случае расторжения договора подряда № 58 от  20.02.2015 у должника все равно бы возникла обязанность по выплате пособий  в размере среднего месячного заработка, при этом указанные выплаты также  относятся к текущим обязательствам должника.  

Само по себе указание на то обстоятельство, что в результате договора  подряда № 58 от 20.02.2015 возникли обязательства по обязательным платежам  текущего характера (НДФЛ и НДС), не свидетельствует о совершении  ответчиками действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.  

Наличие презумпций недействительности сделки - договора подряда № 58  от 20.02.2015, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве заявителем  не доказано.  

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой  инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.  

 С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2017 отмене не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по  делу № А07-1498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.В. Матвеева   А.А. Румянцев