ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80941/20-68-539

г. Москва

05 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 г.

 Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ОФИС 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБС-МОНТАЖ" (350910, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001) 

о взыскании денежных средств в размере 2 138 259,40 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 958 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 179 959,40 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с 21 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не находит оснований для отложения судебного заседания, так как доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Кроме того, явка сторон не признавалась судом обязательной. При этом отзыв содержит возражения по существу спора. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26 октября 2017 г. № 1718187375422554164000000/2017/БМК/02 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар блочно-модульное здание в разобранном виде, включая каркасы блок-контейнеров, укомплектованные всеми необходимыми крепежными и стыковочными элементами для сборки модульного здания (кроме стеновых панелей, перегородок, дверей, окон и инженерных коммуникаций) в соответствии с приложенными к Договору Спецификациями (Приложение № 1), Графиком поставки (Приложение № 2), Планировочным решением (Приложение № 3), а покупатель принять и оплатить его. Товаром по договору являются блочно-модульные конструкции.

Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1718187375422554164000000 ( шифр Т-42/17-37).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, стоимость доставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора его цена определяется спецификациями.

Согласно спецификации стоимость товаров – 22 286 000,32 рублей.

Цена Договора включает в себя стоимость товара, технической документации к товару, стоимость погрузочных работ на складе (заводе) поставщика, стоимость доставки, все установленные на территории РФ налоги и сборы, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Согласно п. 2.4 Договора цена Договора состоит из общей стоимости всего поставленного покупателю товара, стоимости доставки, погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами за весь период действия договора.

В силу п. 5.1 Договора поставка товара осуществляется путем доставки на склад покупателя, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ельня.

Согласно п. 5.4 Договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара на склад покупателя (п. 5.1 Договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27 ноября 2017 г. № 1 (далее по тексту – Дополнительное соглашение), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дополнительный товар в рамках исполнения Договора поставки заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1718187375422554164000000 (шифр Т-42/17-37).

В соответствии со спецификацией № 2 стоимость товаров составила 11 922 446 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 1 818 678,20 рублей.

Из искового заявления следует, что вопреки условиям Договора ответчик возложил оплату доставки товара на истца.

По устной договоренности стороны согласовали, что сумма оплаты за доставку товара будет зачтена в счет оплаты за дополнительный товар, который будет поставлен по Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Товар был необходим истцу для исполнения государственного оборонного заказа №1718187375422554164000000 (шифр объекта Т-42/17-37), что отражено в п. 1.3 Договора, в связи с чем истец, во избежание наложения штрафных санкций за неисполнение в срок гособоронзаказа, оплатил доставку товара.

Ответчик поставил истцу (силами и за счет истца) товар по Спецификации (Приложение №1 к Договору) в период с 13 ноября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. на сумму 22 286 000,32 рублей.

Таким образом, доставку товара организовало и оплатило ООО «Сталь Модуль», сумма доставки товара по адресу: Смоленская область, г. Ельня (п. 5.1 Договора) составила 1 958 300 рублей.

ООО "ТБС-МОНТАЖ" было подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Сталь Модуль» задолженности за поставку дополнительного товара в соответствии с Дополнительным соглашением №1 (Спецификация №2) по единственной Товарной накладной № 192 от 19.12.2017 на сумму 11 922 446,20 рублей.

Решением Арбитражного суда от 14 октября 2019 г. по делу № А40-195768/19-54-1158 с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ МОДУЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТБС-МОНТАЖ" взыскано 2 908 446 рублей долга, 4 259 460 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что Дополнительным соглашением №1 и Спецификацией №2 в цену дополнительного товара не включена стоимость доставки.

По мнению истца, поскольку ООО "ТБС-МОНТАЖ" заявило требование о взыскании долга без учета ранее оплаченной ООО «Сталь Модуль» суммы за доставку партии основного товара по Договору (Спецификация №1 (Приложение №1 к Договору), то с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 14.10.2019г. по делу № А40-195768/19-54-1158 ООО "ТБС-МОНТАЖ" узнало о неосновательности обогащения, то есть с 22 января 2019 г.

Поскольку ООО "ТБС-МОНТАЖ" не понесло расходов на доставку товара как это предусмотрено п. 2.2. Договора, цена Договора подлежит уменьшению на сумму 1 958 300 рублей и возврату ООО «Сталь Модуль».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что стоимость доставки товара не входила в стоимость Договора.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно сложившимся отношениям с покупателями, доставка до склада покупателя производится либо на условиях самовывоза, либо за счет поставщика. В последнем случае стоимость доставки указывалась отдельной строкой в спецификации, либо согласовывается отдельной спецификацией, которая является приложением к договору и определяет существенные его условия. В случаях, когда цена доставки указана в спецификации, цена доставки входит в стоимость договора.

В спецификации к Договору, стороны не включили стоимость доставки, соответственно, она не вошла и в цену Договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное толкование условий Договора, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора его цена определяется спецификациями.

Цена Договора включает в себя стоимость товара, технической документации к товару, стоимость погрузочных работ на складе (заводе) поставщика, стоимость доставки, все установленные на территории РФ налоги и сборы, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Согласно п. 2.4 Договора цена Договора состоит из общей стоимости всего поставленного покупателю товара, стоимости доставки, погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами за весь период действия договора.

В силу п. 5.1 Договора поставка товара осуществляется путем доставки на склад покупателя, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ельня.

Согласно п. 5.4 Договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара на склад покупателя (п. 5.1 Договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В материалы дела истцом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01 декабря 2017 г. № 29/РК, заключенный между истцом и ООО "БАСАТИ СПЕДИШН", в соответствии с которым экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1718187375422554164000000 ( шифр Т-42/17-37).

При сравнении актов ООО "БАСАТИ СПЕДИШН" и товарных накладных ответчика установлено, что сведения о грузе, указанные в транспортных накладных соотносятся с ассортиментом товара, указанным в товарных накладных ТОРГ-12, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доставка товара осуществлялась силами покупателя. 

При этом, исходя из буквального толкования условий Договора обязанность по поставке товара возложена на ответчика, более того в п. 5.1, 5.4 Договора стороны установили, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара на склад покупателя, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ельня.

Довод ответчика об изменении условий поставки товара, со ссылкой на электронную переписку между представителями истца и ответчика, также отклоняются судом, в силу п. 12.2 Договора, который предусматривает, что сторона, которая изъявляет намерение изменить намерение изменить условия Договора обязана письменно уведомить об этом другую сторону. В случае достижения согласия об изменении условий Договора стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение способа доставки товара сторонами не представлено и из материалов дела не следует.

Электронная переписка не может является надлежащим доказательством, поскольку достоверность электронного сообщения складывается из совокупности признаков: необходимости идентификации отправителя и получателя; необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; необходимость установления аутентичного непосредственного электронного сообщения.

Представленное ответчиком доказательство в обоснование своей позиции не отвечает ни одному из вышеперечисленных признаков.

Довод ответчика о том, что подписав товарные накладные по поставке товара без замечаний, истец тем самым лишен права предъявить требование о взыскании компенсации понесенных расходов за доставку товара неправомерен, так как само по себе принятие покупателем товара не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 В связи с изложенным, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 1 958 300 рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен расчет процентов за период с 22 января 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 179 959,40 рублей.

Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТБС-МОНТАЖ" в пользу ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" неосновательное обогащение в сумме 1.958.300 руб., проценты в сумме 179.959 руб. 40 коп. и за период с 21.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  33.691 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова