АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-819/2022

г. Тюмень

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2011, адрес: 625015, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2005, адрес: 625000, Тюменская область, 

<

...>)

о признании незаконными приказов от 30.12.2021 № 03-16-2086/2021, 03-16-2087/2021, 03-16-2088/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «УК Родная», 

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО10 ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 01.01.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан сервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Меридиан Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными приказов от 30.12.2021 № 03-16-2086/2021, 03-16-2087/2021, 03-16-2088/2021 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Родная», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему. 

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств не представили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления обращений собственников помещений многоквартирного дома № 211 корпус 1 по улице Широтная города Тюмени (от 06.12.2021 вх. № № 5948-Ж/21, 5917-Ж/21, от 07.12.2021 вх. № 6968-Ж/21, от 08.12.2021 вх. № 6001-Ж/21, от 20.12.2021 вх. № 6176-Ж/21, от 24.12.2021 вх. № 6259-Ж/21, 6176-ж/21-(2), от 27.12.2021 вх. № 5917-ж/21-(3), от 28.12.2021 вх. № 5917-ж/21-(5), от 29.12.2021 вх. № 5917-ж/21-(6), 6176-ж/21-(3)), инспекцией вынесен приказ от 30.12.2021 № 03-16-2086/2021 об отмене приказа инспекции от 24.12.2021 № 03-16-2047/2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Родная» (ИНН 

<

***>); об отмене приказа от 24.12.2021 № 03-16-2048/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечне многоквартирных домов, деятельностьпо управлению которыми осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис» (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Меридиан Сервис» от 22.11.2021 № 1459/ПОС/21-1, с учетом поступивших в адрес инспекции обращений собственников помещений многоквартирного дома № 211 корпус 1 по улице Широтная города Тюмени (от 06.12.2021 вх № № 5948-Ж/21, 5917-Ж/21, от 07.12.2021 вх. № 5968-Ж/21, от 08.12.2021 вх. № 6001-ж/21, от 20.12.2021 вх. № 6176-Ж/21, от 24.12.2021 вх. № 6259-Ж/21, 6176-ж/21-(2), от 27.12.2021 вх. № 5917-ж/21-(3), от 28.12.2021 вх. № 5917-ж/21-(5), от 29.12.2021 вх. № 5917-ж/21-(6), 6176-ж/21-(3)), инспекцией вынесен приказ от 30.12.2021 № 03-16-2087/2021 об отказе во внесении изменений в реестре лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу, 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис» (ИНН 

<

***>). 

По результатам рассмотрения заявления  ООО  «УК Родная»  от 15.11.2021 инспекцией вынесен приказ 30.12.2021 № 03-16-2088/2021 о внесении изменения в реестр лицензий Тюменской области, исключив с 01.01.2022 сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с данными приказами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как указано в части 9 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938пр).

В силу пункта 5 Порядка № 938пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка № 938пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Подпунктом «а» пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а» пунктом 10 Порядка № 938/пр).

Из подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка № 938/пр (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Положение № 147-п). 

Согласно пункту 2.6 Положения № 147-п организация и проведение мониторинга эффективности регионального государственного жилищного надзора в соответствии с показателями и методикой проведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.11.2016 № 14-р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области» (далее – Административный регламент № 14-р).

Пунктом 3.11 Административного регламента № 14-р установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Тюменской области, специалист, ответственный за рассмотрение заявления и документов, в течение 1 рабочего дня до дня окончания срока рассмотрения заявления и документов осуществляет подготовку: заключения, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 3.10 настоящего административного регламента, и предложения для принятия инспекцией соответствующего решения (далее - заключение); проекта решения инспекции в форме приказа о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области либо об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления о предоставлении государственной услуги и документов, либо о приостановлении рассмотрения заявления (далее - решение).

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в инспекцию поступило заявлениеООО «УК Родная», в том числе данной управляющей компанией представлен протокол общего собрания собственников помещений от 11.11.2021, о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет заявитель.

По результатам рассмотрения заявления и документов установлено несоответствие заявления требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка, поскольку на дату рассмотрения заявления многоквартирный дом в реестре лицензий Тюменской области включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис». 

22.11.2021 в инспекцию поступило заявление ООО УК «Меридиан Сервис» от 22.11.2021 № 1459/пос/21-1, в том числе протокол общего собрания собственников помещений 18.11.2021, о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Порядка № 938/пр 26.11.2021 рассмотрение заявлений ООО «УК Родная», ООО УК «Меридиан Сервис» приостановлено (приказы от 26.11.2021 № 03-16-1909/2021, от 26.11.2021 № 03-16-1911 /2021).

В ходе рассмотрения указанных заявлений в инспекцию от собственников помещений поступали соответствующие обращения.

Так, до 24.12.2021 поступили обращения от ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, содержащие информацию о неучастии в голосовании по вопросу выбора ООО УК «Меридиан Сервис» в качестве управляющей организации, о незаполнении письменных решений.

В ходе проверки инспекцией установлено, что площадь помещений собственников, указавших на неучастие в голосовании, составила 258,4 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 18.11.2021 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Меридиан Сервис», кворум на общем собрании составил 53,37 % (2721,7 кв.м). Общая площадь жилых/нежилых помещений в данном многоквартирном доме - 5099,5 кв.м.

С учетом отказавшихся лиц кворум на общем собрании составил: 2463,3 кв.м (2721,7 - 258,4) или 48,3 %, в связи с чем общее собрание собственников помещений не может считаться несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Далее в инспекцию поступили обращения от собственников помещений ФИО3 от 17.12.2021-ж/21-(2) и ФИО10 от 21.12.2021, о том, что указанные собственники участие в собрании принимали, бюллетени подписывали, а также об отказе от ранее направленных в инспекцию обращений, о том, что участие в собрании они не принимали. 

Общая площадь помещений данных собственников помещений составляет 129,6 кв.м, следовательно, кворум на общем собрании с учетом голосов этих двух собственников составил 50,8 % (2592,1 кв.м).

Таким образом, общее собрание собственников помещений, решения по которому оформлены протоколом от 18.11.2021, является состоявшимся.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общем собрании приняли более позднее решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Меридиан Сервис» (протокол общего собрания от 18.11.2021 № 1), инспекцией приняты решения:

1. Об отказе во внесении изменений в реестре лицензий в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Родная» (приказ от 24.12.2021 № 03-16-2047/2021).

2. Во внесении изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Меридиан Сервис» с 01.01.2022 (приказ от 24.12.2021 № 03-16-2048/2021).

После 24.12.2021 собственники следующих помещений вновь обратились в инспекцию: 

- ФИО3 в обращениях от 27.12.2021 № 5917-Ж/21-(3), от 28.12.2021 № 5917-ж/21-(5), от 29.12.2021 № 5917-ж/21-(6) указала, что после ознакомления со скан образом бюллетеня, заполненного от ее имени, подтверждает, что участие в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала;

- ФИО10 в обращении от 29.12.2021 № 6176-ж/21-(2) указал, что после ознакомления со скан образом бюллетеня, заполненного от его имени, подтверждает, что участие в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал (площадь помещения - 57,2 кв.м).

С учетом отказавшихся лиц кворум на общем собрании составил: 2463,3 кв.м (2721,7 - 258,4) или 48,3%, в связи с чем общее собрание собственников помещений не может считаться состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Данные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, представленный инспекцией расчет судом проверен, заявителем предметно к указанным в нем показателям по существу не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ или иные ходатайства применительно к предмету доказывания не заявлены.

С учетом изложенного, указанные в заявлениях собственников факты расценены инспекцией как не позволяющие установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки, в связи с чем голоса данных собственников обоснованно были исключены при подсчете кворума на общем собрании от 18.11.2021.

Таким образом, с учетом поступивших обращений собственников помещений и установленных подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938пр признаков ничтожности общего собрания 18.11.2021 по вопросу выбора ООО УК «Меридиан Сервис» в качестве управляющей организации инспекцией вынесены:

1. Приказ от 30.12.2021 № 03-16-2086/2021 об отмене приказов инспекции от 24.12.2021 № 03-16-2047/2021 (об отказе во внесении изменений в реестре лицензий в отношении ООО «УК Родная») и от 24.12.2021 № 03-16-2048/2021 (о внесении изменений в реестре лицензий в отношении ООО УК «Меридиан Сервис»).

2. Приказ от 30.12.2021 № 03-16-2087/2021 об отказе во внесении изменений ООО УК «Меридиан Сервис».

3. Приказ от 30.12.2021 № 03-16-2088/2021 об исключении многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществи     ООО УК «Меридиан Сервис».

4. Приказ от 30.12.2021 № 03-16-2089/2021 о включении указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Родная».

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

С учетом приведенных положений инспекцией в силу предоставленных Порядком № 938пр полномочий правомерно определено, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в отсутствие кворума, обладает признаками ничтожности.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. Однако в Порядке № 938пр указано на выявление только признаков подобной ничтожности и данные признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ выявляются путем проверки уполномоченным на контроль органом заявления и документов, представленных в инспекцию. 

В данном случае анализу подвергнуты, в том числе обращения собственников помещений указанного многоквартирного дома о неучастии в голосованиии фальсификации письменных решений, заполненных от имени таких собственников.

Указанный факт расценен инспекцией как факт, не позволяющий установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки,в связи с чем голоса данных собственников исключены при подсчете кворума на общем собрании от 18.11.2021.

С учетом поступивших обращений собственников помещений и установленных признаков ничтожности общего собрания 18.11.2021 по вопросу выбораООО УК «Меридиан Сервис» в качестве управляющей организации инспекцией правомерно вынесены, в том числе оспариваемые приказы.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии таких оснований у инспекции отклоняется, как основанные на неверном толковании положений подпункта ЖК РФ и Порядка № 938/пр.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае инспекцией наличия признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для отказа во внесении спорных изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А45-17061/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А76-124/2021 и др.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекция могла реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, но не воспользовалась этим правом.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на необоснованную ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, поскольку оно вынесено по делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых.

В частности, как указано в определении, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений многоквартирного дома в 2017 и 2019 годах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А75-2719/2021.

В рамках настоящего спора уполномоченный на контроль лицензируемой деятельности орган, установив в рамках предоставленных полномочий отсутствие кворума при рассмотрении вопроса о выборе управляющей организации, пришел к верному выводу об отсутствии фактического волеизъявления всех собственников по спорному вопросу.

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 201 АПК РФ для признания незаконным приказа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела в части пункт 1 приказа от 30.12.2021 № 03-16-2086/2021 не содержат, поскольку данный пункт касается деятельности ООО «УК Родная», а не заявителя.

На основании изложенного, суд в данном конкретном случае приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания незаконным пункта 1 приказа от 30.12.2021 № 03-16-2086/2021.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (исследовалось иное оборудование). Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуето сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемых решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства,на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых приказов инспекцииот 30.12.2021 №№ 03-16-2086/2021, 03-16-2087/2021, 03-16-2088/2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 9000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствиисо статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан сервис» о признании незаконными приказов от 30.12.2021№№ 03-16-2086/2021, 03-16-2087/2021, 03-16-2088/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.