АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7697/2021

город Кемерово

19 июля    2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 974 328 руб. неосновательного обогащения, 173161,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 06.03.21, паспорт, диплом (копия); от ответчика –  ФИО3 (доверенность № 567 от 26.05.21, паспорт, диплом).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   "БЫТОВИК" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании 2 974 328 руб.  неосновательного обогащения, 173161,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Иск мотивирован  несвоевременным заключением ответчиком муниципального контракта,  предметом которого является  выполнение работ по содержанию дорог  Мариинского городского поселения, что повлекло необходимость оказания единственным участком соответствующих работ  без договора в целях обеспечения  населенного пункта надлежащей организацией дорожного движения и содержания  дорог общего пользования,   стоимость выполнения которых предъявлены в качестве неосновательного обогащения. В свою очередь,  отказ от оплаты фактически выполненных работ для нужд муниципального образования повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что предъявленные к приемке и оплате акты не были приняты ответчиком в связи с тем, что  период выполнения работ выходил за рамка действия муниципального контракта №20-40 от 05.06.2020, при этом отсутствуют доказательства ежедневной приемки работ, как того требовали условия контракта.

 Против арифметического расчета процентов и размера стоимости выполненных работ возражений не имеет.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 по делу А27-5159/2020, установлено, что 26.12.2019 ответчиком (заказчик) на электронной торговой площадке РТС-Тендер в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0339300016419000099 на выполнение работ: «по содержанию дорог». Начальная максимальная цена контракта установлена в размере  5 592 751 руб.

В соответствии с протоколом от 10.01.2020  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0339300016419000099 «на выполнение работ по содержанию дорог», аукцион признан несостоявшимся, а заявка истца была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

27.01.2020 ответчиком через электронную торговую площадку РТС-тендер победителю был направлен проект муниципального контракта, в пункте 2.1 которого указано, что цена контракта  для организаций, применяющих УСН (упрощенную систему налогообложения) составляет 4941732 руб. и включает в себя все затраты, издержки, другие налоги и иные обязательные платежи Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Полагая, что ответчик при направлении проекта контракта неправомерно снизил цену контракта, в связи с применением ООО «Бытовик» упрощенной системы налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, истец 03.02.2020 отклонил проект контракта и направил протокол разногласий к проекту контракта указав, что цена контракта для организаций, применяющих УСН составляет 5 592 751 руб. и включает в себя все затраты, издержки, другие налоги и иные обязательные платежи подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Арбитражный суд  действия управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения при проведении электронного аукциона №0339300016419000099 признал незаконными в части изменения условий контракта о начальной максимальной цене и обязал  управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения заключить муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» по начальной максимальной цене, указанной в документации об аукционе в электронной форме (идентификационный код закупки 193421300717442130100101181184211244) и отраженной в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №03393000016419000099 от 10.01.2020.

Вместе с тем,  муниципальный контракт №20-40 на выполнение работ по содержанию дорог   по результат настоящей закупки заключен между сторонами только 05.06.2020,  цена которого определена в размере 5592751 руб. со сроком выполнения работ с даты подписания контракта до 30.09.2020.

 Однако в рамках вышеуказанного контракта сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ №1 от 30.06.2020 на сумму 635517руб., №2 от 31.07.2020 на сумму 163129руб., №3 от 31.08.2020 на сумму 145050руб. и №4 от 30.09.2020 на сумму 217975руб.  Кроме того, 06.10.2020 в целях выполнения работ по содержанию дорог между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт №20-100-18, стоимостью работ 300000руб. и сроком выполнения с  момента заключения и до 31.03.2020, а также муниципальный контракт №20-100-19 на выполнение работ по очистке дорог от снега со сроком выполнения с момента заключения контракта и лдо 10.04.2020 и стоимости работ 300000руб.

 Предъявленные истцом к приемке и оплате работы  за январь и февраль 2020 года, согласно претензиям №195 от 09.03.2020,  от 15.03.2020 №270 от 04.09.2020,  оставлены заказчиком без удовлетворения.

Отказ  обусловлен отсутствием заключенного между сторонами в течение спорного периода муниципального контракта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 974 328 руб.  неосновательного обогащения, как стоимости фактически выполненных истцом работ по  содержанию дорог Мариинского городского поселения  в течение  января - февраля 2020 года.

 По убеждению арбитражного суда,  отсутствие муниципального контракта применительно спорным правоотношениям, не является  безусловным основанием отказа в удовлетворении иска.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Вместе с тем, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

 Учитывая вышеизложенные положения закона, применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, именно на Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения возложена обязанность по  обеспечению заключения муниципальных контрактов с целью надлежащего  обеспечения дородной деятельности в отношении дорог местного значения.

 В свою очередь, именно неправомерные действия настоящего ответчика повлекли несвоевременное заключение с единственным участником закупки, чья заявка соответствовала  требованиям конкурсной документации, муниципального контракта, предметом которого, в том числе, являлось содержание дорог в  спорный период января и февраля 2020 года.

В свою очередь, в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 также заложен правовой подход, согласно которому  бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта  не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Таким образом,  фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Противопоставление несоблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросам государственных (муниципальных) нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении  мероприятий, связанных с обеспечением разгрузки, погрузки и хранения гуманитарного угля на складе, но при наличии доказательств необходимости проведения  соответствующих работ, в связи с обращениями нуждающимися гражданами  к ответчику, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

В рассматриваемом деле факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя и о получении преимущества перед иными участниками гражданского оборота, суд не установил.

Факт оказания услуг и выполнения работ  подтвержден  истцом документально, в том числе  путем направления на рабочую электронную почту  сотрудника ответчика ежедневных актов и фотоотчётов.

На предложение суда о представлении доказательств того, что работы по содержанию дорог населенного пункта в течение заявленного спорного периода выполнялись иным подрядчиком, ответчиком не представлено, как пояснил представитель ответчика в связи с их отсутствием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  факт выполнения соответствующих работ в спорный период силами и за счет истца    не опровергнут, при этом стороной не оспаривается, что расчёт стоимости работ произведен  исходя из условий муниципального контракта от 05.06.2020 в рамках  кода закупки которого истцом,  по сути,  должны быть выполнены соответствующие работы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, деятельность истца по выполнению работ в заявленный период, направлена   на реализацию задач муниципального образования  по содержанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. направлена  на защиту охраняемых публичных интересов, имела для   муниципального образования в лице уполномоченного на реализацию поставленной задачи органа,  потребительскую ценность.

С учетом изложенного,  суд  признает  правомерным требование истца о взыскании  заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Настоящий вывод, по убеждению арбитражного суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Доказательства оплаты за оказанные работы и услуги ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию 173161,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 01.07.2021, с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчёт процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен по истечении более чем разумного срока после предъявления  на подписание соответствующих актов приемки выполненных работ и их оплату.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорил.

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению, с учетом требуемого ограничения,  при этом на дату оглашения резолютивной части решения  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составил 179884,39руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК" 2 974 328 руб. неосновательного обогащения, 179884,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 16.07.2021, 38266 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3192478,39руб.,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 974 328 руб. (её остаток, исходя из ключевых ставок Банка России  действующих в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова