﻿﻿933/2019-652024(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30038/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  при участии:  

от истца: генеральный директор Семенов А.А. на основании выписки из ЕРГЮЛ от  13.03.2019, представитель Хачикян Х.А. по доверенности от 25.06.2019 № АС/СК-П- 3-2019  

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 13АП-24475/2019) ООО ГК «СЗСМУ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019 по делу № А56-30038/2019(судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД" 

к ООО ГК "СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ  УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности по  договору строительного субподряда № СУБ-13 от 20.12.2017 и 113 070 руб.  неустойки.  

Решением суда от 04.07.2019 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ «СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое  заявление оставить без рассмотрения, а в ином случае - в иске отказать  

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора – в частности - письменные  претензии истца не направлялись по адресу регистрации ответчика и последним не  получались. Возражая против взыскания заявленной в иске суммы основного долга,  

ответчик сослался на отсутствие у него копий документов, представленных истцом в  обоснование заявленных требований.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом  (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного  субподряда № СУБ-13 от 20.12.2017, по условиям которого истец принял на себя  обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика и  в соответствии с рабочей документацией работы по строительству тоннеля № 1  «Игора-Драйв» (далее - объект) на земельном участке по адресу: Ленинградская  область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение,  деревня Новожилово, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для  выполнения подрядных работ, принять их и оплатить установленную настоящим  договором цену.  

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. договора первый платеж осуществляется в  виде аванса; последующие платежи производятся в течение 10 банковских дней,  начиная с даты получения субподрядчиком надлежащим образом оформленных  документов, подтверждающих сдачу работ.  

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате  неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до  даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости долга.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от  31.05.2018 на общую сумму 825 900 руб., при отсутствии со стороны ответчика  исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых без  замечаний работ, в результате чего задолженность составила 470 000 руб. (с учетом  произведенных ответчиком платежей).  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329,  330, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом  неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и объем  задолженности подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами (двусторонними актами форма КС-2, КС-3) и ответчиком  надлежаще (документально) не опровергнуты (контррасчет не представлен,  доказательства оплаты не приведены).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования  спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку  противоречат представленной в материалы дела копии претензии (л.д. 29).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2019 г. по делу № А56-30038/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО ГК «СЗСМ У» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи С.М. Кротов  

 В.Б. Слобожанина