АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-17891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-17891/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть «Сосново», адрес: 188730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим  Обществом утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи по перечислению Обществом в период с 09.06.2020 по 27.11.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», адрес: 188730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 586 719,78 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  платежей конкурсный управляющий просила взыскать указанную сумму в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 10.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 07.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что платежи в сумме 1 586 719,78 руб. не могут  быть отнесены к сделкам, совершенным с предпочтением, поскольку доказательства осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на даты совершения названных платежей конкурсным управляющим не представлены; полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не дали оценки доводу Компании о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что в результате анализа операций по счету должника выявила, что в период  с 09.06.2020 по 27.11.2020 с указанного счета на основании исполнительного документа (постановления от 21.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 6627/20/47036-ИП), входящего в сводное исполнительное производство  № 6052/20/47036-СД, осуществлены перечисления денежных средств в пользу Компании в общей сумме 1 586 719,78 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей  Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворение ее требований к должнику  по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, конкурсный управляющий ФИО2  просила признать названные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период  предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 07.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 10.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.2020 по 27.11.2020, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом (13.03.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей  у  Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

С учетом изложенного  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения оспариваемых платежей требования ответчика к должнику удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали  оспариваемые платежи   недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод аналогичного содержания приводился Компанией при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовою оценку.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что о совершении оспариваемых платежей в пользу Компании  конкурсному управляющему ФИО2 стало известно только после получения справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6052/20/47036-СД.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых  платежей, также не может быть принят, поскольку  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие указанного обстоятельства не требуется. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу                           № А56-17891/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова