АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11749/2018

г. Тюмень

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 927 958,13 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 № 72,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ответчик, ООО «Конус») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2016 № КН-17476 в размере 423 622,22 рублей, договорной неустойки в размере 403162,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 173,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору субподряда от 01.02.2016 № КН-17476 в размере 423 622,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 173,31 рублей, проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 101 173,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, перечисленных в приложенных к иску документах, поставил под сомнение заключение сторонами спора договора на условиях, указанных истцом, сослался на взаимоотношения сторон по иным сделкам, по которым с его стороны имеет место переплата в пользу ООО «ПромЖилСтрой», а также на непредставление последним документов, на основании которых подлежала осуществлению оплата фактически выполненных работ. Относительно требования о взыскании судебных издержек, по мнению ООО «Конус», размер таковых является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 и 20.12.2016 ООО «Конус» (далее-генподрядчик) и ООО «Промжилстрой» действующим в качестве субподрядчика, подписаны акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ по обустройству зданий и сооружений в цехах предприятия № 1-1, а также справка о стоимости таковых на сумму 477 243,08 и 3 236 22,19 рублей.

По утверждению истца указанные работы выполнены субподрядчиком во исполнение договора субподряда от 01.02.2016 № КН-17476, дополнительных соглашений к нему от 26.09.2016 № 9 и от 01.12.2018 № 18.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2016 № 200 на сумму 372243,08 рублей, от 06.03.2017 № 59 на сумму 2912599,97 рублей ответчик оплатил задолженность.

Таким образом, общая задолженность ответчика за выполненные работы истцом составила 423 622,22 рублей.

В связи с неполной оплатой задолженности по выполненным  работам, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 10.01.2018 № 6, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции о наличии у ответчика задолженности именно по договору от 01.02.2016 № КН-17476, дополнительным соглашениям к нему от 26.09.2016 № 9, от 01.12.2016 № 8, истец представил в материалы дела копии указанных документов, подписанных им в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости таковых, содержащие ссылку на перечисленные договор и дополнительные соглашения, счёт фактуры от 25.10.2016 № 42, от 20.12.2016 № 53             с указанием договора от 01.02.2016 № КН-17476.

Ответчик, оспаривая факт заключения с ООО «ПромЖилСтрой» договора на указанных им условиях, приложил к отзыву копию договора субподряда от 18.01.2016 № КН.3661 между сторонами спора на выполнение одноименных работ, по своему содержанию отличающуюся от копии, представленной истцом, а также договор подряда от 18.01.2016 № ТП.3661 с третьим лицом, являющимся конечным выгодоприобретателем подлежащих выполнению работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора между ответчиком и третьим лицом, являющимся заказчиком работ, суд признает ООО «Конус» инициатором договорных отношений с ООО «ПромЖилСтрой», лицом, направившим первоначальную оферту.

Договор, как единый документ, подписанный обеими сторонами спора, в материалах дела отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, суд в силу содержания ст. 443 ГК РФ не может признать представленный истцом, подписанный им в одностороннем порядке договор акцептом предложенных ООО «Конус» условий, поскольку данный документ по своему содержанию отличается от редакции ответчика, в том числе в части ответственности сторон.

Для применения к предложенному истцом варианту договора правила о новой оферте и ее акцепте ответчиком путём совершения конклюдентных действий, выразившихся в подписании актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости со ссылкой на эти документы, суд оснований не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «ПромЖилСтрой» своей редакции договора и дополнительного соглашения к нему в адрес ООО «Конус» либо иной осведомленности подрядчика о предложенных субподрядчиком условиях договорных взаимоотношений отсутствуют.

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ, справок о стоимости таковых и счете на оплату реквизитов подлежащего заключению договора в условиях обоюдного стремления сторон в заключении договора на выполнение одного и того же вида и объема работ, но на разных условиях, не может признаваться акцептом, как первоначального, так и последующего вариантов договоров.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не признает заключенным между сторонами спора договор на предложенных каждой из них условиях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая, что истцом выполнены работы, указанные в акте о их приемке, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, приняты им, а также сданы в пользу третьего лица, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Конус» отношения по поводу их выполнения носят обязательственный характер и подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «ПромЖилСтрой» в пользу ООО «Конус» работ на сумму 423622,22 рублей подтвержден представленными двусторонними документами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, контрдоказательства не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

В связи с изложенным требование ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ООО «Конус» о невозникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления истцом подлинников счета-фактуры судом не принимается, поскольку из содержания п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику, которая подтверждена соответствующими актами.

Ссылка ответчика на наличие переплаты по иным договорным взаимоотношениям сторон судом также отвергается ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Вопреки приведенной норме процессуального закона доказательства, подтверждающие этот довод, ООО «Конус» не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что зачеты сумм переплат по иным договорам между этими же сторонами с задолженностью по настоящему спору, в том числе в одностороннем порядке, до инициирования судебного разбирательства не производились.

Зачет встречных требований после предъявления в суд искового заявления возможен исключительно путем предъявления встречного иска (информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), правом на заявление которого ответчик с учетом содержания ст. 9 АПК РФ не воспользовался.

Ссылка ответчика относительно того, что выполненные работы не отвечают условиям качества работ, а, следовательно, оплате не подлежат судом  отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.  

Как следует из представленных ответчиком писем, указанные им недостатки не являются существенными, обладают признаками  устранимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным. 

Судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.07.2018 (акт от 25.10.2016) и с 11.01.2017 по 06.07.2018 (акт от 20.12.2016) в размере 101173,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,               не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости     и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 101 173,31 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101173,31 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 06.07.2018 (акт от 25.10.2016) и с 11.01.2017 по 06.07.2018 (акт от 20.12.2016) в размере 101173,31 рублей, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При решении вопроса о начислении процентов по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного до 1 августа 2016 года договора, в отношении периодов просрочки с 1 августа 2016 года проценты исчисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для начисления процентов по денежному обязательству за период с 10.11.2016 по 06.07.2018 (акт от 25.10.2016) и с 11.01.2017 по 06.07.2018 (акт от 20.12.2016) в размере 101173,31 рублей. а также по день фактической оплаты задолженности. 

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Конус» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ПромЖилСтрой» представлены договор от 01.06.2018 оказания консультационных услуг с ФИО2, цена которого определена сторонами в 50 000 рублей, а также техническое задание и соглашение о договорной цене от 01.06.2018, расходный кассовый ордер на указанную сумму, свидетельствующий об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет договора сформулирован сторонами в п. 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору), к подлежащим оказанию услугам, наряду с иными, отнесены осуществление диагностики отношений клиента с процессуальным противником, осуществление экспертизы документов и сведений, разработка стратегии защиты интересов клиента по отношениям, являющимся предметом спора, проведение подбора и анализа действующего законодательства, регулирующего отношения по вопросам, входящих в предмет доказывания по делу, произведение оценки судебной перспективы защиты интересов клиента, осуществление подбора и анализа арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов по вопросам, входящих в предмет доказывания по делу, осуществление сопровождения судебного спора, консультирование клиента по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, подготовка и подача в судебный орган процессуальных документов, оформленных  по правилам АПК РФ, ознакомление с материалами дела, подготовка к участию в деле и осуществление представления интересов клиента при рассмотрении дела в заседаниях судебного органа первой инстанции, анализ отзыва лиц, участвующих в деле, выработка контраргументов со ссылками на нормы права подготовка мотивированного возражения на доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в отзыве, подготовка мотивированного пояснения по вопросам, задаваемых судом, осуществление правового анализа решения арбитражного суда первой инстанции, произвести оценку перспективы обжалования соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в договоре услуги носят сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости сопутствующих услуг, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, учитывая изложенное, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов, ООО «Конус» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Промжилстрой» задолженности в размере 575 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 23.11.2017 № 601 в порядке зачета первоначального требования.

В судебном заседании ответчик просил не рассматривать встречный иск. 

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из распорядительного права стороны, считает, что встречный иск подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» сумму основного долга в размере 423622,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101173,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2018 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 13496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конус» встречный иск и госпошлину из федерального бюджета в размере 35875 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 918 от 14.08.2018 года. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 6080 рублей, перечисленную на основании чек-ордера 20.07.2018 года. 

Выдать исполнительный лист и справки на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.