Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10781/2021

“18”

января

2022 года 

 

17 января 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

18 января 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

Секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312392606600155, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321392600022088, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения и 70 400 рублей неустойки,

при  участии:

от  истца: не явился, извещен,  

от  ответчика: не явился, извещен,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчику) о взыскании 900 000 рублей неотработанного аванса по договору от 05.05.2021 г.  и 70 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2021 г. по 01.10.2021 г.

  Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

  В судебное заседание стороны своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 г. ИП ФИО4 (исполнитель, проектировщик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключили договор на оказание услуг по разработке архитектурной концепции и проектной (рабочей) документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  в течение 60 рабочих дней  с момента подписания договора и оплаты заказчиком 400 000 рублей аванса (п. 1.1, 2.3, 4.1, 4.2). 

           В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 600 000 рублей с условием оплаты подрядчику аванса в размере 400 000 рублей в день подписания договора. 

           Дополнительным соглашением от 07.05.2021 г. к договору стороны согласовали порядок прохождения обязательной экспертизы проектной (рабочей) документации, обязательство по оплате которой (не более 200 000 рублей) принял на себя ИП ФИО3

           Платежными поручениями от 06.05.2021 г. № 10,  от 26.05.2021 г. № 12, от 12.06.2021 г. № 39 истец перечислил ответчику 900 000 рублей по спорному договору, таким образом, ответчик в силу п. 4.2 договора обязан был разработать проект до 02.08.2021 г. включительно (06.05.2021 г.  + 60 рабочих дней).

           К установленному договором сроку ИП ФИО4 своих обязательств по договору не исполнил, архитектурную концепцию и проектную (рабочую) документацию не изготовил и не сдал заказчику, и ИП ФИО3  на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив проектировщику досудебную претензию от 16.08.2021 г., номер почтового отправления 23603662002941. 

            Поскольку ИП ФИО4 не исполнил обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

           Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, полагает договор частично исполненным, поскольку  предъявил заказчику часть выполненных работ в переписке мессенджера WhatsApp с 29.04.2021 г. по 10.08.2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 900 000 рублей проектировщику. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку до 03.08.2021 г. проектировщик работы не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора. 

Досудебная претензия от 16.08.2021 г. с отказом ИП ФИО3 от договора направлена в адрес ИП ФИО4 18.08.2021 г. и не вручена получателю вплоть до 19.09.2021 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

     Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения адресованных ему отправлений.

При таких обстоятельствах, когда в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО4  не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный объем работ был выполнен в согласованные сроки (до 02.08.2021 г.) или до расторжения договора в одностороннем порядке (19.09.2021 г.) в интересах и по заказу ИП ФИО3, был принят заказчиком и использован им по назначению ввиду наличия для него потребительской ценности, оснований для оплаты проектировщику части выполненных работ у суда не имеется. 

  Последствия отказа заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

 В рассматриваемом случае ИП ФИО4 работы не выполнил и не сдал ИП ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные суду планировочные решения на 2 листах, где имеется подпись истца с пометкой «согласовано» без разработки готовой архитектурной концепции и проектной (рабочей) документации, которые согласно п. 1.2 договора должны представлять из себя альбомы визуализации и проектной документации, очевидно не имеют для заказчика потребительской ценности.

Остальные документы, которые ответчик представил суду в качестве доказательств исполнения договора (планировочное решение типового этажа, планировочное решение этажа парковки, планировочное решение 1 этажа, схема планировочной организации участка), даже не согласованы истцом. Доказательств сдачи заказчику работ исполнитель не представил.

 При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме 900 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку с момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный проектировщиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

 В силу п. 8.1 договора исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. 

 Указанный вид ответственности применяется к исполнителю по договору, а размер ответственности рассчитывается за период с даты, когда наступил срок исполнения работ, до даты окончания действия договора, в данном случае, расторжения договора в одностороннем порядке.

  Заявленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2021 г. по 01.10.2021 г.  судом проверен и признан обоснованным на сумму 56 000 рублей (1 600 000 рублей х 35 дней просрочки х 0,1%) за период с 16.08.2021 г. по 19.09.2021 г. (дата возможного получения проектировщиком направленного истцом по почте отказа заказчика от договора).

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 900 000 рублей неосновательного обогащения, 56 000 рублей пени, а также 22 072 рублей в счет уплаченной  государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Возвратить ИП ФИО3  из федерального бюджета 392 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1