Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-930/2022

город Брянск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО1 5» (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании технической документации на многоквартирный дом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственная жилищная инспекция Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) конкурсный управляющий ФИО2, 

<

...>) государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (г.Брянск, ИНН, ОГРН 

<

***>) Администрация Брянского района ( с. Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН, ОГРН 

<

***>), в лице филиала по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Творец» (п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: 22.12.2022 и 27.12.2022 ФИО3 представитель по доверенности от 26.09.2022), ФИО4 председатель ТСН, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: 22.12.2022 и 27.12.2022 ФИО5 представитель по доверенности от 16.06.2022, 

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5), 6) не явились, 7) 22.12.2022 ФИО6 (доверенность от 01.06.2022), 27.12.2022 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 27.12.2022, после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.12.2022.

Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 5» (далее – ТСН   «ФИО1 5», товарищество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» (далее - ООО «УК Дружба», ответчик) об обязании передать техническую и сопутствующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами и кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; а в случае отсутствия документации обязать ответчика в течение трех месяцев за свой счет восстановить и передать ее ТСН «ФИО1 5» по отдельному акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 134-135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (ООО «УОМД «Квартал»), конкурсный управляющий ФИО2, государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (далее -ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), Администрация Брянского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее- ООО «Творец»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 118-123).

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От Администрации Брянского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Творец», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 10.01.2019 проведено общее собрание, на котором принято решение создать                   ТСН «ФИО1 5» и выбрать способ управления МКД товариществом собственников недвижимости (том 1 л.д. 30-33).

11.02.2019 на заседании правления ТСН «ФИО1 5» было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК Дружба» (том 1 л.д. 142).

18.02.2019 ТСН «ФИО1 5» заключило договор управления МКД №06/19 с ООО «УК Дружба» сроком действия до 31.12.2019 (том 1 л.д. 11-19).

Уведомлением, полученным ответчиком 29.11.2019, ТСН «ФИО1 5» известило ООО «УК Дружба» о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия с 31.12.2019 (том 1 л.д. 29).

По результатам рассмотрения заявления ТСН «ФИО1 5»  Государственной жилищной инспекцией Брянской области принято решение о включении адреса МКД №5 по ул. ФИО1 п. Путевка в перечень многоквартирных домов ТСН «ФИО1 5» (том 1 л.д. 20). 

По акту от 03.02.2020 МКД был принят в управление ТСН «ФИО1 5» (том 1 л.д. 25-26). Также, ответчик передал истцу имеющуюся у него техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по акту от 03.02.2020 (том 1 л.д. 21-24).

Ссылаясь на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, передана управляющей организацией не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416) техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил №491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами № 416.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что положения Устава ТСН «ФИО1 5» о компетенции Правления выбирать управляющую организацию для управления МКД, а также о заключении с такой организацией договора управления ничтожно в силу противоречия нормам жилищного законодательства. Считает, что заключенный между ТСН «ФИО1 5» и ООО «УК Дружба» договор №06/19 от 18.02.2019 не является договором управления многоквартирным домом, поскольку в нем отсутствуют  обязательные условия договора управления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в договоре отсутствует перечень основных услуг по управлению МКД, отсутствует состав общего имущества, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. По мнению ответчика, договор №06/19 от 18.02.2019 является договором подряда и возмездного оказания услуг.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

10.01.2019 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о создании ТСН «ФИО1 5» и выборе способа управления МКД товариществом собственников недвижимости (протокол №3 от 10.01.2019)(том 1 л.д. 30-33).

Согласно пункту 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.8 Устава ТСН «ФИО1 5», правление товарищества приняло решение, оформленное протоколом от 11.02.2019 №2, о заключении договора управления МКД с ООО УК «Дружба» (том 1 л.д. 142).

18.02.2019 ТСН «ФИО1 5» заключило договор управления МКД №06/19 с ООО «УК Дружба» сроком действия до 31.12.2019 (том 1 л.д. 11-19).

ООО «УК Дружба» обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с изменением сведений об управлении МКД.

По результатам рассмотрения заявления инспекция внесла изменения в реестр лицензий Брянской области об осуществлении ООО УК «Дружба» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.04.2019 (том 2 л.д. 111).

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом возможность одновременного управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией жилищным законодательством не предусмотрена.

В спорный период ответчиком были заключены договор теплоснабжения №4/19 от 01.07.2019 и договор горячего водоснабжения №3/19 от 01.07.2019 с ООО «Тепло-Эко» (том 2 л.д. 35-60), договор поставки газа №07-5-47917 от 22.10.2018 (том 1 л.д. 139-142), договор холодного водоснабжения и водоотведения №4/19 от 01.04.2019 с ООО «Творец» (том 3 л.д. 3 оборот-6).

Согласно пояснений ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и представленных им по определению суда документов до 01.04.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> действовал договор энергоснабжения № 40353 заключенный с ООО «УК «Дружба», предметом которого являлась поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества МКД, а также для предоставления коммунальной услуги на МКД. С 01.04.2019 по 01.02.2020 действовал договор энергоснабжения №40513 с ООО «УК «Дружба» на поставку электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД. С 01 февраля 2020 года по настоящее время заключен договор энергоснабжения №40543 от 10.02.2022 с ТСН «ФИО1 5» (том 2 л.д. 70-109).

Факт управления ответчиком в спорный период МКД по адресу: 

<

...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу №А09-190/2020 по иску ООО «Творец» к ООО «УК Дружба» о взыскании 145 067 руб. 40 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «ФИО1 5», ООО «РИРЦ» (том 1 л.д. 158-166). Суд пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ООО «УК Дружба» являлось управляющей организацией МКД и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года (дело №2-1266/2019) ООО «УК Квартал» было отказано в признании недействительными протокола №3 от 10.01.2019 о создании ТСН «ФИО1 5», протокола №2 от 11.02.2019 заседания правления ТСН «ФИО1 5» о заключении договора с ООО «УК Дружба» и договора управления №06/19 от 18.02.2019 заключенного ТСН с ООО «УК Дружба» (том 1 л.д. 108-111).

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, право истребования документации возникло у истца не позднее 01.02.2019 (дата внесение изменений в реестр в качестве управляющей компании ООО УОМД «Квартал»).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение технической документации истец узнал лишь при подписании актов приема-передачи от 03.02.2020.

В связи с этим с настоящим иском ТСН «ФИО1 5» обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 06.02.2022.

Учитывая пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Истец просит обязать ответчика передать технический паспорт на многоквартирный дом и кадастровую карту (плана) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Технический паспорт на МКД согласно приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» (Приложение №12), является документом технического учета жилищного фонда.

Согласно части 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, исходя из содержания части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно подпункту "а" пункту 24 Правил № 491 в состав технической документации на МКД входят документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В силу пункта 1 Таблицы Б.1 Приложения "Б" к ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56038-2014), в состав технической документации входит технический паспорт МКД.

В приложении 2 пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется согласно сведениям, указанным в паспорте МКД.

Содержащаяся в техническом паспорте информация необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества.

Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 №29433-ВК/19.

При рассмотрении спора в части истребования документов, указанных истцом, судом установлено, что технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...> изготавливался по заказу застройщика ООО «Творец» в БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации». По сообщению БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» с 29.05.2015 деятельность Брянского филиала была прекращена. Вся техническая документация по г. Брянску и Брянской области во исполнение Постановления Правительства Брянской области от 22.08.2016 №463-п «Об объектах государственного технического учетаи технической инвентаризации» была передана на постоянное хранение в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (том 3 л.д. 84).

Вместе с тем из информации представленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» технический паспорт на спорный МКД в учреждении отсутствует (том 3 л.д. 100).

В судебном заседании представитель ООО «Творец» представил на обозрение суда технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...> и пояснил, что общество готово предоставить технический паспорт ответчику для снятия копий.

Таким образом, требование в части обязания предоставить технический паспорт исполнимо и подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требования истца о понуждении ответчика предоставить кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд исходит из следующего.

Согласно информации представленной Брянским филиалом ФГБУ «ФКБ Росреестра по Брянской области» от 10.11.2022 исх.№8447/142@-ОЖ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220306:22, расположенном примерно в 14 м по направлению на юго-восток от ориентира - объект незавершенного строительства (пятиэтажный многоквартирный дом), адрес ориентира: Брянская область, 

<

...>. Земельный участок площадью 10 794 кв.м. и видом разрешенного использования «для строительства многоквартирных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры» поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО7 и межевого плана от 28.06.2010, подготовленного МАУ Брянского района «Управление по вопросам градостроительства и землеустройства» в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации Брянского района Брянской области №1139 от 26.05.2010.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220306:22 расположен объект капитального строительства . - многоквартирный дом с кадастровым номером 32:02:0220306:615, расположенный по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 80).

Истребуемые истцом документы, содержащие сведения о земельном участке, являются общедоступной информацией публичного Единого государственного реестра недвижимости и предоставляются по запросам любых лиц в порядке, установленном статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Учитывая вышеизложенное требования истца являются исполнимыми и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «ФИО1 5» удовлетворить полностью. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» передать товариществу собственников недвижимости «ФИО1 5» техническую и сопутствующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами и кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; а в случае отсутствия документации обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» в течение трех месяцев за свой счет восстановить и передать ее товариществу собственников недвижимости «ФИО1 5» по отдельному акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» в пользу товарищества собственников недвижимости «ФИО1 5» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова