ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023                                                                             Дело № А40-153237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, ФИО2 по доверенности № 4 от 01.06.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 007 от 09.01.2023, 

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой»

на решение от 30.12.2022            

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее – ООО «РосЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № МФК-15/04 от 15.04.2019 в размере 23 514 723 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» о взыскании с ООО «РосЭлектроСтрой» неосвоенного аванса в размере 41 364 960 руб. 40 коп., неустойки в размере 36 193 346 руб. 28 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 448 724 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосЭлектроСтрой» в пользу ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 747 303 руб. 80 коп., неустойка в размере 18 304 815 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РосЭлектроСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на отзыв, судебной коллегией отказано, поскольку представление письменных возражений на возражения (отзыв) на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения поданы в электронном виде, в связи с чем не подлежат возвращению истцу.

Представитель ООО «РосЭлектроСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда № МФК-15/04 от 15.042019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу (установке), пуско-наладке и введению в эксплуатацию систем, в соответствии с рабочей проектной документацией, техническим заданием и передать выполненные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ориентировочная цена работ составляет 250 000 000 руб., включая НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ определяется стоимостью принятых работ.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 15.04.2019; срок окончания выполнения работ - 15.08.2019.

Как установлено судами, во исполнение условий договора генподрядчик произвел перечисление подрядчику аванса в общем размере 311 858 146 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Судами также установлено, что генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 10-02/07 от 10.07.2020 о расторжении договора, с требованием незамедлительно прекратить выполнение работ, а также возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец указал, что подрядчиком в полном объеме были выполнены договорные работы, а также выполнен дополнительный объем работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами направления генподрядчику.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что генподрядчиком не были исполнены обязательства по оплате дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 514 297 руб. 60 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком, в период действия договора, работ, составила 263 243 620 руб. 80 коп. 

Ответчик также указал, что часть предъявленных к приемке работ была отклонена генподрядчиком в связи с обнаружением дефектов, что подтверждается предписаниями организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «РН-СтройКонтроль»), а также письмами заказчика – ООО «РН-Северо-Запад». 

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что разница между суммой перечисленных генподрядчиком средств и объемом исполненных подрядчиком обязательств образует неосновательное обогащение на стороне истца в размере 41 364 960 руб. 40 коп. 

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 2.2 приложения № 6 к договору начислил неустойку в размере 36 193 346 руб. 28 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 448 724 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РосЭлектроСтрой» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 8, 9, 309, 310, 330, 333, 401, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также доказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1 747 303 руб. 80 коп., в виде разницы между суммой перечисленных ответчиком средств и объемом исполненных истцом обязательств.

Суды верно руководствовались заключением рег. № 065/ССТЭ-22/Изм.1 от 19.10.2022 проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 309 319 170 руб.

Как установлено судами, обязательства истца перед ответчиком на сумму 7 000 000 руб. были прекращены, путем подписания акта зачета встречных однородных требований к соглашению от 15.01.2021.

Таким образом, с учетом установленного в рамка судебной экспертизы объема выполненных подрядчиком работ, за вычетом стоимости устранения недостатков и суммы гарантийного удержания (пункт 23.2.1 договора), размер неотработанного истцом аванса составил 1 747 303 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 02.12.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения размера встречного искового заявления, в котором ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» просил взыскать неосвоенный аванс в размере 1 747 303 руб. 80 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 19.08.2020 в размере 41 209 748 руб. 42 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 8 213 921 руб. 04 коп.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 18 304 815 руб., в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование ответчика о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг было отклонено судами как документально не подтвержденное. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суды указали, что гарантийное удержание 2 % от всего объема фактически выполненных работ, а не от стоимости работ без учета материалов и оборудования, является сложившимся порядком расчетов между сторонами, принимая во внимание, что как в подписанных между сторонами актах по форме КС-3, так и в спорных, процент гарантийного удержания рассчитывался из всего объема фактически выполненных работ, включая материалы и оборудование.

При этом судами также учтено, что акты по форме КС-2, КС-3 составлялись самим истцом и на протяжении всего срока действия договора подряда, не заявлялось об ошибочности расчета гарантийного удержания.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ были отклонены судами, поскольку в период действия договора подрядчик не  уведомлял генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ, а также о несогласии с расчетом суммы гарантийного удержания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-153237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова