АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-40238/2024 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-40238/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (далее – Общество) о взыскании 85 790 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, образовавшейся с 01.11.2021 по 31.08.2024, и  

37 804 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основано на статьях 309, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на собственности принадлежат нежилые помещения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2025 (резолютивная часть принята 24.03.2025) удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, так как размер платы за содержание общего имущества установлен постановлением администрации города Дзержинска, с учетом использования которого у ответчика не имеется задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: нежилого помещения № Р1, площадью 619,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000076:1097; нежилого помещения № Р2, площадью 65,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000076:1098; нежилого помещения № П6, площадью 55,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000076:906; нежилого помещения № П7, площадью  

306,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000076:907. 

Истец является управляющей компанией названного многоквартирного дома. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с ноября 2021 года по август 2024 года оказал коммунальные услуги на содержание общего имущества.  

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период в общей сумме составила 85 790 рублей 10 копеек.  

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части оплаты услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011  

 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 

 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Суд установил, что управляющей организацией в многоквартирном доме в заявленный период являлась Компания, а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.  

Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.  

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Компанией в спорный период, а также коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды.  

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признал его верным. Размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений и установленного администрацией города Дзержинска в соответствующие периоды размера платы за содержание помещения, в котором также включены начисления по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.  

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имелось.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскали с ответчика также сумму неустойки (пеней) на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.  

Иное толкование обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта, принятых в порядке упрощенного производства.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу  

 № А43-40238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья С . В . Б а б а е в