АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4804/2022

03 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организация "Центр энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 649 588 руб. 10 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГарантСервис" (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Центр энергосбережения Удмуртской Республики"  (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее-ответчик) о взыскании  2 649 588 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле  в качестве третьего лица привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГарантСервис" (далее – управляющая компания).

Определениями суда 17.10.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 23.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение экспертов № 1886 от 15.12.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 037 123 руб. 28 коп. убытков.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 16.02.2023 по 22.02.2023, резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «УК Гарант сервис» (далее – Сторона-1), АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» в настоящее время - АНО «Центр энергосбережения УР» (далее – Сторона-2) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Сторона – 3) был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 04/01 от 23.06.2019 в редакции дополнительных соглашений  № 1 от 02,09.2019, № 2 от 25.2019, № 3 от 23.07.2019 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, Ижевск, ул. Пушкинская, дом 190 (далее – Объект). В свою очередь Управляющая компания передала Объект для выполнения работ (п. 4.1.1. договора) и осуществляла контроль за исполнением сторонами договорных условий (п. 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 2 559 460 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.09.2019 на сумму 219 455 руб. 20 коп., от 26.09.2019 на сумму 1 984 788 руб. 20 коп., от 31.10.2019 на сумму 355 217 руб. 20 коп. (т..1 л.д.30-49). 

Согласно условиям договора общая сумма с учетом авансового платежа в размере 90 127 руб. 50 коп. составила 2 649 588 руб. 10 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 599 от 10.07.2020, № 511 от 16.06.2020, №1001 от 27.09.2019, № 963 от 17.09.2019, № 954 от 13.09.2019, № 781 от 09.08.2019, № 710 от 24.07.2019 (т. л.д.50-53). 

В адрес истца от Управляющей компании поступил акт осмотра фасада многоквартирного жилого дома № 190 по ул. Пушкинская от 08.12.2020, которым установлены недостатки в работе, проведенной ответчиком в рамках договора.

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, актом осмотра от 09.08.2021 при участии представителей управляющей компании и истца по договору выявлены,  следующие недостатки (т.1 л.д. 29):

 - облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя с торца жилого многоквартирного дома со стороны улицы Лихвинцева. Размер повреждений (перепад по высоте цоколя) 250;350х11 000 мм. На общей площади 3,5 кв.м.;   

- облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя с торца жилого многоквартирного дома со стороны улицы Пушкинской Размер повреждений (перепад по высоте цоколя) 450;2250х51 000 мм. На общей площади 81 кв.м.;   

- облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя с торца жилого многоквартирного дома со стороны улицы Советской. Размер повреждений 2250х11 000 мм. На общей площади 24,75 кв.м.;

- колонны у входа в магазин 500х400х3000 мм – облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя в нижней части на высоту 500 мм. Количество 2 шт.;

- откосы окон (3 и 4 этаж) – облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя по периметру откосов. Размер окна 1360х1200 мм. Количество окон 6 шт.; 

- балконная плита  (3 и 4 этаж) – облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя в нижней части плиты со стороны улицы Пушкинской. Размер 1800х1200 мм. Количество 4 шт.;

- фальш балкон под окнами с торца дома со стороны улицы Советской - (3 и 4 этаж) – облупление (отслоение) окрасочного и штукатурного слоя. Количество 3 шт.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатков результата выполненной ответчиком работы, истец направил почтовой связью в адрес                               ИП ФИО2 претензию от 30.09.2021 № 1/1115 (т.1 л.д54) с требованием устранить указанные в претензии недостатки, отображенные актом осмотра от 08.12.2020, а также выявленные при осмотре 09.08.2021 в срок устранения, выявленных недостатков, который составляет 30 календарных дней с момента получения указанной претензии. Ответчик претензию не получил, в связи с неявкой в почтовое отделение.

В указанный в претензии срок недостатки результата выполненной работы ответчиком не были устранены. 

Ссылаясь на  ст. ст. 15, 309, 450.1, п. 3 ст. 723 ГК РФ, учитывая факт неустранения ответчиком указанных в претензии недостатков результата выполненной работы в течение гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/01 от 23.07.2019 за № 1/55 от 19.01.2022 и возмещении убытков в размере 2 649 588 руб. 10 коп. в течение 30 дней с момента его доставки  (т.1 л.д. 55). 

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, убытки истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 5 (пять) лет с момента приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 9.4. договора при выявлении в период гарантийного срока дефектов, их устранение осуществляется за счет средств Стороны-3 в согласованный сторонами срок.

Поскольку срок гарантии по договору не истек, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выявленных недостатков.

Поскольку у истца возникли вопросы, о действительной стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «ОТКРЫТИЕ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в выполненных работах – ремонт фасадов МКД по адресу: 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда от 23.07.2019 г. № 04/01 недостатки?

- Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «ОТКРЫТИЕ» № 1886 от 15.12.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

В выполненных работах - ремонт фасадов МКД по адресу: ул. Пушкинская, д. 190, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда от 23.07.2019г. №04/01 выявлены следующие недостатки:

1.         Следы повсеместного замачивания цоколя в нижней части (переменная высота от 30 до 50 см, правый угол МКД (юго-западный) на всю высоту со стороны центрального фасада) в виду отсутствия гидроизоляции

2.         Выпадение штукатурного слоя поверхности цоколя повсеместно (Юго-западный угол МКД, Центр западного фасада МКД имеет места разрушения, где данный недостаток просматривается без применения разрушающего метода контроля). Отсутствие фасадной сетки, рыхлое основание (отслоение штукатурки под краской, осыпается в виде «песка»), неподготовленное основание (не отбито старое основание). Фактическая толщина слоя вновь уложенной отделки 2,5 см при заявленной в сметной документации минимальной толщине 6 см

3.         Отслоение верхнего слоя отделки (окрасочного слоя) цоколя фасада повсеместно, колоне, входной центральной группе, колупание, разрушение окрасочного слоя, трещины на поверхности краски шириной раскрытия от 1 до 5 мм

4.         Отпадение штукатурного слоя нижней поверхности балконных и карнизных плит на площади 11,8 кв.м.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки возникли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, не соблюдением Требований нормативных документов, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Как итог, выявленные повреждения носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах -ремонт фасадов МКД по адресу; ул. Пушкинская, д. 190, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда от 23.07.2019г. №04/01 на момент осмотра - 4 квартал 2020 года составляет (локальный сметный расчет №1, вариант 1, табл.3): 952 044 руб. 01 коп.

Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах -ремонт фасадов МКД по адресу: ул. Пушкинская, д. 190, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора подряда от 23.07.2019г. №04/01 с учетом устройства гидроизоляции на момент осмотра - 4 квартал 2020 года составляет (локальный сметный расчет №1, вариант 1, табл.4): 1 037 123 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов  является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы,  суд приходит к выводу, что убытки истцом составили 1 037 123 руб. 28 коп.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ в предоставленный истцом срок, учитывая что  истцом после проведения экспертизы самостоятельно уменьшена сумма заявленных убытков до 1 037 123 руб. 28 коп., требования истца о взыскании убытков, признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 037 123 руб. 28 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «ОТКРЫТИЕ» № 1886 от 15.12.2022.  

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы № 1886 от 15.12.2022 составила 70 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только истцом, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему 70 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организация "Центр энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 037 123 руб. 28 коп. убытков, 23 371 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть Автономной некоммерческой организация "Центр энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 877 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2022 № 243. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова