АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38069/2017

04 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к начальнику Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного производства №23591/16/66044-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования», УФССП России по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.16;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.17.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Закрытое акционерное общество "ЮГ-СЕРВИС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к начальнику Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного производства №23591/16/66044-ИП.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» об обязании передать объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.17 по делу № А60-55320/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» удовлетворены. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006806617 от 13.04.16.

Судебным приставом – исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 23591/16/66044-ИП, предметом которого является обязание закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, а так же взыскание расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об обеспечении иска, денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В ходе исполнительного производства должником судебному приставу – исполнителю представлен акт приема – передачи от 06.06.16 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

06.06.17 должником судебному приставу-исполнителю представлен чек-ордер на оплату задолженности в размере 18000 руб. 00 коп.

06 июля 2016 года исполнительное производство № 23591/16/66044-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 23591/16/66044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 17.07.2017, в связи с внесением протеста заместителя прокурора города Полевского Е.В. Хамидулиной от 07.07.2017 № 02-01-17/1, отменено постановление об окончании исполнительного производства № 23591/16/66044-ИП от 06.07.2016, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 37141/17/66044-ИП.

Полагая, что постановление начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 17.07.17 об окончании исполнительного производства незаконное, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 006806617 от 13.04.16, содержит следующие требования: обязать закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; взыскать с закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об обеспечении иска, денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Каких – либо иных требований указанный исполнительный документ не содержит.

Материалами дела подтверждается, что должником судебному приставу – исполнителю представлены акт приема – передачи от 06.06.16, подписанный конкурсным управляющим взыскателя на том момент и представителем должника,  а так же доказательства оплаты задолженности в размере 18000 руб. 00 коп.

Ссылка третьего лица на несовершение должником действий направленных на регистрацию перехода права собственности в рассматриваемом случае несостоятельна, так как исполнительный лист не содержит таких требований.

Кроме этого определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.16 по делу № А60-55320/2014 в рамках которого был выдан исполнительный лист, установлено, что решение суда по указанному делу исполнено, в связи с чем, в удовлетворении заявления взыскателя о наложении штрафа на должника отказано.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку исполнительное производство было возобновлено без достаточных на то оснований при наличии доказательств исполнения решения суда и судебного акта, подтвердившего его исполнение (определение от 10.08.16).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Закрытым акционерным обществом «ЮГ-СЕРВИС» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная за Закрытое акционерное общество "ЮГ-СЕРВИС" ФИО2   при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "ЮГ-СЕРВИС" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление начальника Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 17.07.17 об отмене постановления от 06.07.16 об окончании исполнительного производства №23591/16/66044-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.  Возвратить ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру  №4994 от 21.07.17. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                         П.Н. Киреев