АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А44-1123/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу          № А44-1123/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 27-Н, оф. 629,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Неруд-Н», адрес: 173020, Великий Новгород, Народная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 483 020 руб. неосновательного обогащения, 64 033,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.01.2022 по 06.05.2022, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 04.08.2022 с Компании в пользу Общества взыскано                1 483 020 руб. задолженности, 24 662,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 483 020 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 решение  суда от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить означенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в связи с неполучением доказательств по делу (товарно-транспортных накладных) он заявил в суд первой и апелляционной инстанции ходатайство об их истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная, химическая инженерная и строительная корпорация». Однако суды данное ходатайство проигнорировали. 

Кроме того, Компания считает, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами, не соблюдает требования статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2021 Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов № 17-08/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозке продукции заказчика и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договорными условиями, в том числе осуществив предоплату.

Приложением от 17.08.2021 № 2 заказчик поручил перевозчику осуществить, начиная с 17.08.2021, перевозку грунта сухого на самосвале из деревни Краколье Кингисеппского района Ленинградской области в Сойкинское участковое лесничество, квартал 98, выделы № 15, 16, 28, 32 (карьер), также расположенное в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Стороны согласовали стоимость перевозки из расчета 220 руб. за один кубический метр сухого грунта.

Перевозчик выставил счет на перечисление аванса от 18.08.2021 № 113 (на сумму 1 980 000 руб.).

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 19.08.2021              № 16640 заказчик перечислил на расчетный счет перевозчика 1 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что Компания после получения денежных средств не полностью исполнила свои обязательства по перевозке груза, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 названных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, по условиям заключенного сторонами Договора он вступает в силу с момента подписания и действует, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть договор путем подачи письменного извещения другой стороне не позднее чем за месяц до намеченной даты расторжения (пункт 8.3 Договора).

Поскольку направленное Обществом 20.06.2022 в адрес Компании уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, получено Компанией 24.06.2022, суды верно установили, что Договор сторонами расторгнут с 25.07.2022.

В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на сумму 1 483 020 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Компанией денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду  необоснованности удержания Компанией денежных средств требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 24 662, 82 руб. (с учетом корректировки суммы процентов за период с 25.01.2022 по 31.03.2022).

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму (это заявки, акты оказанных услуг, путевые листы, транспортные накладные и т.п.), Компания не представила.

Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества и в его удовлетворении отказал.

Таким образом, довод кассатора о том, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное Компанией ходатайство разрешено судом в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано ненадлежащим оформлением ходатайства и изложено в протоколе судебного заседания от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71     АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А44-1123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО2

 ФИО3