ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2026

Дело № А41-104794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.06.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «494 УНР»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.02.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2025,

в деле по иску АО «Мосводоканал»

к ОАО «494 УНР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «494 УНР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 273 186,41 руб. и расходов по госпошлине в сумме 63 196 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосводоканал» и ОАО «494 УНР» заключен договор на отпуск холодной питьевой воды прием сточных вод № 5000209 от 25.10.2012 г.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указал истец, за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 1 273 186,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами, счетами – фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт оказания поставки водоснабжения и водоотведения на основании заключенного между сторонами Договора в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательства их надлежащей оплаты, признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 81 Правил № 644 после ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведении. При этом; в соответствии с пунктом 2.2.7 договора абонент обязан при переходе объекта водоснабжения другому абоненту в 10-дневный срок представить истцу двухсторонний акт передачи водопроводного ввода; в силу пункта 7.1 договора акт приема-передачи водопроводных вводов новому абоненту является основанием для заключения договора с новым абонентом.

Поскольку ответчик в нарушении пункта 7.1 договора и пункта 81 Правил № 644 не представил акт приема-передачи водопроводных вводов, акты ввода в эксплуатацию объекта строительства, суды отклонили его доводы о том, что в спорный период договор являлся расторгнутым.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что наличие у истца договоров с иными лицам в условиях действующего между сторонами договора само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты спорных платежей, при том объемы водопотребления холодной воды и водоотведения данных исключаются из расчетов по Договору № 5000209 с ОАО «494 УНР», что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных истцом счетах на оплату.

Доводы ответчика о том, что не дана правовая оценка представленному в материалы дела договору передачи общего имущества в эксплуатацию и управление ООО «Виктория», отклоняются судом кассационной инстанции, так как судами правомерно было указано, что передача Застройщиком (ОАО «494 УНР») общего имущества Объекта в эксплуатацию и управление Компании (ООО «Виктория») не влечёт перехода права собственности на имущество к Компании (ООО «Виктория»), сети водоснабжения и водоотведения продолжают принадлежать ответчику.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем споре ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу на праве собственности спорных объектов, для нужд эксплуатации которых истец осуществляет поставку ресурса и прием сточных вод, иным лицам и судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А41-104794/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова