/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24365/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖКХ"» (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) – Топорова Д.А. (доверенность от 03.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Афины"» (ИНН 6161071275, ОГРН 1146193003461) – Аршанский А.П. (доверенность от 06.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖКХ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А53-24365/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Управляющая компания "ЖКХ"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "Афины"» (далее –общество) о взыскании 170 277 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 49 232 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с июля 2015 года начал управлять домом, которым ранее управлял истец. Денежные средства жильцов в заявленном размере в погашение задолженности перед истцом за обслуживание общего имущества и электроэнергию за июнь 2015 года перечислены на расчетный счет общества.

Решением от 12.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 170 277 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 38 012 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд указал, что факт получения спорных денежных средств в отсутствие законных оснований ответчиком не оспорен. Расчет пеней признан судом неверным, поэтому произведен перерасчет.

Постановлением от 13.04.2018 решение от 12.01.2018 отменено. В части взыскания 63 847 рублей 56 копеек производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что 63 847 рублей 56 копеек взысканы ранее с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решением от 09.12.2015 по делу № А53-26575/2015. Суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от того, осуществлял ли ответчик управление домом с 01.06.2015 или нет, право истца на получение любых платежей по дому прекратилось с 15.05.2015.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу № А53-2280/16, «установлены» исключительно со ссылкой мировое соглашение в деле № 2-3228/2015 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое не может иметь преюдициальной силы. Общество даже в период, когда лишилось законного статуса управляющей организации, но при этом фактически осуществляло управление за новую управляющую организацию (общество), вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, дом № 8, по июль 2015 года. Общество с июля 2015 года начало управлять спорным домом.

Спорная сумма перечислена собственниками помещений на расчетный счет общества для погашения задолженности перед компанией за июнь 2015 года.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд установил, что в составе 170 277 рублей 56 копеек истцом заявлено 63 847 рублей 56 копеек, взысканные ранее с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015  по делу № А53-26575/2015. Как следует из искового заявления по делу № А53-17633/2016, размещенному в картотеке арбитражных дел, в рамках данного дела компания обращалась к обществу за взысканием указанной суммы. Определением от 31.10.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Кроме того, компания также обращалась с иском в рамках дела № А53-2280/2016 о взыскании с общества спорных 63 847 рублей 56 копеек (первоначальные требования), что следует из искового заявления по данному делу, размещенному в картотеке арбитражных дел, и материалов дела № А53-2280/2016, предоставленных Арбитражным судом Ростовской области апелляционному суду. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу № А53-2280/2016 следует, что суд рассматривал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 042 344 рубля упущенной выгоды и 196 053 рублей 56 копеек убытков за июнь 2015 года (в решении неверно указан июнь 2014 года, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании 04.04.2018), в которые были включены спорные 63 847 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 29.06.2016 № А53-2280/2016 в иске отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2018 представитель истца согласился с тем, что в рамках дела № А53-2280/2017 заявлялись 63 847 рублей 56 копеек, которые взыскиваются и по рассматриваемому делу. По мнению компании, это требование суд в деле № А53-2280/2017 не рассмотрел.  Однако апелляционный суд установил, что указанный довод противоречит мотивировочным частям решения и апелляционного постановления по делу № А53-2280/2017.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 63 847 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В силу норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А53-2280/2016 по спору между теми же лицами о возврате документов и имущества, в том числе денежных средств, установлены следующие обстоятельства. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 26.03.2015 № 17, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. Решением от 15.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 8, оформленным протоколом от 15.05.2015 б/н, деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана жильцами неудовлетворительной. С компанией был расторгнут договор по управлению многоквартирным домом. Общество 97,76% голосов с июня 2015 года избрано управляющей организацией в отношении указанного дома. С каждым из собственников помещений многоквартирного дома ответчик заключил договор управления. Директор компании Бондарчук В.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительным названного решения. Согласно вступившему в законную силу определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 по делу № 2-3228/2015 по ходатайству директора компании сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение. Апелляционный суд в постановлении от 26.08.2016 по делу № А53-2280/2016 указал, что к имеющим в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельствам относится установление в судебном порядке по делу № 2-3228/2015, сторонами которого являлись общество и директор компании Бондарчук В.П., факта действительности протокола от 15.05.2015 б/н.

Апелляционный суд учел, что в деле № 2-3228/2015 компания не участвовала. Вместе с тем, указанные в определении обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установил апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства того, что, несмотря на принятое 15.05.2015 общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома решения о расторжении с компанией договора на управление данным домом, а по сути, отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, истец сохранил статус управляющей организации данного дома по состоянию на июнь 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что вне зависимости от того, осуществлял ли ответчик управление домом с 01.06.2015 или нет, право истца на получение любых платежей по дому прекратилось с 15.05.2015, поэтому отсутствуют основания для взыскания с общества 106 430 рублей неосновательного обогащения и 49 232 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А53-24365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова