ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1280/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А47-3348/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 35»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-3348/2016

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Константа» -Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб.92 коп. неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по  01.11.2019, 144 173 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» 31.12.2019 (т. 25 л.д. 23-27) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 114 850 руб. 97 коп., из которых 863 408 руб. 31 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200 499 руб. 26 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 07.09.2015, 563 550 руб. 70 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476 392 руб. 70 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» взысканы 1 003 275 руб., из которых 599 865 руб. 47 коп. долг, 403 409 руб. 53 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 158 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» отказано. 

Указанное решение суда обжаловалось сторонами в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В дальнейшем и истцом и ответчиком подавались кассационные жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Истец 19.07.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб. (с учетом уточненной редакции).

Ответчик 30.08.2021 также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 778 700 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях (сумма заявлена с учетом принципа пропорциональности; всего фактически понесено и оплачено расходов представителям 1 080 000 руб. согласно платежным документам, включая командировочные расходы). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 46 488 руб. 16 коп. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 567 619 руб. 68 коп. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «Мега Строй 35»  обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.  

По мнению апеллянта,   судом первой инстанции не учтен в полной мере критерию разумности судебных расходов и не соблюден баланс между правами лиц, участвующих деле.

ООО «Мега Строй 35» обратилось в суд с иском к ООО «Константа», в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Иск удовлетворен в сумме 1 003 275 рублей. Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей ответчика в сумме 521 131 руб. 52 коп. (более 50 % удовлетворенных исковых требований) не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, (не обеспечит соблюдение баланса прав сторон, при этом ответчик нарушивший договорные обязательства получит значительную денежную сумму, тем самым компенсирует себе затраты по исполнению решения суда.

С учетом изложенного, податель жалобы считает размер подлежащих взысканию с ООО «Мега Строй 35» в пользу ООО «Константа» судебных расходов, определенных судом первой инстанции, необоснованным, чрезмерным, произведенным в нарушение норм процессуального права и принципов разумности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Мега Строй 35» (заказчик), и ассоциация «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» (исполнитель) 15.01.2016 заключили договор на оказание юридических услуг (том 30 л.д. 65-66). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по делу № А47-3348/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области. 

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 определяется сторонами в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые заказчик должен оплатить исполнителю в течение трех дней со дня подписания договора. Согласно платежного поручения № 58 от 03.02.2016 истец оплатил ассоциации «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» 50 000 руб. (том 30 л.д. 67). 

В дальнейшем ООО «Мега Строй 35» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) 26.09.2016 заключили договор оказания юридических услуг (том 30 л.д. 59-61). 

В соответствии с пунктом 1 договора, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: обеспечить юридическое сопровождение арбитражного дела № А47-3348/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по истребованию задолженности ООО «Константа». 

Для исполнения вышеуказанного поручения поверенный от лица доверителя обязуется выполнить следующие действия: 

- обеспечить полное юридическое и консультативное сопровождение действий доверителя по истребованию задолженности ООО «Константа»; 

- обеспечить подготовку уточненного искового заявления и ходатайств от имени доверителя связанные с исполнением поручения; 

- обеспечить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области; 

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения установлено пунктом 6 договора и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, которые выплачиваются посредством перевода суммы оплаты в Оренбургский ОСБ №. 8623 в следующем порядке: 6.1. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 6.2. 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - по поступлению в суд экспертного заключения, в течение 5 дней с момента принятия судом результатов экспертных исследований в окончательной форме. 6.3. 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента принятия судом уточненного по результатам экспертизы искового заявления доверителя.

Срок действия договора указан в пункте 10 договора: с 26 сентября 2016 года по 26 сентября 2018 года, а по обязательствам сторон до полного исполнения обязательств. 

На основании акта выполненных работ от 11.12.2020 стороны согласовали, что поверенным выполнены, а доверителем приняты и оплачены юридические действия по правовому сопровождению арбитражного дела № А47-3348/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по истребованию задолженности ООО «Константа» - подготовка претензий, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и уточненных исковых заявлений других документов (том 30 л.д. 62). 

Согласно пункту 2 акта выполненных работ сумма в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек получена поверенным в полном объеме. 

Договор юридических услуг от 26 сентября 2016 года исполнен в полном объеме стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий и обязуются не предъявлять их впредь (пункт 3 акта выполненных работ). 

Платежным поручением № 62 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб. (том 30 л.д. 63) и квитанциями к расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 и от 27.03.2018 на общую сумму 110 000 руб. (том 30 л.д. 64) ФИО2 оплачены оказанные услуги. 

Ответчик, ООО «Константа», в свою очередь, для защиты своих интересов также привлекал представителей, взаимоотношения с которыми урегулированы тремя договорами. 

1. Договор на оказание юридической помощи от 20.12.2016, заключенный между ООО «Константа» и адвокатом адвокатской палаты Оренбургской области Марусич Е.А. (том 29 л.д. 90-92). На основании пункта 1.1 ООО «Константа» поручило, а адвокат Марусич Е.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической услуг по гражданско-правовому спору по иску ООО «Мега Строй 35» о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы в сумме 5 307 984 руб., подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, дополнений расчетов, представительство ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в вышестоящих инстанциях. 

На основании п. 4.1. договора на оказание юридической помощи размер вознаграждения за оказанную помощь адвокатом составил: 

- 32 000 рублей - единовременный аванс; 

- 15 000 рублей - ежемесячное вознаграждение, начиная с декабря 2016 года, по месяц вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 8.2 Договора, а также п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, со дня выдачи доверенности адвокату 26 мая 2016 года. 

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора Марусич Е.А. по своему усмотрению вправе привлекать к выполнению договора других юристов и специалистов в различных областях знаний для наиболее эффективного исполнения обязательств. Адвокатом Марусич Е.А. привлекался для исполнения собственных обязательств Выщепан Д.А. 

31.12.2019 года между ООО «Константа» и адвокатом Марусич Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора (том 29 л.д. 93). 

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. (том 29 л.д. 94-130). 

Всего за период действия договора ООО «Константа» перечислило в адрес адвоката Марусич Е.А. сумму в размере 587 000 руб. (платежные поручения - том 30 л.д. 4-34). 

2. Соглашение № 01/20 от 09.01.2020 на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской Палаты Оренбургской области Выщепаном Д.А. (том 29 л.д. 131-133), в соответствии с которым последний берег на себя обязательства по предоставлению правовой информации и юридических услуг по делу А47-3348/2016 в интересах ООО «Константа» в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету договора, выработки общей стратегии действии, изучении и анализа документов, проработки теоретических вопросов, изучении правоприменительной практики, выдачи предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дел, выработки правовой позиции, подготовке и подаче любых судебных процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, возражений, дополнений, пояснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы, а также при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия. 

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей ежемесячно.

 10.10.2020 ООО «Константа» и адвокат Выщепан Д.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению 01/20, согласно которого адвокат взял на себя обязательства осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу А47-3348/2016, а также осуществить представление интересов Заказчика в 18 Арбитражном Апелляционном суде (г. Челябинск).

 Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 4.5, устанавливающий стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика на стадии апелляционного производства (включая участие в судебном заседании, осуществление правовых консультационных услуг по предмету соглашения, выработку общей стратегии действий, изучение и анализ документов, проработку теоретических вопросов, изучение правоприменительной практики, подготовка и подача любых процессуальных документов) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается. 

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты об оказании услуг по соглашению за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. (том 29 л.д. 135-144). 

Таким образом, по вышеуказанному соглашению, ООО «Константа» оплатило адвокату Выщепан Д.А. сумму в размере 195 000 рублей (том 30 л.д. 35-40). 

3. Договор № 3/20 об оказании правовой помощи от 14.01.2020, заключенный с Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области (том 29 л.д. 145-146).

 Предметом договора в силу пункта 2.1 является изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы и встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47- 3348/2016. 

Стоимость оказанной правовой помощи в суде первой инстанции, согласно п. 4.1 договора составила 100 000 руб.

 Дополнительным соглашением №1/1 от 15.01.2021 (том 29 л.д. 148) стороны изменили п. 4.1 Договора, изложив его в новой редакции, согласно которой оплата в виде вознаграждения за оказание правовой помощи, указанной в п. 2.1 договора, производится доверителем в размере 100 000 руб., без НДС, а именно: 

-70 000 руб. за изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой 35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы; 

- 30 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой 35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу №А47-3348/2016. 

Также, сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 08.10.2020 (том 29 л.д. 147), предметом которого является изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление апелляционной жалобы документов, а такжс представление интересов инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы и встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу№ А47-3348/2016. 

Стоимость оказанной правовой помощи в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 08.10.2020, составила 100 000 руб., из которых: 

-70 000 руб. за изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании -30 000 руб. за составление необходимых представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции но встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу №А47- 3348/2016.

 Кроме того, сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 24.05.2021 (том 29 л.д. 149), предметом которого является изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы и встречным исковым требованиям ООО «Константа» к 000«МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47-3348/2016.

 Стоимость оказанной правовой помощи в суде кассационной инстанции, согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 24.05.2021, составила 60 000 руб., из которых: 

-40 000 руб. за изучение материалов дета, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Констшта» о взыскании оплаты за строительные работы; 

-20 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47-3348/2016. Факт оказания правовой помощи подтверждается актами об оказании правовой помощи к договору об оказании правовой помощи от 24.05.2021, от31.07.2021 (то 29 л.д. 150-151). 

Таким образом, стоимость оказанной правовой помощи по делу №А47-3348/2016 по договору с Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области составила 260 000 руб., из которых: 

-180 000 руб. - правовая помощь в судах трех инстанций по первоначальному иску ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа»;

 - 80 000 руб. - правовая помощь в судах трех инстанций по встречному иску ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35». 

Оплата вышеназванных 260 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 53 от 12.10.2020 и № 10 от 15.01.2020 (том 30 л.д. 41- 42), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 (том 30 л.д. 44). 

Также ООО «Константа» понесло и командировочные расходы в следующем размере: 18 000 рублей - оплата командировочных расходов в г. Челябинск. 18 Арбитражный апелляционный суд (том 30 л.д. 43); 20 000 рублей - оплата командировочных расходов в Арбитражный суд Уральского округа (том 30 л.д. 44).

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов частично  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем совершенных процессуальных действий представителями истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом высокой квалификации представителей, суд первой инстанции признал разумными следующие суммы расходов:

- ООО «Мега Строй 35» - 210 000 руб., с учетом составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, а также соизмеряя с размером выставленного размера судебных издержек ответчиком (вся заявленная к возмещению сумма расходов на представительство), в том числе, с учетом отсутствия несения и предъявления расходов по апелляционной и кассационной жалобам, в удовлетворении которых было отказано.

- ООО «Константа» - 729 000 руб. (335 000 руб. + 195 000 руб. + 199 000 руб.) из 1 080 000 руб. фактически понесенных, в том числе:

-  335 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 20.12.2016, заключенному с адвокатом Марусичем Е.А., из которых

 315 000 руб. - представительство в суде первой инстанции по первоначальному исковому заявлению (встречный иск еще не был подан): 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании непосредственно Марусича Е.А. ? 21 заседание, включая перерывы  (заседание длящееся) = 210 000 руб.; 8 750 руб. за участие в одном судебном заседании Выщепана Д.А. (не имевшего статус адвоката в период договора оказания юридических услуг с Марусичем Е.А. до  31.12.2019), привлеченного Марусичем Е.А. ? 12 заседание, включая перерывы (заседание длящееся) = 105 000 руб.

20 000 руб. за составление отзыва на первоначальный иск.

Судом первой инстанции сумма по указанному договору оказания юридических услуг снижена ввиду меньшего по сложности комплекса оказания юридических услуг (наряду с объемом услуг, выпавших на представителя Выщепана Д.А. уже в статусе адвоката по заключенному самостоятельному договору общества с последним в рамках представления интересов по первоначальному исковому заявлению), поскольку именно после проведения последних экспертных исследований стороной ответчика грамотно и исчерпывающе выполнена скрупулезная работа по составлению контррасчета с детальным анализом всей первичной документации и экспертного заключения, положенная в основу позиции в подтверждение невозможности удовлетворения первоначального искового заявления в заявленном размере. Указанное уменьшение согласуется с положениями самого договора с Марусичем Е.А., согласовавшего стоимость аванса за юридические услуги за период с 26.05.2016 (п. п. 8.2, 4.1 договора - т. 29 л.д. 92, 91) по декабрь 2016 - 32 000 руб. (за полгода).

- 195 000 руб. по соглашению 01/20 на оказание юридических услуг от 09.01.2020, подписанному с адвокатом Выщепаном Д.А. и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2020, из которых:

15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в рамках договора юридических услуг, заключенных самостоятельно с Выщепаном Д.А. уже в статусе адвоката ? 5 заседаний = 75 000 руб.; 

10 000 руб. за составление отзыва, составленного совместно с Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области (то есть, пополам по 10 000 руб.)

60 000 руб. за участие в апелляционной инстанции в двух заседаниях, в которых аккумулирован весь объем первой инстанции, включая все процессуальные действия и расходы, с учетом отрыва представителя от иных источников дохода в дни заседаний вне места работы;

10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

40 000 руб. за участие в кассационной инстанции.

Судебные издержки в отношении представителя Выщепана Д.А. в рамках договора, заключенного непосредственно с ним, судом не уменьшены, с учетом отстаивания данным адвокатом интересов ответчика именно по первоначальному исковому заявлению (по встречному исковому заявлению интересы данным представителем не оказывались, отсутствуют в предмете договора) (встречный иск и дополнительные услуги по первоначальному иску оказывались - Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области в лице представителей Соломкиной Д.Я. и ФИО3).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, именно после проведения последних экспертных исследований стороной ответчика (уже в период самостоятельного договора между ответчиком и Выщепаном Д.А.) грамотно и исчерпывающе выполнена скрупулезная работа по составлению объемного, сложного контррасчета по двум объектам (предметам двух договоров подряда) с детальным анализом всей первичной документации и экспертного заключения, положенная в основу позиции в подтверждение невозможности удовлетворения первоначального искового заявления в заявленном размере.

Соизмеряя объем указанных услуг истца и ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для  уменьшения суммы судебных издержек ответчика до размера услуг представителей истца, поскольку истцом не производилось собственных расчетов, анализов данных, часть суммы исковых требований была уточнена на основании контррасчета ответчика.

Соответственно, суд признал обоснованным выставление ответчиком большего размера стоимости юридических услуг наряду с размером услуг представителей истца.

Из 260 000 руб. выставленной ответчиком стоимости юридических услуг представителей ответчика: Соломкиной Д.Я. и ФИО3:

- 180 000 руб. по первоначальному исковому заявлению в судах всех инстанций;

- 80 000 руб. по встречному исковому заявлению в судах всех инстанций, что согласовано в договоре оказания юридических услуг и актах оказания услуг, суд отказал в удовлетворении суммы 80 000 руб. по встречному исковому заявлению ввиду отказа в его удовлетворении.

Также командировочные расходы ответчика, связанные с поездкой в апелляционную и кассационную инстанции: 18 000 руб. - апелляция, 20 000 руб. кассация, судом первой инстанции уменьшены наполовину, до: 9 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, также по мотиву участия данных представителей по отстаиванию позиций общества по первоначальному и встречному искам. В удовлетворении жалоб по встречному иску ответчику отказано.

Соответственно, в отношении данных представителей признаются разумными суммы:

- 180 000 руб. по дополнительным соглашениям к договору № 3/20 об оказании правовой помощи от 14.01.2020, заключенному с адвокатом Соломкиной Д.Я., от 08.10.2020, от 15.01.2021, от 24.05.2021 за услуги по представлению интересов ответчика в рамках рассмотрения первоначального искового заявления.

- 19 000 руб. – командировочные расходы – 50% от всей суммы командировочных расходов, которые суд отнес на первоначальный иск.

С учетом сложности рассмотрения спора, большого количества доказательств, проведения не одной судебной экспертизы по делу, большого количества заседаний, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчиком в защиту собственных интересов нескольких представителей, эффективность чего обусловлена признанием первоначального искового заявления необоснованным в большей части. Вместе с тем, судом применен принцип разумности расходов, ввиду чего сумма издержек уменьшена с 1 080 000 руб. до 729 000 руб. (335 000 руб. + 195 000 руб. + 199 000 руб.).

При определения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб.92 коп. неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019, 144 173 руб. задолженность за оплату проектных работ по  договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» 31.12.2019 (т. 25 л.д. 23-27) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 114 850 руб. 97 коп., из которых 863 408 руб. 31 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200 499 руб. 26 коп. неосновательное обогащение по договору строительного  подряда от 07.09.2015, 563 550 руб. 70 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476 392 руб. 70 коп.  неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» взысканы 1 003 275 руб., из которых 599 865 руб. 47 коп. долг, 403 409 руб. 53 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 158 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения по итогам рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца и ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, в следующих суммах: 

- с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» судебные издержки взыскиваются в сумме 46 488 руб. 16 коп. 

 - с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа»  судебные издержки взыскиваются в сумме 567 619 руб. 68 коп. 

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в процессе двух представителей является неразумным и нецелесообразным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

При этом апеллянтом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей ответчика, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в разных судебных заседаниях, в связи с чем каждый из представителей оказывал разные услуги заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу № А47-3348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 35»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова