СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5761/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А50-28085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года, принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-28085/2016

по иску индивидуального предпринимателя Норина Петра Владиславовича (ОГРНИП 304591729400054, ИНН 594000027160)

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Норин Петр Владиславович (далее – предприниматель Норин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (далее – ООО ЭТК "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 458 640 руб., неустойки в размере 42 234 руб. за период с 15.08.2016 по 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО ЭТК "ЭСК" в пользу предпринимателя Норина П.В. взысканы денежные средства в общей сумме 513 891 руб., в том числе задолженность в сумме 458 640 руб., неустойка в сумме 42 234 руб., сумма 13 017 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю Норину П.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.11.2016 № 4828.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ЭТК "ЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на объекте "Строительство ГСК "Чашкино" выполняются работы, где генеральным подрядчиком является ООО "Стройтехсервис", а ответчик выступает в качестве субподрядчика. Отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-23858/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Стройтехсервис" обязуется уплатить ООО ЭТК "ЭСК" задолженность по договору субподряда № 11/15 от 21.09.2015 (с учетом протокола разногласий и последующих доп. соглашений), а именно: уплата должником суммы в размере 14 899 684 руб. 77 коп. не позднее 10.02.2017, сумму 5 000 000 руб. – в срок не позднее 15.03.2017. Ссылается на то, что невыполнение обязательства по оплате возникло по вине генерального подрядчика, который признал факт нарушения обязательств по приемке работ лишь 28.12.2016, однако на момент принятия решения долг не был погашен. Считает, что ООО "Стройтехсервис" необходимо привлечь в качестве третьего лица, поскольку все суммы, взысканные с ответчика сверхустановленной заключенными договорами цены (в том числе госпошлины по иску), являются убытками ответчика и подлежат возмещению с ООО "Стройтехсервис".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что каких-либо доводов об участии в спорных правоотношениях третьих лиц ответчиком в суде первой инстанции не приводилось. Отмечает, что договор поставки № 14 от 20.08.2015 и спецификации к договору не содержат каких-либо условий относительно субподрядных отношений ответчика и оплаты поставленного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупать принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, в течение срока действия договора (л.д. 13).

К указанному договору сторонами подписаны спецификации № 2 от 15.07.2016, № 3 от 02.08.2016 (л.д. 17, 20). Из условий спецификаций следует, что оплата поставленной продукции производится в течение 20 дней с даты получения продукции и получения покупателем счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар (гравий) на общую сумму 578 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 61 от 25.07.2016, № 65 от 11.08.2016 (л.д. 18, 21).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 458 640 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом товарных накладных следует, что они подписаны представителями сторон и скреплены оттисками их печатей.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки № 14 от 20.08.2015 и спецификации к нему, товарные накладные № 61 от 25.07.2016, № 65 от 11.08.2016), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 458 640 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой стоимости.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.08.2016 по 07.11.2016 составила 42 234 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 42 234 руб.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле генерального подрядчика ООО "Стройтехсервис" рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что принятые по результатам рассмотрения данного спора судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО "Стройтехсервис" по отношению к одной из сторон спора.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Стройтехсервис" обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, исковые требования основаны на договорных отношениях, а ООО "Стройтехсервис" стороной договора поставки № 14 от 20.08.2015 не является.

Возможное заключение мирового соглашения не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.03.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-28085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

Т.Л. Зеленина