ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7707/2022

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12205/2024) общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об изменении способа исполнения решения от 13.10.2024 по делу № А75-7707/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки, 

заинтересованное лицо - Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» - представитель ФИО1, по доверенности от 18.06.2024 (посредством веб-конференции);

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - представители ФИО2, по доверенности от 20.12.2024; ФИО3, по доверенности от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика, ответчик) об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее – договор) товар согласно перечню, изложенному в приложении № 1 к иску, в количестве 35 471 комплектов стоимостью 411 540 228 руб., а также взыскании неустойки в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемой с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчика передать товар по договору в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб., согласно перечню, а также взыскать судебную неустойку в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, на фабрику возложена обязанность передать компании по договору спецодежду в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб. согласно приведенному в резолютивной части решения перечню. В случае неисполнения решения суда об обязании передать спецодежду в срок с даты вступления решения в законную силу, с фабрики в пользу компании взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.09.2024 АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.08.2023 по делу № А75-7707/2022 в части обязания ответчика передать истцу по договору поставки материально-технических ресурсов не преданной спецодежды в количестве 9 403 комплектов стоимостью 85 151 160 руб. в соответствии с представленным перечнем и взыскания с фабрики в пользу истца судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимости непоставленного товара в сумме 85 151 160 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2024 заявление АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворено, судом изменены способ и порядок исполнения решения суда от 17.08.2023, обязанность ответчика передать истцу по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 № РСЦ-0155/19/7362719/0908Д спецодежду в количестве 9 403 комплектов стоимостью 85 151 160 руб. согласно перечню изменена на взыскание с ответчика в пользу истца 85 151 160 руб. стоимости непоставленной спецодежды. Определено, что с даты вступления в законную силу определения, судебная неустойка в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения не подлежит начислению.

Не согласившись с указанным судебным актом, фабрика обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что процессуальное поведение АО «Самотлорнефтегаз» является непоследовательным, поскольку взыскатель на протяжении всего судебного разбирательства отстаивал право на присуждение исполнения обязательства именно в натуре, не мог не знать об объективных трудностях будущего исполнения решения суда; ответчиком уже принятые меры по исполнению судебного акта, понесены расходы, связанные с его исполнением; при изменении способа и порядка исполнения суд должен был обязать взыскателя вернуть находящийся у него просроченный товар должнику.

В представленном суду отзыве АО «Самотлорнефтегаз» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фабрики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки/рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований АО «Самотлорнефтегаз» указывало, что решение суда должником в разумные сроки не исполнено, поставка товара надлежащего качестве не реализована, при этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что фабрика возложенную обязанность надлежащим образом исполнить не сможет.

Между взыскателем (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор на поставку спецодежды от 11.06.2019 в корпоративном стиле ПАО «НК «Роснефть», являющейся средствами индивидуальной защиты. В связи с неоднократным нарушением срока поставки спецодежды по отгрузочным разнарядкам №№ 1-10 в количестве 35 471 комплектов, покупатель 25.11.2019 отказался от исполнения договора.

В рамках дела № А75-10089/2020 рассмотрен иск поставщика к покупателю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании принять 35 471 комплектов спецодежды и взыскании ее стоимости в размере 411 540 228 руб. Покупателем заявлен встречный иск о взыскании 8 316 955,50 руб. неустойки за просрочку поставки.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2021 по делу № А75-10089/2020 первоначальные исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда по делу № А75-10089/2020 исполнено покупателем в части оплаты стоимости спецодежды, однако передача товара поставщиком не произведена, в связи с чем истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями о понуждении передать товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, на поставщика возложена обязанность передать покупателю по договору спецодежду в количестве 12 477 комплектов стоимостью 128 007 432 руб. согласно приведенному в резолютивной части решения перечню в разумный срок.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041311940 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1612/24/50026-ИП. Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, представленной Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области, требования исполнительного документа исполнены должником частично, а именно: из 12 477 комплектов спецодежды стоимостью 128 007 432 руб. 2 820 комплектов стоимостью 39 973 956,00 руб. поставлены должником и приняты взыскателем; 254 комплекта стоимостью 2 882 316,00 руб. не поставлены, но должником платежными поручениями № 675 от 27.02.2024, № 1100 от 20.06.2024 возмещена их стоимость.

Вместе с тем, 9 403 комплектов спецодежды стоимостью 85 151 160 руб. взыскателю не переданы: 9 091 комплектов спецодежды стоимостью 81 819 000,00 руб. поставлены должником с истекшим сроком хранения, в связи с чем взыскатель отказался от их приемки; 312 комплектов стоимостью 3 332 160,00 руб. взыскателю не переданы, их стоимость не возмещена.

На стадии апелляционного обжалования правомерность отказа взыскателя от приемки 9 091 комплектов спецодежды с истекшим сроком годности должником не оспаривается, при этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для поставляемой категории товара срок годности является существенным, поскольку спецодежда предполагает нанесение специальных химических составов, обеспечивающих износостойкость, защитные свойства при ее эксплуатации.

Негодный товар помещен на ответственное хранение взыскателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Относительно неисполнения должником обязанности по поставке 312 комплектов спецодежды, суд исходил из того, что по смыслу пункта 4.2 договора обязательство поставщика по поставке считается исполненным только при доставке товара в пункт назначения и вручения его надлежащему грузополучателю в данном случае - АО «Самотлорнефтегаз». При вручении товара иному лицу обязательство по поставке не считается исполненным, и поставщик несет связанные с этим негативные последствия, в том числе ввиду непринятия всех мер по розыску товара.

В рассматриваемом случае взыскателю направленный товар не вручен, письмом от 12.07.2024 №008641081429 транспортная компания ООО «Деловые линии», через которую якобы осуществлялась поставка, факт вручения груза не подтвердила, оценила ситуацию как страховой случай, сообщив о нем в страховую компанию.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, условий договора должник не может быть признан исполнившим обязательство надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на побуждение должника к надлежащему исполнению обязательств, однако такие мероприятия к положительному результату не привели.

В связи с отсутствием сведений об исполнении судебного акта, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в соответствии с которым с должника взыскана в пользу взыскателя судебная неустойка, назначенная судом за неисполнение судебного акта, из расчета 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу, то есть за период с 24.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 20 800 000 руб.

Судебная неустойка в указанном размере оплачена должником, однако поставка              9 403 комплектов спецодежды по настоящее время не реализована.

По утверждению апеллянта, указанное связано с организационными трудностями, отсутствием производственных мощностей для изготовления и поставки товара в определенном количестве, что само по себе не является основанием для уклонения от исполнения судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А75-10089/2020 прошло более 1 000 дней. С даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, прошло более 300 дней. Срок неисполнения обязательства по передаче товара более чем в два раза (по делу более чем в 7 раз) превысил срок полного цикла производства и поставки спецодежды по договору, который составляет 133 дня (с даты подтверждения получения ОР по договору - 130 дней) и включает в себя приобретение сырья, само производство, сертификацию, упаковку, маркировку готовой продукции, заключение договоров с транспортной компанией, доставку товара конечным грузополучателям.

К доводам апеллянта о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, например, письмо от 09.10.2024, содержащее информацию о готовности должника запустить производство костюмов необходимой модели, который ранее сняты им с производства, представлено в период рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом срок исполнения решения продолжает оставаться неопределенным.

При этом в ходе рассмотрения спора должник постоянно ссылался на невозможность скорого запуска производства присужденного товара; снятие модели спорной спецодежды с производства; необходимость заключения нового договора с новой производственной площадкой, закупку нового сырьевого состава, а также на большой объем государственного оборонного заказа.

Вопреки позиции апеллянта, именно поведение должника является противоречивым, поскольку при рассмотрении спора по существу фабрика настаивала на невозможности исполнения обязательства в натуре, а после обращения взыскателя в суд за изменением способа и порядка исполнения заняла диаметрально-противоположную позицию о необходимости продолжения исполнения обязательства в натуре. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика при доказанности наличия обстоятельств, делающих затруднительным исполнение решения о присуждении определенного имущества, допускает возможность замены способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что производитель больше не изготавливает и не поставляет товар, который был приобретен истцом по договору поставки, испытывает объективные производственные затруднения в исполнении обязанности по передаче товара в натуре.

При недоказанности объективной возможности исполнить обязанность по передаче товара в натуре в разумный срок истец правомерно потребовал взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент его стоимости. При этом, по общему правилу, следовало исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), Определение ВАС РФ от 02.07.2008 № 6276/08 по делу № А65-27207/2006-СГ1-10, Определение ВС РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

Кроме того, как пояснил представитель должника, в настоящее время стоимость изготовления костюма модели «Км_РН_Бнк_ХМТо_м» выросла на 50 % по сравнению с ценами по ранее заключенному договору и для изготовления новых 9 403 комплектов указанной модели должник обязан понести в 2 раза больше расходов (более 170 млн. руб.), в связи с чем возражения должника относительно замены способа исполнения на возмещение стоимости, определенной договором, без ее индексации представляются неразумными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, в связи с отсутствием доказательств возможности исполнения решения суда, процессуальную позицию должника в ходе судебного разбирательства, правомерно и мотивированно пришел к выводу, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Относительно довода апеллянта о необходимости возложения на взыскателя обязанности возвратить полученный, но не принятый товар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд может одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В настоящем случае решением суда от 17.08.2023 судьба комплектов спецодежды с истекшим сроком годности не разрешена, соответственно недопустимо разрешать этот вопрос в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда сторон пояснили, что за возвратом спецодежды с истекшим сроком годности фабрика не обращалась. Наличие препятствий у фабрики забрать эти комплекты из материалов дела не следует, наличие таковых стороны не подтверждают. Доводы фабрики об утрате части комплектов в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела разрушающим способом об ином не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2024 по делу № А75-7707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман