ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81054/2023-ГК

Дело № А40-182981/23

город Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генъинвест Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, 

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по делу № А40-182981/23,

по исковому заявлению ООО "Алекта"

к ООО "Генъинвест Строй"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 22Д от 04.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКТА» обратилось с исковым заявлением к ООО «Генъинвест Строй» о взыскании 178 476руб. 75коп. неустойки по договору №П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1от 22.10.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Генъинвест Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЕКТА» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по договору №П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1  от 22.10.2021г. в размере 84 654руб. 00коп. и 3 013руб. 79коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из расчета неустойки сумму неустойки по счет-фактуре Н1001223 от 10.01.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании, у истца был запрошена счет-фактура/УПД № Н1001223 от 10.01.2022 на сумму 101 750,00руб.

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2024представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не смог пояснить отсутствие в дело спорного УПД, в отношении которого заявлены требования о взыскании пени.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Далее суд указал, что истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022г. по делу №А40-180114/22-113-1355, которым взыскана с ООО «Генъинвест Строй» в пользу ООО «АЛЕКТА» задолженность в размере 524 250руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398руб. 19коп.

Судом применены положения ст. 69 АПК РФ .

Поскольку оплата произведена с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 178 476руб. 75коп.

Проверив расчет пени, применив мораторий, введенный в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 84 654 руб. 00коп. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что исковые требования о взыскании договорной неустойки основаны на 2-х счетах-фактурах (УПД):

1) Счет-фактура (УПД) № Н1001223 от 10.01.2022 г. на сумму 107 750 рублей (Истец полагает, что срок оплаты по данной счету-фактуре наступил 24.01.2022 г.);

2) Счет-фактура (УПД) № Н2801221 от 28.01.2022 г. на сумму 423 000 рублей (Истец полагает, что срок оплаты по данной счету-фактуре наступил 11.02.2022 г.).

На суммы, указанные в счетах-фактурах (УПД) Истцом начислена договорная неустойка согласно п.4.5. Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о том, что счет-фактура (УПД) № Н1001223 от 10.01.2022 г. отсутствует, Истцом данный счет-фактура (УПД) не представлен в материалы дела (ст. 65 АПК РФ ).

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляции запросил у истца спорный счет-фактуры, который им представлен не был.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 69 АПК РФ, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-180114/22-113-1355, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца было взыскано 524 250 рублей долга и расходы по оплате госпошлины в размере 13 398,19 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-180114/22-113-1355 не были установлены обстоятельства оказания услуг по счету-фактуре (УПД) № Н1001223 от 10.01.2022 г., судом при рассмотрении указанного дела были установлены и исследованы  счета-фактуры (УПД), по которым Истцом были оказаны услуги в рамках договора П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1 от 22.10.2021 г. (абзац 7 стр.3 Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-180114/22-113-1355).

Так в частности, в рамках указанного спора Общество «Алекта» просило взыскать с  о ответчика сумму основного долга по оплате предоставленных услуг по Договору № П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1 от 22.10.2021 г. на оказание услуг по предоставлению спецтехники для использования на объекте: «Строительство подъезда к федеральному детскому реабилитационному центру (ФДРЦ) от ул. Высотная в городском округе Подольск Московской области» в размере 542 250 рублей.

Исследуя представленные истцом письменные доказательства, суд установил, что ответчик от выполнения Договора по оплате уклоняется, сумма задолженности по оплате Договора составляет 542 250 рублей. 

Срок оплаты счета по счёт-фактуре № Н2712211 от 27.12.2022 г. на сумму 119 250 рублей наступил 24.01.2022 г., срок оплаты по счёт-фактуре № Н2801221 от 28.01.2022 г. на сумму 423 000 рублей наступил 11.02.2022 г.

Кроме того, судом было установлено, что Истцом по договору оказаны услуги на сумму 1 874 750 рублей, в том числе: 

УПД № Н3110211 от 31.10.2021 г. на сумму 180 500 рублей; 

УПД № Н1011212 от 10.11.2021 г. на сумму 247 500 рублей; 

УПД № Н2311211 от 23.11.2021 г. на сумму 240 750 рублей; 

УПД № Н3011211 от 30.11.2021 г. на сумму 180 000 рублей; 

УПД № Н1012211 от 10.12.2021 г. на сумму 247 500 рублей; УПД № Н2212211 от 22.12.2021 г. на сумму 236 250 рублей; 

УПД № Н2712211 от 27.12.2021 г. на сумму 119 250 рублей; 

УПД № Н2801221 от 28.01.2022 г. на сумму 423 000 рублей. 

Общая сумма задолженности по Договору, с учётом оплат ответчика и предъявленных истцом УПД, составляет 524 750 рублей, что меньше суммы, заявленной истцом в исковом заявлении (1 874 750 - 1 350 000 = 524 750 рублей).

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение только в части суммы долга в размере 524 750,00руб., и установленного факта, оказанных услуг по конкретным УПД на общую сумму 1 874 750,00руб.

Судебный акт ( решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-180114/22-113-1355) не устанавливал факта оказания услуг по счету-фактуре (УПД) № Н1001223 от 10.01.2022 г.

Сам по себе факт указания данного документа истцом в иске не является основанием для вывода о том, что услуги были оказаны, без представления в материалы дела самого документа, а он в деле отсутствует и не представлен истцом по запросу суда апелляции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания (исчисления пени с учетом моратория) по   счету-фактуре (УПД) № Н1001223 от 10.01.2022 г.

Судом апелляции произведен перерасчет пени по УПД на сумму 423000,00руб. с исключением мораторного периода с 01.04. по 01.10.2022гг., что составило 66834,00руб. за период с 11.02.22 по 18.01.2023г.г.

Относительно довода жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ при расчете договорной неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу  № А40-182981/23 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ), с ООО «Генъинвест Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЕКТА» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка по договору №П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1 от 22.10.2021г. в размере 66  834 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, и в полном объеме относятся на истца по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-182981/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №П-ГИ-У/ТР-623-10-22-1 от 22.10.2021г. в размере 66  834 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 18.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 379 рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 991 руб, уплаченную по платежному  поручению № 125 от 16.03.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКТА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                   Мезрина Е.А.