СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-44/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» ( № 07АП-4792/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-44/2025 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 14983208 руб. 33 коп. с пенями по день фактического исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, 

от ответчика: подключение к онлайн-заседанию не осуществлено,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по  

правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 932 950 руб. 71 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод потребителей, не присоединенных к централизованной канализации в размере 4 941 617 руб. 78 коп., задолженности за водоотведение, в том числе, за очистку сточных вод потребителей, не присоединенных к централизованной канализации (основная очистка), в размере 108 639 руб. 84 коп., а также пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а именно:  

- от суммы 4431847 руб. 18 коп., начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства;  

- от суммы 5064282 руб. 36 коп., начиная с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательства;  

- от суммы 5106839 руб. 35 коп., начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;  

- от суммы 271599 руб. 60 коп., начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства;  

- от суммы 108639 руб. 84 коп., начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай были проведены заборы проб 28.11.2024 (протокол от 13.12.2024). Согласно данному протоколу испытаний взвешенные вещества составляют 402 мг/дм 3, железо 0,47мг/дм 3. По мнению ответчика, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна определяться согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644. Если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Правил № 728 и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил № 644. ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай не осуществляет сброс сточных вод с загрязняющими вещества непосредственно в систему центральной системы водоотведения, поскольку такая система водоотведения между АО «Водоканал» и объектами, используемыми учреждением в хозяйственной деятельности, отсутствует. Поскольку факт вывоза из выгребных ям ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай сточных вод в определенном объеме не доказывает факт  

негативного воздействия на центральную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов АО «Водоканал», а также отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ, то можно сделать соответствующий вывод о недоказанности истцом факта негативного воздействия на центральную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сточных вод в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что задержка оплаты не повлекла возникновение у исполнителя каких-либо значительных негативных последствий, и учреждение принимало возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли. Податель жалобы просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.  

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.  

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя  

заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2024 между ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) и АО «Водоканал» (Водоканал, исполнитель) был заключен государственный контракт № 432/1 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого АО «Водоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку до установленных нормативов и сброс в водный объект в объеме 30000 куб. м., заказчик, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить АО «Водоканал» оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем контракте.  

Согласно пункту 1.2 настоящего контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения Водоканала и заказчика определяются в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к контракту).  

На основании раздела 2 контракта прием сточных вод по настоящему контракту осуществляется с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Местом исполнения обязательств по контракту является сливная станция (пункт 1.4 контракта).  

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали сведения о режиме приема сточных вод - максимальный расход сточных вод не более 100 м3 на сливных станциях:  

- выгребная яма, 649100, Республика Алтай, Майминский район, Майминский муниципальный район, Майминское сельское поселение, 

<

...>, корпус № 10;  

- выгребная яма, 649100, Республика Алтай, 

<

...> (стык 4 и 5 участков запретной зоны), выгреб № 2.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.1 и пунктом 8.3 контракта АО «Водоканал» обязалось осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных системы водоотведения.  

25.09.2024 состоялся отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, место отбора - выгребная яма по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, корпус № 10 (Акт отбора проб воды от 25.09.2024 № 03-342), по итогам которого в результате аналитических измерений проб сточных вод, контроля состава и свойств сточных вод на основании протокола испытаний от 08.10.2024 № 03-1768 были обнаружены грубые превышения показателей нормативов состава сточных вод, утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска от 01.09.2020 № 86, по показателям: взвешенные вещества и железо (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов).  

Исследования были произведены аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Лаборатория Природной диагностики».  

На основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, АО «Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период сентябрь - декабрь 2024 года, а также стоимости услуг водоотведения за декабрь 2024 года, выставив учреждению счета-фактуры от 30.09.2024 № 6885 (корректировочный счет-фактура от 31.10.2024 № 8433), от 31.10.2024 № 8432, от 30.11.2024 № 9233, от 31.12.2024 № 10056 и от 31.12.2024 № 10058.  

Поскольку спорные платежи заказчиком произведены не были, в том числе, по результатам претензионного урегулирования спора, АО «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата коммунальных ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 118 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).  

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.  

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

Согласно пункту 114 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.  

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт вывоза из выгребных ям ФКУ ИК-1 сточных вод в определенном объеме не доказывает факт негативного воздействия на центральную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов АО «Водоканал», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:  

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта  

123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;  

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.  

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод  

отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод в случае, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.  

Указанная плата может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае также устанавливает презумпцию подобного воздействия лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Из дела следует, с объекта ответчика осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. Ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на  

работу централизованной системы водоотведения установлены п. 123 (4) и п. 203 Правил № 644.  

Истец в соответствии с п. 123(4) Правил № 644 произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком, размер которой за период сентябрь - декабрь 2024 года с учетом частичной оплаты на сумму 621 805 руб. 02 коп. составил 9 932 950 руб. 71 коп.  

АО «Водоканал» также произвело начисление учреждению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период сентябрь - декабрь 2024 года в размере 4 941 617 руб. 78 коп. (корректировочный счет-фактура от 31.10.2024 № 8433 к счету-фактуре от 30.09.2024 № 6885, счета-фактуры от 31.10.2024 № 8432, от 30.11.2024 № 9233 и от 31.12.2024 № 10056).  

Согласно п. 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил № 644, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.  

Пункт 197 Правил № 644 содержит формулу для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод.  

25.09.2024 состоялся отбор проб сточных вод ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, место отбора - выгребная яма по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, корпус № 10 (Акт отбора проб воды от 25.09.2024 № 03-342), по итогам которого в результате аналитических измерений проб сточных вод, контроля состав и свойств сточных вод на основании протокола испытаний от 08.10.2024 № 03-1768 были обнаружены грубые превышения показателей нормативов состава сточных вод, утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска от 01.09.2020 № 86, по показателям: взвешенные вещества и железо (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов).  

Используя результаты проведенных испытаний, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод ответчика, на основании данных протокола испытаний от 08.10.2024 № 03-1768, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в соответствии с пунктом 197 Правил № 644, размер которой составил за период сентябрь - декабрь 2024 года в размере 4 941 617 руб. 78 коп.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен истцом с применением формул, установленных Правилами № 644, с учетом объема водоотведения, признан верным, ответчиком не опровергнут.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай были проведены заборы проб 28.11.2024 (протокол от 13.12.2024). Согласно данному протоколу испытаний взвешенные вещества составляют 402 мг/дм 3, железо 0,47мг/дм 3.  

Пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

По пунктам 34, 36 Правил № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.  

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.  

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.  

Отбор, произведенный ответчиком, не является «параллельным отбором проб», учитывая, что отбор проб ответчиком был произведен в другой временной период, самостоятельно без участия представителя истца.  

 При этом судом учитывается, что по существу результаты проведенного исследования ответчиком не опровергнуты.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  

возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Тогда как документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона о водоснабжении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.  

Применение же упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с использованием расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.  

При этом абзацем седьмым пункта 203 Правил № 644 предусмотрено, что, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами № 644 произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил № 644, а также в случае принятия названной организацией для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.  

С учетом изложенного, у абонента, не согласного с применением к нему положений пункта 203 Правил № 644, есть право на подачу декларации (после того как  

будет обеспечено наличие контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод, сбрасываемых исключительно с объекта абонента) с последующим применением иного порядка расчета. Обязанности организации ВКХ по проведению в отношении абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, контрольных мероприятий положениями действующего законодательства не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у истца права требовать взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

АО «Водоканал» также произвело начисление учреждению платы за услуги водоотведения, в том числе, за очистку сточных вод потребителей, не присоединенных к центральной канализации, размер которой за декабрь 2024 года составил 108 639 руб. 84 коп. (счет-фактура от 31.12.2024 № 10058).  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 644 и в соответствии с пунктом 3.1 контракта.  

Позиция ответчика о недоказанности проведения истцом дополнительной очистки сточных вод является несостоятельным и не имеет отношения к делу, поскольку заключение договора водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам) является правом организации, осуществляющей водоотведение или очистку сточных вод, и абонента, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (пункт 114 Правил № 644).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании пункта 11.3 контракта пени за каждый день просрочки исполнения спорного обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты задолженности по день фактической ее оплаты.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени на основании п. 11.3 контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер договорной неустойки аналогичен законной неустойки, предусмотренный частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что аналогичные основания начисления платы за предыдущий период в отношении учреждения признаны правомерными судами всех инстанций в рамках дела А02-1044/2023.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины.  

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 305- ЭС25-798(2), от 12.02.2025 по делу № 304-ЭС25-1651, от 07.03.2025 № 308-ЭС25-1946(2)).  

Как следует из настоящего дела, предметом спора по делу является взыскание задолженности по государственному контракту; спор возник из гражданско-правовых отношений.  

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.  

 Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей 3 при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.  

Таким образом, заявитель, действующий в данном случае как хозяйствующий экономический субъект в гражданских отношениях, не обосновал прямое возложение нормативным правовым актом функций государственного органа на бюджетное учреждение в рамках спорных правоотношений для целей получения льготы по уплате государственной пошлины.  

Резюмируя вышеуказанное, следует констатировать, что оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины на данный момент при изложенных в ходатайстве обстоятельствах не имеется, в связи с чем государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-44/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1