ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10509/2021

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-10509/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» 

о взыскании неустойки

(третьи лица: ФИО2, ФИО3),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» (далее – Центр, Цессионарий, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик) 5 438 023 руб. 32 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем трубопроводов капиллярных высокого давления (далее – Товар), поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ООО «Электрокабель», Поставщик, Цедент) Обществу по заключенному ими договору поставки от 11.10.2017 № ДКП 255-1 (далее – Договор), а также 500 000 руб. (далее – Переплата), которые были излишне уплачены ООО «Электрокабель» Обществу с учетом их взаимных расчетов по Договору и договору поставки от 09.02.2018 № ДКП 256-1.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 6 701 471 руб. 82 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Ответчиком за период с 17.12.2018 по 17.12.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, предусмотренного спецификацией от 08.02.2018 № 3 к Договору. 

Решением Суда от 06.05.2022 (далее – Решение) исковые требования Центра и Общества  удовлетворены частично – с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 006 585 руб. 62 коп. Неустойки и Переплата, а с Истца в пользу Ответчика также с учетом применения статьи 333 ГК РФ взысканы 1 273 303 руб. 81 коп. Пени, начисленной за период с 17.12.2018 по 12.07.2019, в связи с чем в результате зачета названных сумм с Общества в пользу Центра взысканы 233 281 руб. 81 коп.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Центр в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что указание в товарной накладной от 14.05.2018 № ЭК/0443-9 (далее – Накладная) на иной договор (а не на Договор) является технической ошибкой, в связи с чем начисление за просрочку оплаты поставленного по Накладной Товара процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) вместо предусмотренной Договором Неустойки является необоснованным. Кроме того, Суд необоснованно снизил размер заявленной Истцом к взысканию с Ответчика Неустойки, поскольку Ответчик не заявлял об этом (в дополнительном отзыве на иск Центра Ответчик представил только контррасчет суммы Неустойки) и не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара. Удовлетворение встречного иска Общества является неправомерным, поскольку Центр не поставлял Товар и, соответственно, не нарушал сроки поставки Товара, долг Поставщика по уплате Пени на Центр не переводился, а на основании заключенного Центром и ООО «Электрокабель» договора уступки прав требования от 02.02.2021 № УПТ 265-1 (далее – Договор цессии) Центру было передано лишь право требования уплаты Обществом Неустойки и Переплаты. Кроме того, Истец настаивает на пропуске Ответчиком срока исковой давности на обращение в Суд с встречным иском.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить последнюю без удовлетворения.

Общество в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Истца в пользу Ответчика 3 989 089 руб. 44 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Ответчик указывает, в частности, что размер Неустойки снижен Судом в 5 раз (с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара), в связи с чем размер Пени также должен быть снижен до 0,1 % за каждый день просрочки поставки Товара, но Суд уменьшил размер Пени в 15,74 раза.

Истец отзыв на Жалобу Ответчика не представил.

Третьи лица отзывы на Жалобы также не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем с нарушением установленного Договором срока, и при этом с учетом взаимных расчетов Общества и ООО «Электрокабедь» по Договору, а также по договору поставки от 09.02.2018 № ДКП 256-1 ООО «Электрокабель» излишне уплатило Обществу 500 000 руб. 

Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя Неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки со дня фактического получения Покупателем Товара.

02.02.2021 ООО «Электрокабель» и Центр заключили Договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования уплаты Обществом, в частности, Неустойки и Переплаты.

В связи с этим Центр обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.  

Рассмотрев исковые требования Центра, Суд по ходатайству Ответчика снизил размер Неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара, а за просрочку оплаты Товара, поставленного по Накладной, начислил не предусмотренную Договором Неустойку, а Проценты.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный  Договором размер Неустойки составляет 182,5 % годовых, что не отвечает компенсационному характеру Неустойки.

Напротив, уменьшение Судом размера Неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка Истца на то, что Ответчик не заявлял о снижении размера Неустойки, является несостоятельной, поскольку, вопреки утверждению Центра, соответствующие доводы о чрезмерности Неустойки приведены Ответчиком в дополнении от 23.11.2021 к отзыву на исковое заявление Центра.

Доводы Центра о необоснованности начисления за просрочку оплаты поставленного по Накладной Товара Процентов, а не предусмотренной Договором Неустойки, также несостоятельны, поскольку в Накладной в качестве основания поставки товара указан иной договор поставки (от 09.02.2018 № ДКП 257-1), что не позволяет квалифицировать поставку указанного в Накладной товара в качестве поставки по Договору. 

В связи с этим доводы Истца о том, что Суд необоснованно удовлетворил исковые требования Центра лишь частично, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Истца о том, что по Договору цессии Центру было передано лишь право требования уплаты Обществом Неустойки и Переплаты, а  долг Поставщика по уплате Пени на Центр не переводился и в связи с этим Центр является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Общества. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В связи с этим, обратившись в Суд с встречным иском 21.12.2021, Общество не пропустило (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ) названный срок исковой давности на взыскание Пени, которая начислена Ответчиком за период с 17.12.2018, а доводы Истца об обратном также не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Ответчика о том, что размер Пени подлежал снижению аналогично снижению размера Неустойки (до 0,1 % за каждый день просрочки поставки Товара), а не в 15,74 раза, как это сделал Суд, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик, уточнив свои встречные исковые требования к Истцу, сам применил такое соотношение суммы начисленной Пени (105 508 525 руб. 20 коп.) к ее сумме, которую Общество просило взыскать с Центра (6 701 471 руб. 82 коп.).

В остальной части методики расчетов сумм Неустойки и Пени, которые подлежат взысканию в соответствии с Решением, заявители Жалоб не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на Центр и Общество. 

Денежные средства, которые были излишне уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, подлежат возврату Центру из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А82-10509/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) руб., которые уплачены им платежным поручением от 26.06.2022 № 29 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова