﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14297/2019-ГК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А50-9495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Князева А.В. по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика: Яковлев А.Н, по доверенности от 12.09.2018;

от третьих лиц представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»,              

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2019 года 

по делу № А50-9495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»              (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»        (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании объектов согласованными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Урал-МИГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)   о признании разрешения на размещение объектов недвижимости на субарендованном участке, выданного ответчиком письмом № НОДРИ-557 от 26.05.2008, действительным, о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые действия по согласованию линейных вспомогательных объектов недвижимости (автодорога, открытая площадка для хранения грузов, удлинённые 2, 3 пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ», линия электропередач) в течение десяти дней. Также, в случае удовлетворения исковых требований, истец в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в виде еженедельного платежа в сумме 50 000 руб. за каждую предыдущую неделю просрочки исполнения решения суда.

Истец заявил об изменении предмета иска - просил признать вспомогательные объекты, поименованные в письме от 26.05.2008 № НОДРИ-557, а именно: размещение БРУ, АБЗ, автодороги, линии электропередач, автовесовой, надлежаще согласованным (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информировало арбитражный суд апелляционной инстанции о том, что в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 23.09.2019 внесены сведения о погашении записи о праве аренды в пользу ООО «Урал-МИГ»; по пакету документов, поданных ООО «Урал-МИГ» об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения (КУВД-001/2018-5754980), 08.08.2019 государственным регистратором принято решение о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании поступившего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.11.2005	проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок под железную дорогу (земли поселений) общей площадью 929 110.97 кв. м с кадастровым номером № 59:01:0000000:38 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, промзона Осенцы.

В отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю было указано на то, что 10.02.2012 в ЕГРН внесены изменения о кадастровом номере земельного участка, указан кадастровый № 59:01:0000000:1031.

16.01.2007 на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2006 проведена государственная регистрация аренды участка (арендатор - ОАО «Российские железные дороги»). В договоре аренды указано, что участок предназначен для полосы отвода железной дороги (п. 1.1 договора).

ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Урал-МИГ» (арендатор) оформлен договор субаренды от 01.10.2007 (договор), согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 39 210 кв. м из части земельного участка с кадастровым номером № 59:01:0000000:38.

Пунктом 1.3 договора определено, что участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе подъездных путей, принадлежащих ООО «Урал-МИГ» на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположены: а) подъездной железнодорожный путь (3 путь), лит.3, протяженностью 201 п. м; б) подъездной железнодорожный путь (1 путь), лит. 1, протяженностью 424,9 п. м; разгрузочная эстакада (лит. Г), площадка для складирования грузов (лит. 1), ограждение, ворота; в) подъездной железнодорожный путь (2 путь), лит. 2, протяженностью 247,5 п. м; г) подъездной железнодорожный путь (4 путь), лит. 4, протяженностью 217 п. м. Срок аренды - до 08.12.2055.

Соглашением от 26.05.2008 площадь участка, переданного в субаренду, увеличена до 55 000 кв. м. 

Государственная регистрация договора субаренды проведена 24.07.2018.

05.05.2015 Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и ОАО «РЖД» было заключено соглашение об изменении договора аренды, в том числе в части назначения участка - для использования в порядке и для целей, предусмотренных правилами установления полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 для земельных участков полос отвода железных дорог.

29.10.2018	ООО «Урал-МИГ» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете, проведении государственной регистрации прав на сооружение; к заявлению приложен технический план сооружения от 25.10.2018.

12.11.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю было принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на сооружение на срок до 12.02.2019; 11.02.2019 в связи с подачей ООО «Урал-МИГ» соответствующего заявления кадастровый учет и государственная регистрация прав истца приостановлена на срок - до 11.08.2019.

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес истца от 12.02.2019 следует то, что причиной приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца на сооружение - подъездную дорогу - послужило отсутствие письменного разрешения арендатора земельного участка ОАО «РЖД» на возведение сооружения на земельном участке; представленные истцом для осуществления кадастрового учета и регистрации документы, в том числе письмо от 26.05.2006 № НОДРИ-557 признаны государственным регистратором недостаточными для совершения учетно-регистрационных действий.

В обоснование иска указано на допущенное нарушение прав истца на перечисленное в иске имущество - размещение БРУ, АБЗ, автодороги, линии электропередач, автовесовой. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ч. 1, ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из сути заявленного истцом требования - истец просил признать вспомогательные объекты, поименованные в письме от 26.05.2008 № НОДРИ-557: размещение БРУ, АБЗ, автодороги, линии электропередач, автовесовой, надлежаще согласованными, полагал, что ответчик своими действиями препятствует проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на сооружение - автодорогу, а также все иные приведенные в иске объекты; в судебном заседании представители истца указывали также на отсутствие необходимости представления в Управление Росреестра по Пермскому краю письменного разрешения арендатора земельного участка (ОАО «РЖД») на возведение сооружения на земельном участке, поскольку, как полагал истец, все указанные им в иске объекты являются «вспомогательными»; таким образом, истец не согласен с действиями Управления Росреестра по Пермскому краю и его должностных лиц по приостановлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на сооружение – автодорогу.

Избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав признан судом первой инстанции ненадлежащим, так как признанием и подтверждением наличия прав на недвижимое имущество является государственная регистрация прав, удовлетворением настоящего иска права истца восстановлены быть не могут; несогласие ответчика, ОАО «РЖД», с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав истца по мотиву отсутствия надлежащего согласования размещения объектов в полосе отвода железной дороги подлежит оценке государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных истцом документов в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; решение же по настоящему делу не может подменять установленный законом порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим значение арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что определениями от 09.04.2019, от 15.05.2019, а также в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования; истцом заявленные требования изменены не были.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что решение по настоящему делу должно являться основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, признав их ошибочными, так как в рамках поданного иска спор о праве на указанное в иске имущество разрешению также не подлежит.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что именно непризнание ответчиком выданных ранее согласований (письмо Пермского отделения Свердловской железной дороги № НОДРИ-557 от 26.05.2008, подписанное начальником отделения Бариновым И.К), лист согласования строительства дорожно-строительного комплекса) послужило основанием к отказу (письмо от 12.02.2019 № 261-ж-29-31-13) в государственной регистрации вспомогательных объектов; на условия договора субаренды части земельного участка, кадастровый номер которого в настоящее время изменен на 59:01:0000000:1031, -  согласно п. 1.3. договора участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе подъездных путей, принадлежащих субарендатору на праве собственности и в целях предусмотренных Уставом ООО «Урал-МИГ»; в пункте 1.4. договора перечислены объекты недвижимости, имеющиеся на передаваемом земельном участке дату заключения договора; истец обязан получить письменное разрешение от ответчика на возведение временных и капитальных зданий и сооружений и иных объектов (п. 5.4.4. договора); на то, что в течение действия договора, истцом были построены и используются по настоящее время вспомогательные объекты недвижимости, так как государственная регистрация договора аренды была произведена истцом только в 2018 году, возможность привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации документы на объекты недвижимости, построенные ранее (провести их государственную регистрацию), истец получил только в настоящее время; до начала возведения вышеперечисленных объектов, в 2008 году истцом было получено разрешение на размещение дорожно-строительного комплекса, что подтверждается письмом Пермского отделения Свердловской железной дороги № НОДРИ-557 от 26.05.2008; истцом были представлены в Росреестр все необходимые документы на государственную регистрацию объекта недвижимости – автодороги, однако письмом от 12.02.2019 № 261-ж-29-31-13 в государственной регистрации вспомогательных объектов было отказано в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке, без указания причин и доводов не признал легитимным разрешение, выданное им же в 2008 году.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019                                по делу № А50-9495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова