АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21267/2022

Дело № А65-892/2021

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии представителей: 

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 11.03.2024,  

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное  общество) – ФИО3, доверенность от 23.10.2023,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024  

по делу № А65-892/2021 

по заявлению (вх. № 28537) арбитражного управляющего  ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021  ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  реализации и финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).  

Определением от 08.02.2023 ФИО1 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть) финансовым  управляющим гражданина ФИО4 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  23.05.2023 с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, заявление арбитражного управляющего  ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по  спору определение, постановление отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Так, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, отказ в  удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего в полном объеме является  необоснованным.  

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что в  отношении сделки финансовым управляющим были совершены все  необходимые действия: в адрес должника направлялись запросы о  предоставлении договора займа от 12.11.2018, а также документов,  подтверждающих возврат суммы займа (запросы приобщены к материалам  дела), однако документы должником не были переданы. В адрес ФИО6 были направлены досудебная претензия от 18.06.2022 и два требования  от 18.06.2022 и 28.09.2022 о возврате денежных средств, которые ею не были  получены (срок хранения писем истек). Затем 02.11.2022 направлено в  Кировский районный суд г. Казани исковое заявление о взыскании  задолженности, которое было оставлено без движения (09.11.2022) и  возвращено (30.11.2022) – после освобождения ее от исполнения обязанностей  финансового управляющего (08.11.2022).  

Также арбитражный управляющий ФИО1 считает, что  возможность пополнения конкурсной массы должника путем обращения в суд  общей юрисдикции вновь назначенным финансовым управляющим  ФИО5 не исчерпана, с учетом ее позиции о фальсификации  должником договора займа и расписки о возврате суммы займа,  следовательно, об отсутствии согласования сроков возврата долга и  исчислении срока исковой давности с даты предъявления требований о  возврате суммы займа. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что  на дату передачи денежных средств в заем у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее  удовлетворить. Представитель акционерного коммерческого банка «АК  БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО))  высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело  рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ЗЕНИТ  (ПАО)) направил в адрес окружного письменный отзыв, в котором просит  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 2 450 232,54 руб. первоначально утвержденный в  деле о банкротстве ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 в  обоснование заявления указала на то, что в ходе исполнения обязанностей  финансового управляющего ею была проведена инвентаризация и оценка  имущества должника, осуществлены мероприятия по снятию арестов и иных  ограничений в распоряжении имуществом должника, проведены торги по  продаже имущества должника, находящегося в залоге Банк ЗЕНИТ (ПАО). С  победителем торгов ООО «Технология ЛТД» 31.08.2022 был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 По результатам продажи имущества в конкурсную массу должника  поступило 35 003 322,08 руб. Денежные средства направлены на погашение  требований залогового кредитора, а также распределены в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор АКБ «АК БАРС» (ПАО) и финансовый  управляющий должника ФИО5 возражали против удовлетворения  заявления арбитражного управляющего ФИО1, при этом  представитель Банка указал на уклонение арбитражного управляющего  ФИО1 от оспаривания сделки должника с ФИО6 на сумму 2  307 294,31 руб., а финансовый управляющий ФИО5 указывала на  отсутствие существенного вклада ФИО1, выходящего за пределы  

обязанностей финансового управляющего должника по  формированию конкурсной массы.  

Признавая необоснованным заявление ФИО1 и отказывая в  удовлетворении ее заявления об утверждении процентов по вознаграждению в  размере 2 450 232,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы о  проделанной работе не выходят за обычный объем обязанностей  арбитражного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы  и исполнением обязанности по реализации залогового имущества.  

Относительно довода Банка о непринятии финансовым управляющим  мер по оспариванию сделки должника по выдаче займа ФИО6, суд  первой инстанции указал на следующее.  

Финансовым управляющим ФИО1 после выявления факта  перечисления должником ФИО6 денежных средств в размере  2 307 294,32 руб., в адрес последней были направлены требования об их  возврате от 18.06.2022 и 28.09.2022. Требования ФИО6 не были  получены, срок хранения писем истек.  

Далее, финансовым управляющим ФИО1 было подготовлено  исковое заявление о взыскании с ФИО6 суммы займа, которое было  направлено в Кировский районный суд г. Казани с ходатайством об отсрочке  оплаты госпошлины, учитывая, что на дату подачи искового заявления на  основном счете должника денежные средства для оплаты госпошлины  отсутствовали.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты  госпошлины исковое заявление к ФИО6 было возвращено. На дату  получения данного определения арбитражный управляющий ФИО1  была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

13 марта 2023 года ФИО1 в адрес ФИО5 была  передана документация должника, в том числе определение Кировского  районного суда г. Казани от 02.12.2022 о возврате искового заявления.  

Должником лишь 26.04.2023 был передан финансовому управляющему  ФИО5 договор займа, в котором указан срок возврата займа до  31.12.2018, ранее в адрес арбитражного управляющего ФИО1  данный договор займа не направлялся и не был передан.  

Финансовым управляющим ФИО1 при анализе сделок не были  выявлены основания для подачи в рамках дела о банкротстве должника  

заявления о признании перечислений недействительными, поскольку  признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок  отсутствовали, а признаки неплатежеспособности основного должника ООО  «ГСМ-Трейд», где должник являлся поручителем, возникли лишь 17.06.2019  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу   № А65-26999/2019).  

Финансовым управляющим ФИО5 сделан вывод о том, что  срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании суммы  займа истек и в целях экономии конкурсной массы для оплаты госпошлины  ею не было подано исковое заявление в суд.  

Апелляционный суд, дополнительно исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 имела право  претендовать на выплату процентов от реализации имущества, поскольку  объем, длительность и сложность проведенных ею мероприятий по  реализации залогового имущества является существенным, документы,  подтверждающие выполнение арбитражным управляющим всех необходимых  мероприятий, были представлены в материалы дела.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об утверждении  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по  основанию обычности выполненных мероприятий и отнесения их Законом о  банкротстве к числу действий, которые обязан выполнить финансовый  управляющий в деле о банкротстве.  

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из следующих  совершенных финансовым управляющим ФИО1 мероприятий.  

1. Была проведена инвентаризация и оценка имущества. 

Так, 28.10.2021 заявителем была проведена опись имущества должника,  был совершен выезд по местонахождению имущества в целях его осмотра и  фотографирования. Решением финансового управляющего от 28.10.2021 была  осуществлена оценка имущества должника. Было выявлено следующее  имущество должника, находящееся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ: 1) земельный  участок, кадастровый номер 16:26:400201:50, виды разрешенного  использования объекта недвижимости: для размещения объектов  придорожного сервиса, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  

РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское  поселение, тер. Автодорога Москва-Уфа, 937-й км, з/у 1, площадь 17965 +/234 кв. м; 2) здание, кадастровый номер 16:26:400201:720, назначение объекта:  нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское  сельское поселение, территория Автодорога Москва-Уфа, километр 937-й,  здание 1, площадь 3089,1 кв. м, 3) сооружение, кадастровый номер  16:26:400201:726, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский  муниципальный район, левая сторона 937+50 кв автодороги М7 "Волга"  Москва - Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа, площадь 22,1 кв. м.  

2. Была обеспечена сохранность имущества. 

Финансовым управляющим было установлено, что имущество  арендуется ИП ФИО7 с 01.06.2021, им  оплачивается арендная плата должнику, а также самостоятельно оплачиваются  коммунальные расходы, то есть сохранность имущества обеспечивалась  арендатором.  

Залоговое имущество Банка ЗЕНИТ (ПАО) представляло собой  большой имущественный комплекс: земельный участок, трехэтажное здание  гостиницы «Малина», операторная АЗС с заправочной станцией. Имущество  расположено на трассе М-7 в Мамадышском районе Республики Татарстан в  130 километрах от города Казани. Расторжение договора аренды с ИП  ФИО7 повлекло бы за собой необходимость несения из конкурсной  массы дополнительных существенных расходов на его охрану (установление  круглосуточного поста охраны), а также несение коммунальных расходов.  

ИП ФИО7 неоднократно направлялись уведомления о  намерении расторгнуть договор аренды (данные уведомления были  приобщены к материалам дела в суде первой инстанции), однако в результате  переговоров арбитражным управляющим ФИО1 было достигнуто  соглашение о продлении срока аренды до окончания торгов по реализации  залогового имущества и передачи его покупателю, чем был внесен вклад в  обеспечение сохранности залогового имущества без нанесения урона  конкурсной массе и наращивания текущей задолженности.  

3. Было снятие ограничений с имущества должника.  

При получении выписки из ЕГРН об имуществе должника было  установлено наличие ограничений, наложенных на недвижимое имущество.  Финансовым управляющим через МФЦ был направлен дополнительный  

запрос о предоставлении копий документов, на основании которых  Управлением Росреестра по РТ была осуществлена регистрация ограничений  на объекты недвижимости.  

После получения данных документов финансовым управляющим  проводилась работа по снятию ограничений и обременении недвижимости, а  именно: было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем  ФИО8 Московского РОСП г. Казани постановления от 16.02.2021  в рамках исполнительного производства № 7361/21/16005-ИП от 12.01.2021 о  запрете на совершение действий по регистрации.  

Финансовым управляющим было направлено требование в Московский  РОСП г. Казани об окончании исполнительных производств и отмене всех  ограничений в распоряжении имуществом должника, был совершен выезд в  Московский РОСП г. Казани для посещения судебного пристава-исполнителя.  

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в Московский  районный суд г. Казани было направлено административное исковое  заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия  и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО4 и направлении данного постановления в Управление Росреестра по РТ.  

В связи с исполнением требований финансового управляющего до  рассмотрения судом вышеуказанного заявления финансовым управляющим  был заявлен отказ от требований, производство по делу было прекращено.  

Также было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем  ФИО9 Ново-Савиновского РОСП г. Казани постановления от  09.04.2021 в рамках исполнительного производства № 277190/21/16005-ИП от  10.03.2021 постановления о запрете на совершение действий по регистрации.  

Финансовым управляющим было направлено требование в Ново- Савиновский РОСП г. Казани об окончании исполнительных производств и  отмене всех ограничений в распоряжении имуществом должника, был  совершен выезд в Ново-Савиновский РОСП г. Казани.  

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в Ново- Савиновский районный суд г. Казани было направлено административное  исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- 

исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные  действия и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО4 и направлении данного постановления в Управление Росреестра по РТ.  

В связи с исполнением требований финансового управляющего до  рассмотрения судом вышеуказанного заявления финансовым управляющим  был заявлен отказ от требований, производство по делу было прекращено.  

Кроме этого, было установлено вынесение Московским районным  судом г. Казани определения от 18.02.2020 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению  принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах суммы  исковых требований 32 784 607,66 руб.  

Финансовым управляющий в Московский районный суд г. Казани было  направлено заявление об отмене обеспечительных мер. Определением  Московского районного суда г. Казани от 15.10.2021 обеспечительные меры  были отменены.  

Также было установлено вынесение Арбитражным судом Республики  Татарстан определения от 04.12.2018 г. по делу № А65-19199/2018 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, принадлежащего  ФИО4  

Финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд  Республики Татарстан было направлено заявление об отмене обеспечительных  мер. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021  по делу № А65-19199/2018 обеспечительные меры были отменены.  

Помимо этого, было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО10 Мамадышского РОСП постановления от  20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1938/17/16035-ИП от  16.02.2017 постановления о запрете на совершение действий по регистрации.  

Финансовым управляющим было направлено требование в  Мамадышский РОСП об окончании исполнительных производств и отмене  всех ограничений в распоряжении имуществом должника, был совершен  выезд в Мамадышский РОСП.  

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в  Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление о  

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия и об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем  вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества ФИО4 и направлении данного  постановления в Управление Росреестра по РТ.  

Решением Арбитражного суда РТ от 22.03.2022 по делу № А6527686/2021 требования финансового управляющего были удовлетворены.  

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного  акта Арбитражного суда Республики Татарстан финансовым управляющим  была направлена жалоба в Прокуратуру Мамадышского района РТ.  

Также было установлено вынесение судебным приставом-исполнителем  ФИО11 Ново-Савиновского РОСП г. Казани постановления от  24.10.2019 в рамках исполнительного производства № 21578/19/16006-ИП от  10.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, на основании  Определения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06.08.2019  о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества,  принадлежащего ФИО4  

Финансовым управляющим в Сабинский районный суд Республики  Татарстан было направлено заявление об отмене обеспечительных мер.  Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан заявление  было удовлетворено.  

Таким образом, финансовым управляющим был выполнен большой  объем работы по снятию ограничений с имущества должника, доказательства  проведения которой были представлены в суд первой инстанции.  

4. Были совершены мероприятия по реализации имущества на торгах. 

Финансовый управляющий выступал организатором по продаже  имущества, находящегося в залоге Банка ЗЕНИТ (ПАО), следовательно,  заявителем самостоятельно, без привлечения стороннего организатора торгов  осуществлялся весь комплекс мероприятий по реализации имущества.  

Так, 18.10.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено  сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО4,  находящегося в залоге Банка ЗЕНИТ (ПАО). Срок приема заявок на участие в  торгах определен с 20.10.2021 по 02.12.2021. Дата проведения торгов03.12.2021. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия  

заявок на участие.  

Финансовым управляющим 13.12.2021 в ЕФРСБ было размещено  сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества,  находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО). Срок приема заявок на участие  в торгах определен с 13.12.2021 по 26.01.2022. Дата проведения торгов27.01.2022. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия  заявок на участие.  

В связи с признанием повторных торгов по продаже имущества ФИО4 несостоявшимися финансовым управляющим в Банк ЗЕНИТ (ПАО) было  направлено предложение об оставлении имущества за залоговым кредитором.  Банк ЗЕНИТ (ПАО) сообщил об отказе оставить залоговое имущество за  собой.  

20 февраля 2022 года финансовым управляющим в ЕФРСБ было  размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения  по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО). Срок  приема заявок на участие в торгах определен с 21.02.2022 по 06.04.2022. Торги  были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.  

В связи с признанием торгов в форме публичного предложения по  продаже имущества ФИО4 несостоявшимися финансовым  управляющим в Банк ЗЕНИТ (ПАО) было направлено предложение об  оставлении имущества за залоговым кредитором либо о предоставлении  нового положения о порядке проведения торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Банк ЗЕНИТ (ПАО) сообщил об отказе оставить залоговое имущество за  собой, в адрес финансового управляющего поступило положение о порядке, о  сроках и об условиях реализации имущества должника посредством  проведения торгов в форме публичного предложения.  

Финансовым управляющим 19.05.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение  о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО). Срок приема заявок  на участие в торгах определен с 23.05.2022 по 18.07.2022. Торги были  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие и  финансовый управляющий направил в Банк ЗЕНИТ (ПАО) предложение об  оставлении имущества за залоговым кредитором либо о предоставлении  нового положения о порядке проведения торгов по продаже имущества  

должника посредством публичного предложения.  

11 августа 2022 года финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено  сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества, находящегося в залоге у Банка ЗЕНИТ (ПАО). Срок приема заявок  на участие в торгах установлен с 15.08.2022 00:00 по 31.08.2022 00:00.  Определен победитель торгов - ООО «ИнвестТорги», действовавшее от имени  и в интересах ООО «Технология ЛТД».  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  финансовым управляющим ФИО1 проводилась активная работа по  продаже имущества, помимо совершения обязательных действий по продаже  имущества, предусмотренных Законом о банкротстве (размещения сообщения  о проведении торгов в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки), им также  совершались дополнительные мероприятия по реализации имущества, в  частности, было размещено сообщение о продаже имущества в сети Интернет  на сайте www.avito.ru для привлечения наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

Финансовый управляющий также принимал звонки потенциальных  участников торгов, обрабатывал запросы, поступающие на электронную  почту, направлял запрошенную информацию и фотографии. По запросам  потенциальных участников торгов раз в неделю совершался выезд по  местонахождению имущества (130 км от г. Казани) в целях его показа.  

В итоге, 31.08.2022 с ООО «Технология ЛТД» был заключен договор  купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО4 После внесения оплаты победителем торгов были осуществлены  выезды в МФЦ в целях подачи документов для регистрации перехода права  собственности на покупателя и последующего получения документов.  

После получения оплаты за имущество финансовым управляющим была  исполнена обязанность по распределению поступивших денежных средств,  погашению требований залогового кредитора.  

Оценив совершенные ФИО1 мероприятия в рамках дела о  банкротстве должника и делая вывод о том, что арбитражный управляющий  имела право претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению от  реализации имущества, в то же время апелляционный суд, оставляя без  изменения определение суда первой инстанции, указал на непринятие  финансовым управляющим должника ФИО1 мер по оспариванию  

сделки должника по выдаче займа ФИО6 на сумму 2 307 294,31  руб. (ФИО4 с расчетного счета, открытого в ПАО Промсвязьбанк,  осуществил платеж в пользу аффилированного лица (сестры) ФИО6  12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 13.11.2018 на сумму 795 000 руб. со  ссылкой на договор займа № 3 от 12.11.2018), посчитав, что арбитражный  управляющий ФИО1 обладала достаточной информацией для  обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника,  поскольку имеющиеся сведения о характере сделок и составе лиц позволяли  поставить под сомнение законность произведенных перечислений.  

Кроме того, установив хронологию совершенных действий финансовым  управляющим ФИО1, начиная с даты ее утверждения до даты  возврата искового заявления о взыскании суммы задолженности с ФИО6 Кировским районным судом г Казани и освобождения от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника,  апелляционный суд признал недобросовестными, неразумными и  несоответствующими интересам кредиторов и должника действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в  неистребовании долга ФИО6  

При этом, придя к такому выводу, суд исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств истребования у должника или ФИО6  документов по займу, равно как и доказательства передачи должником  оригиналов документов по настоящему займу ФИО1, а также из того,  что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с исковым  заявлением о взыскании займа по истечении 18-ти месяцев с момента ее  утверждения в деле о банкротстве должника.  

Также, учитывая, что сумма заявленных процентов в размере 2 450  232,54 руб. соразмерна сумме неистребованной задолженности ФИО6  в размере 2 307 294,31 руб., апелляционный суд пришел выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего  об утверждении процентов по вознаграждению в заявленном размере, то есть  полностью.  

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами  при разреши данного обособленного спора не учтено следующее.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение  

всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за  оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного  управляющего, направленные, в том числе, на изменение структуры активов  должника, в результате которого произошло удовлетворение требований  кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения  в виде процентов.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о  банкротстве, определяет объем и содержание деятельности арбитражного  управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания  услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде  процентов (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех  мероприятий) арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи  781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6  Закона о банкротстве проценты по вознаграждению - это дополнительная  стимулирующая часть его дохода, подобие премии за фактические результаты  деятельности, поощрение за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в соответствующей процедуре  банкротства.  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты  неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями,  его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не  подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не  внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры  банкротства.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо  лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна  объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях  

достижения главной цели конкурсного производства, либо  поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено  действиями арбитражного управляющего. Иной подход, при котором  допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего  вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку  приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного  поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо  рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении  условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть  существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»).  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба содержат указания на наличие в материалах дела доказательств,  опровергающих выводы суда о непринятии финансовым управляющим  ФИО1 мер по оспариванию сделки должника по выдаче займа  ФИО6, в частности, указание на то, что в адрес должника  направлялись запросы о предоставлении договора займа от 12.11.2018, а также  документов, подтверждающих возврат суммы займа; что документы не были  переданы должником и отсутствие договора займа ввиду неисполнения  должником своей обязанности по передаче всех документов, лишило  финансового управляющего возможности оспорить договор займа.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что им были направлены  в адрес ФИО6 требования о возврате денежных средств, которые не  были исполнены, письма не получены. Также в адрес Кировского районного  суда г. Казани до истечения срока исковой давности было направлено исковое  заявление о взыскании с ФИО6 перечисленной суммы денежных  средств с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины по причине их  отсутствия у должника, которое было оставлено судом без движения, а затем  возвращено ввиду неудовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты  

госпошлины уже после освобождения ее от исполнения обязанностей  финансового управляющего. Помимо этого, арбитражный управляющий  указывает на то, что вновь назначенным финансовым управляющим, в свою  очередь, не была утрачена возможность оспаривания сделки, исходя из ее  позиции о фальсификации должником договора займа и расписки о возврате  суммы займа.  

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают  внимания и могут повлиять на оценку действий арбитражного управляющего,  учитывая, что основанием для снижения (отказа) размера вознаграждения  необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия)  управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника и  нарушения должны быть существенными.  

Помимо этого, судебная коллегия кассационного суда считает, что  апелляционным судом фактически произведен зачет суммы процентов по  вознаграждению, предъявленных к утверждению, с суммой убытков,  причиненных ввиду неоспаривания сделки. Однако применение такой меры  гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно,  если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность  действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и  возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Также  необходимо установить вероятность поступления в конкурсную массу  денежных средств и распределения их в установленном Законом о  банкротстве порядке, что не сделано судом.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  

применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 по делу № А65-892/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев